РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
с участием помощника прокурора района Бер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 мая 2011г. дело по исковому заявлению С. к Автономной некоммерческой образовательной организации «Драйвер» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с исковым заявлением к Автошколе «Драйвер» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудится.
Требования мотивированы тем, что 19.10.2010г. он был принят на работу в Автошколу «Драйвер» на должность преподавателя по теории Правил дорожного движения. За время работы с его стороны не было допущено никаких нарушений трудовой дисциплины. Впоследствии между ним и обучающимся произошел конфликт. 16.03.2011г. ему сообщили о расторжении трудового договора. Однако, после беседы с директором данное решение было отменено, и он продолжил выполнять свои трудовые функции. 18.03.2011г. директор автошколы по телефону вновь уведомил его о принятом решении о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока и потребовал отдать ключи. 21.03.2010г в офисе он передал ключи менеджерам. 23.03.2011г. с ним был произведен расчет и выдана трудовая книжка. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным, так как о своем увольнении он был уведомлен не за три дня, а за два, тем самым ответчик лишил возможности трудиться. Кроме того, заработная плата была начислена в меньшем размере, чем должна была быть. С учетом указанного, просит: признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности преподавателя теории ПДД автономной некоммерческой образовательной организации «Драйвер» с 18.03.2011г.; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения его трудится, т.е. с 18.03.2011г. до даты восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Представитель АНОО «Драйвер» возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что между сторонами был подписан срочный трудовой договор, действие которого истекло, на основании чего, трудовой договор был расторгнут. Также считает, что истец уволен законно по истечении срока трудового договора, несмотря на то, что уведомление было направлено с нарушением срока, так как 18 числа трудовые отношения фактически были прекращены.
Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бер А.А. в своем заключении указал на обоснованность заявленных требований, так как согласно конверту с почтовым уведомлением истец получил уведомление о прекращении действия трудового договора 26.03.2011г. Считает, что процедура увольнения истца была нарушена, так как трудовые отношения 17 марта 2011г. фактически не были прекращены. Поскольку трудовые отношения не были прекращены в оговоренный договором срок, то в настоящее время трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поэтому истец подлежит восстановлению на работу.
Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
На основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу ч. 2 ст. 84.1. ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что 19 октября 2010г. С. был принят на работу в АНОО «Драйвер» на должность преподавателя теоретического обучения ПДД на срок с 19.10.2010г. по 18.03.2011г., что подтверждается трудовым договором № БН от 19.10.2010г. Согласно п. 4.2. размер должностного оклада составил 4340 руб. Также пунктом 4.3. определено, что работнику устанавливаются надбавки к окладу и доплаты, премии и другие материальные вознаграждения в порядке действующем в АНОО «Драйвер». При этом, согласно положению о премировании преподавателей ПДД, утвержденному директором АНОО «Драйвер» 15.04.2010г. определено, что минимальная заработная плата в организации составляет 4340 руб. из расчета полностью отработанного месяца (п.2.2.2). Кроме того, п. 2.3.1. предусмотрено, что премия устанавливается в размере 4300 руб. при условии 100% успешной сдаче экзаменов по теории в ЭО ГИБДД. Из пояснений истца так же установлено, что 16.03.2011г. директор АНОО «Драйвер» в устной форме сообщил истцу о прекращении трудовых отношений, однако после изменил свое решение и распорядился продолжать трудовую деятельность. При этом, письменное уведомление о предстоящем прекращении трудового договора заключенного между сторонами истцу вручено не было. На этом, основании 16 марта и 17 марта 2011 С. продолжил обучение учащихся, что не оспаривается сторонами и подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2011г. Кроме того, 18.04.2011г. директор АНОО «Драйвер» по телефону уведомил истца о том, что срочный трудовой договор будет с ним расторгнут по окончании срока его действия. 21.04.2011г. истец, прибыв в головной офис общества, передал ключи от кабинета, однако встреча с директором не состоялась в связи с его отсутствием. Из материалов дела также следует, что 17.03.2011г. АНОО «Драйвер» в адрес истца было направлено уведомление, датированное 15.03.2011г. о прекращении трудового договора с 19.03.2011г. в связи с истечением срока его действия. Данное предупреждение было получено С. 26.03.2011г., что подтверждается уведомление о получении заказного письма. Приказом директора АНОО «Драйвер» № 96 от 18.03.2011г. С. был уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен 23.03.2011г., что не оспаривается сторонами и подтверждается личной подписью истца в нем. Одновременно с этим истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Так, из представленной ответчиком расписки следует, что 23.03.2011г. С. получил денежные средства в размере 13675,60 руб., из них заработная плата за март 2011г. и компенсация за неиспользованный отпуск. Однако от подписания расходного кассового ордера от 18.03.2011г. истец отказался. Из материалов дела также следует, что 28.03.2011г. С. обращался к прокурору Центрального района г. Новокузнецка с заявлением о противоправных действиях. По результатам рассмотрения заявления истца прокурором Центрального района г. Новокузнецка 27.04.2011г. в адрес истца был направлен письменный ответ, из которого следует, что при проведении проверки установлено нарушение со стороны работодателя выразившее в том, что приказ о приеме на работу не объявлялся работнику под роспись в трехдневный срок с даты фактического начала работы, а при увольнении истца не соблюден срок уведомления о прекращении трудового договора. На основании выявленных нарушений прокуратурой района в адрес директора АНОО «Драйвер» внесено представление в целях принятия мер по устранению нарушений законодательства. Из материалов дела также следует, что за весь период работы истца у ответчика ему выплачивалась заработная плата в следующих размерах: октябрь 2010г. – 3000 руб.; ноябрь 2010г. – 5700 руб.; декабрь 2010г. – 4909 руб.; январь 2011г. – 5700 руб.; февраль 2011г. – 6879,87 руб.; март 2011 г. – 6795,20 руб. При этом, при начислении С. заработной платы оклад установленный трудовым договором не применялся, а его расчет производился пропорционально отработанному времени с учетом премии и районного коэффициента.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при увольнении С. работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно АНОО «Драйвер» в нарушении вышеперечисленных норм действующего законодательства при прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия не уведомил истца в письменной форме о предстоящем увольнении (18.03.2011г.) за три календарных дня, а направил такое уведомление истцу только 17.03.2011г., которое было им получено 26.03.2011г.
При этом, ответчиком фактически не оспаривается допущенное ими нарушение в части срока вручения истцу письменного уведомления о прекращении срока действия трудового договора.
Таким образом, поскольку письменное уведомление о прекращении срока действия трудового договора за три календарных дня до увольнения не было вручено истцу, то условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и действие данного договора было продлено на неопределенный срок.
При этом, распоряжение директора АНОО «Драйвер» о невыходе С.. на работу 18 марта 2011 года, по мнению суда, не свидетельствует о фактическом прекращении истцом трудовых отношений.
Кроме того, судом также установлены нарушения со стороны ответчика и в части срока ознакомления истца с приказом об увольнении, выдачи трудовой книжки и производства расчета по заработной плате, поскольку в день его увольнения (18.03.2011г.) АНОО «Драйвер» не ознакомил истца с приказом о прекращении трудовых отношений, не вручил трудовую книжку и не произвел расчет, а сделал это лишь 23.03.2011г., что не оспаривается сторонами.
Таким образом, увольнение С.. из Автономной некоммерческой образовательной организации «Драйвер» по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении его на работе в АНОО «Драйвер» в должности преподавателя теоретического обучения ПДД.
Кроме того, исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд не принимает представленные ответчиком справки о начислении истцу заработной платы, поскольку оно произведено не верно без учета должностного оклада истца, установленного трудовым договором. Кроме того, суд учитывает положение о премировании работников АНОО «Драйвер» в соответствии с которым установлена премия в размере 4300 руб. при условии 100% успешной сдаче экзаменов по теории в ЭО ГИБДД. Суд считает необходимым включить в расчет заработной платы указанную премию, поскольку условиями трудового договора такое право предусмотрено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что экзамены по теории были сданы студентами истца менее 100%.
При этом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет:
(4340 руб. + 4300 руб.) + 2592 руб. (30 % районный коэффициент) - 1460,16 руб. (13 % налог на доходы физических лиц) = 9771,84 руб., где:
4340 руб. - размер оклада установленный трудовым договором;
4300 руб. - размер премии, установленный положением о премировании АНОО «Драйвер»;
9771,84 руб. – средняя заработная плата истца.
Расчет среднедневной заработной платы истца:
9771,84 руб. / 29,4 = 332,38 руб.
Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула истца составляет:
с 19.03.2011г. по 12.05.2011г. – 332,38 руб. * 55 дней = 18280,9 руб.
С учетом указанного, с АНОО «Драйвер» в пользу С. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18280,9 руб.
Помимо указанного, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат взысканию.
При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика суд учитывает такие обстоятельства как: обида от того, что его труд остался неоцененным; чувство унижения от увольнения; чувство ненужности, когда как у него есть еще силы для продолжения работы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. Однако, заявленный истцом размер в сумме 50 000 рублей, суд считает завышенным, а разумным и обоснованным, является взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 731,24 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение С. из Автономной некоммерческой образовательной организации «Драйвер» по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить С. на работе в Автономной некоммерческой образовательной организации «Драйвер» в должности преподавателя теоретического обучения ПДД.
Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации «Драйвер» в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18280,9 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальных требований С. отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации «Драйвер» в местный бюджет госпошлину в размере 731,24 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2011г.
Судья Т.П. Ижболдина