РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего Дуровой И.Н.
При секретаре Бабенковой И.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
19 января 2010г.
Дело по иску Кулешина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Афганец +» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Кулешин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Афганец +» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и взыскании материального ущерба.
Требования основывает на том, что истец работает в ООО «Афганец +» водителем автомобиля всех типов и грузоподъёмностей с 01.10.2009г. Распоряжением № 1/254 от 27.04.2010г. «О применении дисциплинарного взыскания и взыскании материального ущерба», ему было объявлено замечание, не начислена производственная премия за апрель 2010г. и удержано из заработной платы стоимость материального ущерба в размере ... руб. за неисполнение п. 2.20.3 должностной инструкции, п. 5.2.11 трудового договора, а именно – за необоснованное списание дизельного топлива на прогрев автомобиля. С дисциплинарным взысканием и удержанием материального ущерба истец не был согласен, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. По данному вопросу Кулешин О.А. обращался в профсоюзный комитет ППО «Кузнецкие металлурги», который направил запрос в ООО «Афганец +» Номер обезличен от 01.07.2010г. о предоставлении документов, являющихся основанием для привлечения к ответственности. На данный запрос работодатель не ответил. В соответствии с распоряжением Номер обезличен основанием для привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило выявление логистом-аналитиком Дунаевой С.Ф. несоответствия расхода топлива, указанного в путевых листах, с данными прибора навигатора, в связи с чем работодателем было выявлено превышение нормативного расхода дизельного топлива в объёме 135 литров, стоимость которого с учётом средней цены 1 литра дизтоплива составила ... руб. Данные по заправкам и остаткам топлива по путевым листам за 28, 30 марта 2010г. (рабочие смены истца) соответствовали фактически израсходованному топливу. Указывает, что при привлечении к ответственности не была взята объяснительная, незаконным привлечением к ответственности нанесен моральный вред.
Просит признать незаконным распоряжение генерального директора ООО «Афганец +» Номер обезличен от 27.04.2010г. «О применении дисциплинарного взыскания и взыскании материального ущерба»; обязать ООО «Афганец +» выплатить в его пользу производственную премию за апрель 2010г., а также взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец Кулешин О.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что считает недостоверными показания навигатора, объяснения по факту выявления расхождений данных навигатора с данными путевых листов дать ему не предлагали. Размер материального вреда, который с него удержали, составил ... руб.
Ответчик в лице представителя Андрюхина А.Л., действующего на основании доверенности, иск не признал в полном объеме. Указал, что работодателем выявлен факт недостоверного указания данных в путевом листе, установлено это по навигатору. Показания навигатора проверялись при установке, приборы поддерживаются в исправном состоянии, заключены соответствующие договоры.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину;
выполнять установленные нормы труда;
соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;
незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работал у ответчика в цехе грузовых автомобилей водителем автомобиля всех типов и грузоподъемностей с 01.10.2009г., что подтверждается трудовым договором от 01.10.2009г.
Распоряжением Номер обезличен от 27.04.2010г. «О применении дисциплинарного взыскания и взыскании материального ущерба» Кулешину О.А., а также другим четырем водителям, было объявлено замечание, решено не начислять производственную премию за апрель 2010г. в размере 100 %, а также с Кулешина О.А. было решено удержать из заработной платы стоимость материального ущерба в размере ... руб.
Из вводной части распоряжения следует, что работник привлечен к материальной и дисциплинарной ответственности по факту выявления логистом-аналитиком Дунаевой С.Ф. 05.04.2010г. в ходе проведенной сверки расхода топлива на служебном автомобиле БелАЗ гар. № 752 за период с 26.03.2010г. по 31.03.2010г. по данным установленного на нем прибора-навигатора с данными получения и остатков дизельного топлива, указанных в путевых листах водителями, работавшими на автомобиле в данный период, необоснованного списания дизельного топлива на прогрев автомобилей. В отношении Кулешина О.А. выявлено необоснованного списания топлива 135 л. В приказе отражено, что дизельное топливо списывалось на прогрев в необоснованно завышенных объемах, а также при неработавшем двигателе автомобиля, в результате чего работодателю причинен материальный ущерб в размере стоимости неосновательно списанного дизельного топлива, исходя из цены топлива в марте 2010г. 18,24 руб. за литр.
В распоряжении также указано, что водителями не исполнены п. 2.20.3 Должностной инструкции водителя автомобиля всех типов и грузоподъемностей, п. 5.2.11 Трудового договора.
Согласно п. 2.20.3 Должностной инструкции водителя автомобиля всех типов и грузоподъемностей, утвержденной директором ответчика 12.10.2009г., к обязанностям водителя относится обязанность соблюдать нормы расхода материальных ценностей, используемых для исполнения трудовых обязанностей (ГСМ, авторезины и др.).
На основании п. 5.2.11 Трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу общества, экономно расходовать сырье, материалы и другие ресурсы.
Как следует из расчетного листка истца за апрель 2010г. из заработной платы истца произведено удержание материального ущерба в размере ... коп., премия повременщикам не начислена.
Суду представлено Положение об оплате труда рабочих цеха грузовых автомобилей, утвержденное ответчиком и введенное в действие с 01.12.2009г. Как следует из раздела 2 Положения, для оплаты труда водителя автомобиля всех типов и грузоподъемностей при работе на автомобиле с шифром ... установлен размер премии – 35 %, показатель премирования - выполнение сменного задания.
Согласно разделу 6 указанного Положения, премия за основные результаты деятельности может быть уменьшена до 100 % по каждому показателю с учетом выполнения работником условий премирования. К условиям премирования относятся перечень производственных упущений и перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, за которые работник не приобретает права на премию в полном объеме, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение (невыполнение) технологических, производственных инструкций, предоставление недостоверной информации непосредственному руководителю или генеральному директору. Основанием для неначисления премии является распоряжение (приказ) генерального директора.
Суду представлены договор поставки Номер обезличен от 02.11.2009г., заключенный ответчиком с ООО «...» на поставку навигационного оборудования в количестве 40 комплектов, договор Номер обезличенУ от 02.11.2009г. на выполнение работ по установке данного оборудования, программного обеспечения и обучению персонала с тем же контрагентом, а также договор на оказание услуг (сервис-контракт) Номер обезличенС от 02.11.2009г., по которому ООО «... оказывает ответчику услуги по техническому обслуживанию системы мониторинга и диспетчеризации. Представитель ответчика Дунаева в заседании 08.12.2010г. показала, что после установки системы навигации были произведены контрольные проверки правильности работы данной системы в части контроля расхода топлива и замера пробега, отклонений не обнаружено. При проверке проверяли количество топлива в баке, показания спидометра, ехали, проверяли расход топлива и пробег. Свидетель ФИО9 суду показал, что данные приборов-навигаторов, по его мнению, достоверны, система работает, ее проверяли. Ранее были случаи сливов топлива, сейчас работники знают, что это все проверяется, такие случаи прекратились, случаев ошибок в системе не обнаруживалось.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности работы навигационной системы, каких-либо доказательств того, что система выдает недостоверные данные, истцом не представлено.
Судом установлено, что истец привлечен к ответственности работодателем по фактам, выявленным в период работы истца на автомобиле БелАЗ гаражный номер ... марта 2010г. с 08.15 до 20.15, а также в ночную смену с 20.15 29 марта 2010г. по 08.15 30 марта 2010г.
Из путевого листа Номер обезличен от 28.03.2010г. следует, что использовано 95 л дизельного топлива (остаток при выезде 350 л, выдано 145 л, остаток при возвращении 400 л; 350+145-400=95). Пробег автомобиля 20 км (показания спидометра при выезде из гаража 34860, при возвращении в гараж – 34880). За день сделано 7 ездок.
Как следует из отчета «Расход топлива по показаниям датчика уровня» за период с 08.15 до 20.15 28.03.2010г. (показания прибора-навигатора), пробег составил 6 км, расход топлива 10 л.
Установлено, что норма расхода топлива на указанный автомобиль составляла на 100 км 72,5 л (с учетом того, что автомобиль старый). На 20 км пробега и 7 ездок норма расхода составит 41,5 л. Данные обстоятельства установлены из показаний представителя ответчика Дунаевой в заседании 08.12.2010г. и не оспорены истцом.
Как следует из путевого листа, прогрева в эту смену не было.
Учитывая изложенное, исходя из данных о расходе топлива, полученных по прибору-навигатору, необоснованное списание топлива в этот рабочий день составило 85 л (95 л – 10 л).
Из путевого листа Номер обезличен от 29.03.2010г. следует, что использовано 50 л дизельного топлива (остаток при выезде 380 л, выдано 20 л, остаток при возвращении 350 л; 380+20-350=50). Пробег автомобиля 0 км (показания спидометра при выезде из гаража 34880, при возвращении в гараж – 34880). Прогрев производился с 20.15 29.03.2010г. до 8.00 30.03.2010г.
Как следует из отчета «Расход топлива по показаниям датчика уровня» за период с 20.15 29.03.2010г. до 08.15 30.03.2010г. (показания прибора-навигатора), пробег составил 0 км, расход топлива 0 л, т.е. автомобиль не заводился, на прогреве не находился.
Учитывая изложенное, исходя из данных о расходе топлива, полученных по прибору-навигатору, необоснованное списание топлива в этот рабочий день составило 50 л (50 л – 0 л).
Таким образом, за две рабочих смены необоснованный расход топлива составил 135 л (85+50). Материальный ущерб, нанесенный работодателю, составил ... руб. исходя из цены дизельного топлива в марте 2010г. ... руб. (135*...).
Суд не может согласиться с истцом, что нарушений истца не имеется, поскольку путевой лист заполнялся не им. На путевом листе имеется подпись водителя, который, проставляя подпись, свидетельствует верность сведений, указанных в путевом листе.
Поскольку установлен факт нарушения работником своих обязанностей, ответчик обоснованно принял решение о неначислении производственной премии за апрель 2010г. в размере 100 % с учетом норм раздела 6 Положения об оплате труда рабочих цеха грузовых автомобилей.
Истец оспаривал тот факт, что ему предлагалось дать объяснение по фактам необоснованного списания топлива за 28 и 29-30 марта 2010г. Суду представлен акт от 13.04.2010г., составленный начальниками смены ФИО10, ФИО9 диспетчером ФИО12 о том, что 13.04.2010г. водитель Кулешин О.А. отказался писать объяснение по поводу необоснованного списания дизельного топлива. Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9 подтвердили, что 13.04.2010г. на территории администрации предприятия возле КПП ими было потребовано объяснение от Кулешина по фактам списания топлива, выявленным по данным прибора-навигатора, Кулешин отказался дать эти пояснения. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, подтверждаются актом, на заданные вопросы свидетели отвечали уверенно, противоречий между показаниями и другими обстоятельствами дела, не имеется, тот факт, что свидетели являются работниками ответчика, сам по себе не может служить основанием недоверия к их показаниям.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, от работника затребовано объяснение, от дачи которого работник отказался, что не препятствовало ответчику наложить дисциплинарное взыскание.
Суд считает неосновательными возражения истца о том, что объяснение от него не затребовалось, поскольку 13.04.2010г. у него был выходной день. Суд указывает, что требование дачи объяснения в нерабочее время законом не запрещается, тот факт, что работник 13.04.2010г. не работал, не свидетельствует о том, что это объяснение от него не затребовалось. Каких-либо доказательств того, что это объяснение не могло быть получено от него в указанный день, истец не предоставил.
Истец в качестве основания требования о взыскании морального вреда указал необоснованное привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности, лишение его премии. Поскольку судом не установлено нарушений при привлечении истца к ответственности, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений при наложении дисциплинарного взыскания и взыскании материального ущерба, факт нарушения трудовых обязанностей работником установлен, размер ущерба проверен, объяснение от работника затребовано, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кулешина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Афганец +» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскании, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий И.Н. Дурова