Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А. при секретаре Доскоч И.Н.Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 05.05.2011г.
Дело по иску Еремушкиной О.Л. к Кулаковой А.С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Еремушкина О.Л. обратилась в суд с иском к Кулаковой А.С. о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчицы сумму, оплаченную за юридическую услуги в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2011г., судебные расходы, расходы за удостоверение доверенности в сумме ... руб.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2010г. она обратилась за юридической помощью к Кулаковой А.С., которую считала адвокатом. Стоимость юридических услуг была заявлена ответчицей в размере ... руб., которую она и оплатила, что подтверждается квитанциями от 11.12.2010г., 13.12.2010г., 14.12.2010г.
До Кулаковой А.С. исковое заявление подготовил и подал в суд другой юрист, когда она обратилась к ответчице и попросила внести поправку в иск, та обещала, что все сделает. На первое судебное заседание Кулакова опоздала на 20 минут, поправки в иск не внесла и она проиграла дело. 10.02.2011г. Центральным районным судом г.Новокузнецка было вынесено решение по ее иску к П.А.Л., Ш. о признании доверенностей недействительными, признании договора незаключенным, которым было отказано в удовлетворении ее требований. С решением суда она была не согласна частично и попросила Кулакову получить решение и написать жалобу, однако ответчица этого своевременно не сделала в связи, с чем она была вынуждена обратиться к другому юристу и понести расходы в сумме ... руб.
04.09.2009г. постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка был наложен арест на 1\2 долю квартиры по .... Ш. была подана кассационная жалоба на постановление. В отношении кассационной жалобы в кассационном порядке между ней и Кулаковой А.С. было достигнуто соглашение о представлении ее интересов в Кемеровском областном суде. Однако, получив определение суда, выяснила, что Кулакова в Кемерово не ездила и в судебном заседании не присутствовала. Приехав в офис к Кулаковой, она попросила расторгнуть соглашение и вернуть деньги за некачественно оказанные услуги, однако деньги ответчица не возвратила.
Истица Еремушкина О.Л. в суд не явилась, извещена о дате судебного заседания под личную роспись, причину неявки суду не сообщила.
Ответчица Кулакова А.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой по номеру телефона, сообщенному истицей, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд считает возможным рассмотреть дело исходя из представленных суду доказательств.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении истица указывает, что между нею и ответчицей был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и проведению дела, представлению интересов истицы при рассмотрении в суде первой инстанции дела по иску к П.А.Л., Ш., нотариусу Х. о признании доверенностей недействительными, признании договора незаключенным.
Между тем, договор, заключенный с ответчицей Кулаковой А.С., из которого были бы видны все условия: какие именно услуги, по какому делу, в каком объеме последняя обязалась оказать истице, истицей не представлен.
Истицей были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, из которых следует, что ею было оплачено ответчице Кулаковой А.С. за юридические услуги 11.12.2010г. - ... руб., 13.12.2010г. - ... руб., 14.12.2010г. – ... руб. л.д.19).
Представлено истицей также решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.02.2011г. по делу Номер обезличенг., из которого следует, что в 2010г. Еремушкиной О.Л., П. обращались в суд с иском к П.А.Л., Ш., нотариусу Х. о признании доверенностей недействительными, признании договора незаключенным.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности, выданной Ерёмушкиной О.Л. на имя П.А.Л. на продажу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Новокузнецк ..., удостоверенную нотариусом Х. 01.07.2009г., № в реестре ...; о признании недействительной доверенности, выданной П. на имя П.А.Л. на продажу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Новокузнецк ул. ..., удостоверенную нотариусом Х. 01.07.2009г., № в реестре ... о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Новокузнецк ..., подписанного 03.08.2009г. Ерёмушкиной О.Л., П. в лице представителя П.А.Л., действующей на основании доверенностей, и Ш. указанным решением суда было отказано полностью.
На указанное решение суда подана кассационная жалоба, до настоящего времени в кассационной инстанции дело не рассмотрено.
В материалах указанного гражданского дела Номер обезличенг, которое обозревалось в судебном заседании, имеется нотариальная доверенность на ведение дела в суде от 13.12.2010г., которой истица Еремушкина О.Л. предоставляет ответчице Кулаковой А.С. полномочия действовать от ее имени в суде и других органах со всеми процессуальными правами.
В протоколах судебного заседания 13.01.2011г. л.д.57) и 10.02.2011г. л.д.76) указано, что интересы Еремушкиной О.Л. представляла Кулакова А.С. по доверенности.
Также имеется заявление Кулаковой А.С. о возобновлении производства по делу в связи с выздоровлением Еремушкиной О.Л. л.д.60).
Из данных документов следует, что ответчица принимала участие в рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции, представляя интересы Еремушкиной О.Л.
Каким способом определялась стоимость услуг ответчицы, за какой объем работы, какая сумма за каждый вид работы в отдельности, или в целом за ведение какого-либо дела, - и почему истица полагает, что ей не оказаны услуги в полном объеме либо некачественно – должно быть подтверждено доказательствами. Такие доказательства истицей не представлены.
Как следует из материалов настоящего дела, судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда была рассмотрена жалоба Ш. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.09.2009г., которым был наложен арест на 1\2 долю квартиры по ..., принадлежащую на праве собственности Еремушкиной О.Л.
Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.02.2011г. видно только, что ответчицы Кулаковой А.С. не было в указанном судебном заседании. Доказательств того, что Кулакова А.С. должна была присутствовать в заседании кассационной инстанции в рамках уголовного дела, что соглашением между истицей и ответчицей предусматривалось оказание юридических услуг также и при рассмотрении уголовного дела, и работа ответчицы по уголовному делу оплачивалась истицей, не представлено.
Поскольку истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания иска, в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Еремушкиной О.Л. к Кулаковой А.С. о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Оленбург Ю.А.