Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 мая 2011г. дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «О» к Ответчику №1, Ответчику № 2 о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «О» обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику №1, Ответчику № 2 о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 07.11.2008г. между кооперативом и Ответчиком №1 был заключен договор займа на сумму 60 000 руб. под 13 % от суммы займа, в течение второго года пользования займом под 9 % от суммы займа сроком на 24 периода. Заем обеспечен поручительством Ответчика № 2, который принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. Однако, после 20.05.2010г. платежи в счет возврата суммы займа прекратились. По состоянию на 21.01.2011г. задолженность по договору составила: 59709,33 руб. С учетом указанного, просит: взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 59709,33 руб., госпошлину в размере 1991,28 руб., госпошлину уплаченную за подачу судебного приказа в размере 1148,55 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсации из расчета 13% годовых за пользование займом с суммы невозвращенного займа начиная с 22.01.2010г. до дня ее возврата займодавцу включительно.
В ходе судебного разбирательства представитель КПК «О» уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности, где просил: взыскать солидарно с ответчика долг по договору в размере 42490,89 руб.; госпошлину в размере 1148,55 руб. и 1991,28 руб., расходы по оплате услуг юриста 5000 руб.; компенсацию из расчета 13% годовых за пользование займом с суммы невозвращенного займа, начиная с 22.01.2010г. до дня ее возврата займодавцу включительно.
Ответчик № 1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик № 2 о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, однако в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Также положениями ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ, установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2008г. между КПК «О» и Ответчиком №1 был заключен договор займа, по условиям которого, кооператив предоставил заемщику займ в сумме 60000руб. на 24 месяца под 13 % от суммы займа, а в течение второго года пользования займом под 9 % от суммы займа. При этом, заёмщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить кооперативу, установленные договором проценты. Договором предусмотрено, что займ погашается частями, суммами и в сроки, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Кроме того, п. 3.1. договора займа предусматривает ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа в виде начисления штрафа в размере 0,15 % от суммы займа (90.00 руб.) за каждые просроченные сутки. Условиями договора займа также предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком очередного платежа на 15 дней займодавец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора с возмещением убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора. В качестве обеспечения возврата суммы займа кооперативом был заключен договор поручительства с Ответчиком № 2. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, и принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кооперативом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Кооперативом были выданы денежные средства в размере 60 000 руб., что не оспаривается сторонами. Однако, ответчик № 1 со своей стороны ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, с 20.05.2010г. перестала вносить платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в соответствии с условиями договора. Таким образом, по состоянию на 21.01.2011г. задолженность по договору займа составила: основной долг – 45 000 руб., проценты – 10 163 руб., штраф – 4546, 33 руб. Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей. Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользования суммой займа были начислены исходя из размера установленного договором процентной ставки в течение всего срока пользования займом. Неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов по займу рассчитаны аналогичным способом, путем умножения, установленного договором размера процентной ставки на общую сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Из материалов дела также следует, что КПК «О» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании судебного приказа с Ответчика № 1, Ответчика № 2 была взыскана задолженность по договору займа. Однако, 03.12.2010г. на основании заявления Ответчика № 1 указанный судебный приказ был отменен. В ходе судебного разбирательства Ответчик № 2 произвел частичное гашение задолженности, а именно: 25.01.2011г. – 3447,92 руб.; 01.02.2011г. – 6349,56 руб.; 28.02.2011г. – 3129,43 руб.; 21.03.2011г. – 4291,53 руб. Таким образом, размер задолженности составил 42 490,89 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 42 490,89 руб. подлежат удовлетворению.
Однако, довод ответчика № 1 о том, что сумма долга должна быть уменьшена, не подтвержден в ходе судебного разбирательства, так как судом не установлено нарушений при расчете истцом суммы иска, а ответчик в свою очередь не представил конкретный расчет.
Также требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «О» компенсацию по договору займа от 07.11.2008г. из расчета 13 % годовых за пользование займом с суммы невозвращенного займа начиная с 22.01.2010г. до дня его возврата займодавцу включительно являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, заявленная истцом сумма расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний представляется разумной, поэтому суд полагает возможным взыскать солидарно ответчиков расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Кроме указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 1991,28 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платежное поручение, согласно которому кооператив при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 1991,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1474,72 руб.
Однако, требования истца о взыскании с ответчиков расходов связанных с оплатой госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1148,55 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не являются расходами по настоящему иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Ответчика № 1, Ответчика № 2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «О» сумму долга по договору займа от 07.11.2008г. в размере 42490,89 руб. и госпошлину в размере 1474,72 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Взыскать солидарно с Ответчика № 1, Ответчика № 2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «О» компенсацию по договору займа № О2154 от 07.11.2008г. из расчета 13 % годовых за пользование займом с суммы невозвращенного займа начиная с 22.01.2010г. до дня его возврата займодавцу включительно.
В удовлетворении остальных требований Кредитного потребительского кооператива «О» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2011г.
Судья Т.П. Ижболдина