РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 марта 2011г. дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Заздравных Н.А., Иванову В.С., Панкову В.Л. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Заздравных Н.А., Иванову В.С., Панкову В.Л. о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что между банком и Заздравных Н.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 1 260 000 рублей, под 14,75 % годовых сроком до (дата). В качестве обеспечения возврата кредита, между Сбербанком РФ и Ивановым В.С., Панковым В.Л. был заключен договор поручительства. При заключении указанных договоров поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств между заемщиком и банком был заключен договор залога недвижимого имущества- квартиры. Согласно истории договора заемщик крайне нерегулярно осуществлял платежи, чем нарушил условия кредитного договора. По состоянию на Дата обезличенаг. задолженность по данному кредитному договору составляет 1342 358,75 руб. С учетом указанного, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1342 358,75 рублей и расходы по оплате госпошлины в суд общей юрисдикции в размере 14911,79 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом – исполнителем.
Заздравных Н.А. в судебном заседании не возражал против исковых требований, также как и против размера продажной стоимости заложенного имущества - квартиры в сумме 1 260 000 руб. Суду пояснил, что задолженность по кредиту не погашает в связи с тем, что у него существенно снизился заработок.
Панков В.Л. о явке в суд извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма, личной росписью в подписке о дате судебного разбирательства. Однако в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.
Иванов В.С. о дате судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, однако все судебные уведомления были возвращены по истечении срока хранения. В суд не явился, возражений не представил.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ, установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При этом, в силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между АК Сберегательным банком РФ, Городским отделением № 2363 г. Новокузнецка и Заздравных Н.А. был заключен кредитный договор, по условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 260 000 руб. сроком до (дата) под 14,75 % годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку, установленные договором проценты. Кроме того, в соответствии с п. х договора определено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих регистрацию ипотеки объекта недвижимости процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,25 % годовых. Договором предусмотрено, что кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в кредитном договоре. Так в соответствии с п. х1 срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору, заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с (дата) производить платежи в погашении кредита в сумме 10500 рублей, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга. Согласно п. х3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения возврата кредита между банком и Ивановым В.С., Панковым В.Л. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, и приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Кроме того, между банком и Заздравных Н.А. был заключен договор залога приобретаемого объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) с залоговой стоимостью 1260 000 руб. Кроме того, (дата) между банком и заемщиком было заключено срочное обязательство, в соответствии с которым заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга с (период) производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, в период с (дата) производить платежи в погашение основного долга в сумме 11851 руб., последний платеж в сумме 11776,36 руб. В связи с этим, (дата) между банком и поручителями были также заключены дополнительные соглашения. Однако, ответчик Заздравных Н.А. со своей стороны ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора. Таким образом, по состоянию на Дата обезличенаг. задолженность по кредитному договору составляет: 1342 358,75 руб., где: просроченная ссудная задолженность - 1195 700,30 рублей; просроченные проценты –36918,22 руб., просроченные проценты – 96704,52 руб., неустойка за просрочку основного долга 1616,39 руб. неустойка за просрочку процентов 11519,32руб. Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей. Так, из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользования кредитом были начислены исходя из размера установленного договором процентной ставки в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, всего периода просрочки его возврата на сумму основного долга по кредиту с последующим ее изменением с учетом вносимых ответчиком ежемесячный платежей в счет уплаты кредитной задолженности. При этом, Заздравных Н.А. в судебном заседании не возражал против размера образовавшейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Также установлено, что истцом была произведена смена фирменного наименования с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с Заздравных Н.А., Иванова В.С., Панкова В.Л. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Заздравных Н.А., Иванова В.С., Панкова В.Л. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1342 358,75 руб.
Кроме того, нормами действующего законодательства установлен порядок, при соблюдении которого определена возможность обращения взыскания на заложенное имущество. В данном случае судом установлено, что суммы неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет более трех месяцев. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не противоречат условиям договора залога, заключенного с Заздравных Н.А. и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.
При этом, суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере залоговой стоимости в сумме 1260 000 руб., установленной договором залога.
При этом, суд считает, что залоговая стоимость предмета залога не может устанавливаться специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом - исполнителем, так как вышеперечисленными нормами действующего законодательства определено, что залоговая стоимость имущества подлежащего реализации может быть определена только судом.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлено платежное поручение, согласно которому банком при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14911,79 руб.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14911,79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Заздравных Н.А., Иванова В.С., Панкова В.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 1342358,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14911,79 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, (адрес).
Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1260000 руб., а способ реализации предмета залога – публичные торги.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2011г.
Судья Т.П. Ижболдина