Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Сулеймановой А.С.
При секретаре Андрюхиной С.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25.01.2011 года заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО1 было вынесено в отношении ФИО2 требование Номер обезличен о предоставлении заверенных копий следующих документов: учредительные документы (в т.ч. изменения к ним); список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их правильные наименование, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс на последний отчетный период (форма № 1); сведения о владении акций и долей в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения).
Срок для предоставления указанных документов указан до 01 ноября 2010 г. Требование получено Заявителем "16" декабря 2010 года посредством факсимильной связи. Считает, что требование является недействительным по следующим основаниям: Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Но только в том случае если требования законны и не противоречат федеральному законодательству. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, но согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом законности, таким образом, и требование судебного пристава-исполнителя и порядок получения им сведений по запросу, должен соответствовать федеральному законодательству. Согласно пункту статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Действующим законодательством не предусмотрено, что требование судебного пристава-исполнителя, направленное посредством факсимильной связи, обладает свойствами оригинального документа (запроса). Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 определено, что Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) в своей деятельности руководствуется актами Минюста России.
Просит признать требование Номер обезличен от Дата обезличена г. о предоставлении заверенных копий документов недействительным, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ФИО1 как несоответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве», признать действия судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ФИО1, выразившиеся в направлении требования Номер обезличен от Дата обезличена г. посредством факса незаконными, как несоответствующие ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченные за рассмотрение настоящего заявления.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание представителя не направил, о явке в суд представитель извещен лично под роспись, причины неявки представителя суду не сообщил. В соответствии с п. 2 ст. 257 ГП РФ Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО1, предъявившая удостоверение ..., суду пояснила, что Дата обезличена г. в адрес ФИО2 направлен отзыв требования Номер обезличен от Дата обезличена г. о предоставлении заверенных копий документов. В указанном отзыве судебный пристав-исполнитель отзывает без исполнения ошибочно направленное в адрес ФИО2 требование Номер обезличен от Дата обезличена г. о предоставлении заверенных копий документов. Требование было направлено в ФИО2 по устному соглашению с представителем ФИО2, сроки о предоставлению документов не оговаривались. Административных мер в отношении ФИО2 не предпринималось. Полагает, что отсутствует предмет оспаривания.
Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статья 258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов",
утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 N 126, указано в п.п. 70, 71, что средства факсимильной связи используются для оперативного получения и направления документов, не требующих подтверждения их юридической силы. Передаваемая и принимаемая по факсимильной связи служебная информация не может быть использована в качестве официального документа.
В судебном заседании установлено, что 16.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ФИО1 вынесено требование Номер обезличен о предоставлении заверенных копий документов.
16.12.2010 г. вышеназванное определение направлено ФИО2 посредством факсимильной связи.
Дата обезличена г. в адрес ФИО2 направлен отзыв требования Номер обезличен от Дата обезличена г. о предоставлении заверенных копий документов. В указанном отзыве судебный пристав-исполнитель отзывает без исполнения ошибочно направленное в адрес ФИО2 требование Номер обезличен от Дата обезличена г. о предоставлении заверенных копий документов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 28, Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Кроме того в Постановлении указано, что судам при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, а также доводы заявителя и заинтересованного лица, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по направлению требования о предоставлении заверенных копий документов и само требование не нарушают прав заявителя, поскольку требование отозвано как ошибочно направленное правомочным лицом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Таким образом, устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя. Свои требования заявитель обосновал возможностью привлечения его к административной ответственности в случае неисполнения законного требовании СПИ, а также нарушением СПИ формы и срока при направлении требования о предоставлении документов. Однако, как следует из пояснений СПИ ФИО1, к административной ответственности заявитель по указанным основаниям не привлекался. Само по себе направление требования о предоставлении должником - заявителем документов СПИ в рамках исполнительного производства посредством факсимильной связи с указанием на дату исполнения, которая к моменту получения требования уже наступила, не может быть расценено как существенное нарушение установленного порядка. Других оснований своих требований заявитель не указал, суд таковых не усматривает.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы заявителя по оплате госпошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании решения, действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента составления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 26.01.2011г.
Судья А.С.Сулейманова