Дело № 2-45/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Василенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 мая 2011 года гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (ЗАО) к ООО «Биг Бен», Кидярову А.В., Орлову Н.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество
у с т а н о в и л:
Банк ВТБ24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировали тем, что Дата обезличенаг. между банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Биг Бен» было заключено кредитное соглашение Номер обезличен, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Биг Бен» кредит в сумме ... руб. сроком на ... мес. с взиманием за пользование кредитом ... годовых, а ООО «Биг Бег» обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 3.1 кредитного соглашения).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и ООО «Биг Бен» были заключены договора о залоге движимого имущества от Дата обезличенаг., согласно которому, в залог передано имущество: грузовой фургон изотермический, грузовой тягач седельный, полуприцеп, автокран.
В качестве обеспечения обязательств ООО «Биг Бен» по кредитному соглашению, между банком Кидяровым А.В. и Орловым Н.В. были заключены договора поручительства от Дата обезличенаг. согласно которым, поручители обязались нести солидарную ответственность с ООО «Биг Бен» в случае неисполнения обязательств по кредитному соглашению.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.6, 5.4 кредитного соглашения от Дата обезличенаг. ООО «Биг Бен» банком был предоставлен кредит в размере ... руб., что подтверждается мемориальным ордером.
Согласно условиям кредитного соглашения (п. 3.1) ООО «Биг Бен» обязано производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов (приложение Номер обезличен к кредитному соглашению).
Обязательства ООО «Биг Бен» по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на Дата обезличенаг. включительно, общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет ... руб., из которых:
- ... руб. – задолженность по плановым процентам;
- ... руб. – задолженность по пени;
- ... руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;
- ... руб. – остаток ссудной задолженности.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, ответственность ООО «Биг Бен» и поручителей Кидярова А.В. и Орлова Н.В. является солидарной, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и ООО «Биг Бен».
Учитывая, что кредитным соглашением предусмотрен возврат суммы кредита по частям, согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов и ООО «Биг Бен» систематически нарушало сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.
В соответствии с п. 4.6 кредитного соглашения, банк имеет право потребовать выполнения ООО «Биг Бен» обязательств по кредитному соглашению досрочно.
В связи с систематическим нарушением условий кредитного соглашения, в том числе в части своевременного погашения кредита и процентов, банк на основании п. 4.6 кредитного соглашения и п. 1.2 договора поручительства потребовал от ООО «Биг Бен», Орлова Н.В. и Кидярова А.В. возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в срок до Дата обезличенаг., а также предложил считать указанное кредитное соглашение расторгнутым.
Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Просят расторгнуть кредитное соглашение от Дата обезличенаг.; взыскать солидарно с ООО «Биг Бен», Кидярова А.В. и Орлова Н.В. задолженность по кредитному соглашению в общей сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Щелокова О.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Также представителем истца требования были уточнены: просят взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика ООО «Биг Бен» в суд не явился.
Ответчики Кидяров А.В. и Орлов Н.В. в суд не явились.
Ранее ответчик Орлов Н.В. с требованиями был не согласен.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков по имеющимся в деле адресам:
ООО «Биг Бен» – ...
Кидярова А.В. – ...
Орлова Н.В. – ...
Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчикам по адресам, имеющимся в материалах дела.
Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства и нахождения ответчиков на момент рассмотрения дела, ответчиками не представлено.
Иных данных о месте жительства и месте нахождения ответчиков у суда не имеется на момент рассмотрения дела.
В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что ими переменены адрес своего места жительства и места нахождения.
Судебные извещения ответчикам были направлены своевременно.
Однако о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представили.
Учитывая, что ответчики не сообщили суду об изменении адреса своего места жительства и места нахождения, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчиков о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель истца настаивает на рассмотрении дела и вынесении решения по делу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ до начала судебного заседания от ответчиков не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание и приложением доказательств, подтверждающих уважительность причины и невозможности явки в судебное заседание.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при наличии в материалах дела копий договоров, т.к. представителем истца представлена справка Отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области от Дата обезличенаг., согласно которой Дата обезличенаг. в ООО «Новокузнецкий» филиала Номер обезличен Банка ВТБ 24 были изъяты операционные и кредитные досье различных организаций, имеющих отношение к уголовному делу Номер обезличен, возбужденному Дата обезличенаг. отделом СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищений денежных средств в операционном офисе «Новокузнецкий» филиала Номер обезличен ВТБ 24 (ЗАО), в том числе: ООО «Биг Бен» и находятся в Отделе СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Дата обезличенаг. между Банком ВТБ24 и ООО «Биг Бен» было заключено кредитное соглашение, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Биг Бен» кредит в сумме ... руб. сроком на ... мес. с взиманием за пользование кредитом ... годовых, а ООО «Биг Бен» обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 3.1 кредитного соглашения).
Банком ООО «Биг Бен» был предоставлен кредит в размере ... руб., что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Таким образом, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным соглашением.
Согласно условиям кредитного соглашения (п. 3.1) ООО «Биг Бен» обязано производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов (приложение Номер обезличен к кредитному соглашению от Дата обезличенаг.).
Обязательства ООО «Биг Бен», взятые по кредитному соглашению, исполняются ненадлежащим образом, систематически допускаются нарушения сроков платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование.
По состоянию на Дата обезличенаг. включительно, общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет ... руб., из которых:
- ... руб. – задолженность по плановым процентам;
- ... руб. – задолженность по пени;
- ... руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;
- ... руб. – остаток ссудной задолженности.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению. Суд считает его правильным. Данный расчет ответчиками не оспорен. Условий кредитного соглашения, договоров поручительства в установленном законом порядке ответчиками не оспорены.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и ООО «Биг Бен» были заключены договора о залоге движимого имущества Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которым в залог передано имущество, указанное в приложении Номер обезличен к договорам о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, поскольку обязательство, принятое заемщиком по кредитному соглашению не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от Дата обезличенаг. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Принимая во внимание наличие заключенных и надлежащим образом оформленных договоров залога движимого имущества, в которых содержатся условия об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 4.1-4.4, п. 5.1-5.2), суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество по данным договорам, принадлежащее на праве собственности ответчикам.
Суд считает, что начальной продажной стоимостью является стоимость движимого имущества, определенная в соответствии с условиями договора о залоге движимого имущества.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В качестве обеспечения обязательств ООО «Биг Бен» по кредитному соглашению, между банком и Кидяровым А.В., Орловым Н.В. были заключены договора поручительства от Дата обезличенаг., согласно которым, поручители обязались нести солидарную ответственность с ООО «Биг Бен» в случае неисполнения обязательств по кредитному соглашению.
С условиями договора и фактом его заключения поручители согласны, о чем свидетельствует подпись поручителей в договоре поручительства.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, ответственность ООО «Биг Бен», Кидярова А.В. и Орлова Н.В. является солидарной, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и ООО «Биг Бен».
В связи с систематическим нарушением условий кредитного соглашения, в том числе, в части несвоевременного погашения кредита и процентов, банк на основании п. 4.6 кредитного соглашения и п. 1.2 договоров поручительства потребовал от ООО «Биг Бен», Кидярова А.В. и Орлова Н.В. возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, а также считать кредитное соглашение расторгнутым, что подтверждается требованиями о досрочном погашении кредита, списком заказных почтовых отправлений.
Однако самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному соглашению ни заемщик, ни поручители длительное время не предпринимают.
Условия кредитного соглашения, договора поручительства, договора о залоге движимого имущества соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данные договоры были подписаны сторонами, условия кредитного соглашения и договоров поручительства в установленном законом порядке сторонами не оспорены.
Сумма задолженности ответчиками также не оспорена.
Таким образом, судом установлено, что заемщик не выплачивает сумму задолженности по кредитному соглашению, т.е. не исполняет взятые на себя по кредитному соглашению обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности.
В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному соглашению, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Биг Бен», Кмидярова А.В. и Орлова Н.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению в принудительном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 4.6 кредитного соглашения, банк имеет право потребовать выполнения ООО «Биг Бен» обязательств по кредитному соглашению досрочно.
Кроме того, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного соглашения подлежит удовлетворению и кредитное соглашение подлежит расторжению по основаниям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, так как ответчиком существенно нарушаются условия кредитного соглашения по возврату полученной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом, т.к. ООО «Биг Бен» не соблюдаются сроки внесения платежей в счет погашения кредита.
Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Орлов Н.В. пояснил, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в этой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств… заключений экспертов.
В связи с тем, что для установления выполнена ли подпись в договоре поручительствам самим Орловым Н.В. или другим лицом, то необходимо назначение и проведение экспертизы.
Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначен почерковедческая экспертиза (определение от Дата обезличенаг.), стороны не возражали против проведения данной экспертизы.
Материалы дела были возвращены в суд без исполнения в связи с тем, что для проведения экспертизы Орловым Н.В. экспертам не были предоставлены дополнительные образцы почерка, о чем ответчик Орлов Н.В. извещался судом письменно.
Суд считает, что без проведения экспертизы невозможно решить вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре поручительствам самим Орловым Н.В. или другим лицом.
Решить данный вопрос по имеющимся материалам делам суду не представляется возможным.
Согласно определению о назначении экспертизы предоставление дополнительных образцов почерка для Орлова Н.В. являлось обязательным.
Представитель истца не настаивает на повторном назначении экспертизы.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд считает, что ответчик Орлов Н.В. сознательно не предоставил образцы почерка для проведения экспертизы.
Следовательно, ответчиком Орловым Н.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что подпись в договоре поручительства от Дата обезличенаг. ему не принадлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.
Однако, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме ... руб.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера - по требованию о расторжении договора ... руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ... руб., следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Расторгнуть кредитное соглашение Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенное между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Биг Бен».
Взыскать с ООО «Биг Бен», Кидярова А.В. и Орлова Н.В. солидарно в пользу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО «Биг Бен», Кидярова А.В. и Орлова Н.В. в пользу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «Биг Бен» имущество, указанное в приложении Номер обезличен к договору о залоге движимого имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг., находящееся по адресу: ..., ..., ....
Установить способ продажи – публичные торги. Установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, для имущества, указанного в приложении Номер обезличен к договору о залоге движимого имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг. – ... руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «Биг Бен» имущество, указанное в приложении Номер обезличен к договору о залоге движимого имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг., находящееся по адресу: ..., ..., ....
Установить способ продажи – публичные торги. Установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, для имущества, указанного в приложении Номер обезличен к договору о залоге движимого имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг. – ... руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «Биг Бен» имущество, указанное в приложении Номер обезличен к договору о залоге движимого имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг., находящееся по адресу: ..., ..., ....
Установить способ продажи – публичные торги. Установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, для имущества, указанного в приложении Номер обезличен к договору о залоге движимого имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг. – ... руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличенаг.
Председательствующий: Евдокимова М.А.