Дело № 2-3595/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Василенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
27 мая 2011 года
гражданское дело по заявлению ООО «Грузовое автотранспортное предприятие» об оспаривании действий должностных лиц
у с т а н о в и л:
ООО «Грузовое автотранспортное предприятие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.
Свои требования мотивировали тем, что по договору аренды НПСТ «Кузнецкдекра» передало им в аренду транспортное средство ... .... Данное автотранспортное средство используется предприятием для служебной деятельности.
Дата обезличенаг. в ... час. ... мин. данный автомобиль под управлением водителя Прохоренко Д.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку на ..., хотя оснований для остановки транспортного средства не было. Инспектор ДПС Сапожников Д.А. потребовал у водителя проследовать в ОГИБДД для измерения светопропускаемости стекол автомобиля, поскольку при себе у сотрудников ГИБДД такого прибора не было. Поскольку данное требование было незаконным и неправомерным, водитель отказался от его выполнения. Тогда по распоряжению Сапожникова автомобиль ... г/н Номер обезличен был подвергнут принудительной эвакуации с помощью эвакуатора с надписью «Ангел» на территорию ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку по адресу: ... Водитель без всяких объяснений был принудительно посажен сотрудниками ДПС в патрульную машину и доставлен в ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку.
Считают данные действия сотрудников ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку незаконными.
Водителем автомобиля ... г/н Номер обезличен не было совершено никаких правонарушений. Таким образом, в данном случае у сотрудников ГИБДД не было никаких законныхоснований для задержания автомобиля и перемещения его на территорию ОГИБДД УВД по ....
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 27.2 КРФобАП доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении осуществляется при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Иных оснований для применения обеспечительной меры - доставления, законом не предусмотрено.
В данном случае законных оснований для применения такой меры обеспечения, как доставление, не было, поскольку водитель не препятствовал составлению протокола об административном правонарушении на месте.
Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ водителю не была вручена копия протокола доставления. Поэтому в настоящее время он лишен возможности обжаловать незаконные действия сотрудников ОГИБДД.
Просят признать действия инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку Сапожникова, выразившиеся в организации принудительной эвакуации Дата обезличенаг. транспортного средства ... Номер обезличен с места остановки на территорию ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку, незаконными.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ГИБДД г. Новокузнецка, НПСТ «Кузнецкдекра», Сапожников Д.А. в суд не явились.
Согласно ст. 257 ч.2 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд считает, что возможно рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ, т.к. данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы, административный материал в отношении Прохоренко Д.Н., считает, что оснований для удовлетворения требований нет.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. в ... час. ... мин. автомобиль под управлением водителя Прохоренко Д.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку на ... для измерения светопропускаемости стекол автомобиля, а затем доставлен на территорию ГИБДД г. Новокузнецка.
Поскольку водитель Прохоренко Д.Н. отказался проехать в специально оборудованное помещение для измерения светопропускаемости стекол автомобиля, то данный автомобиль был принудительно доставлен на территорию ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку для проведения измерений.
Заявитель считает, что действие сотрудника ДПС по доставлению автомобиля было незаконным.
В отношении водителя Прохоренко Д.Н. инспектором ДПС ГИБДД г. Новокузнецка Сапожниковым Д.А. Дата обезличенаг. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прохоренко Д.Н., ему назначено наказание в виде штрафа.
О доставлении автомобиля на территорию ОГИБДД г. Новокузнецка для измерения светопропускаемости стекол автомобиля Дата обезличенаг. инспектором Сапожниковым Д.А. был составлен протокол.
В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется:
должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.
О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.
Прохоренко Д.Н. был привлечен к административной ответственности на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п. 7.3 Перечня «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя, в частности, светопропускание передних боковых стекол, входящих в нормативное поле обзора, должно быть не менее 70% по ГОСТу 5727-88.
Светопропускание указанных стекол на автомобиле, водителем которого являлся Прохоренко Д.Н., требованиям ГОСТа не соответствует и составляет всего 3%.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствие со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором ИСС-1 № 2152, предназначенным для измерения светопропускания стекол.
Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Прохоренко Д.Н.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от Дата обезличенаг. по жалобе Прохоренко Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг., постановление инспектора ДПС Сапожникова Д.А. от Дата обезличенаг. в отношении Прохоренко Д.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ признано законным и обоснованным.
Суд считает, что действия инспектора ДПС Сапожникова Д.А. по доставлению автомобиля на территорию ГИБДД г. Новокузнецка для измерения светопропускаемости стекол автомобиля, которым управлял Прохоренко Д.Н., являются законными и обоснованными, т.к. для определения светопропускной способности стекол автомобиля необходимо использование специальных приборов, составить протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ без проведения измерений специальными приборами на месте не представляется возможным, добровольно исполнить законное требование сотрудника милиции о следовании для проведения измерений, Прохоренко Д.Н. отказался.
Требования ч.1,3 ст. 27.2 КоАП РФ инспектором ДПС Сапожниковым Д.А. соблюдены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС Сапожникова Д.А. по доставлению автомобиля на территорию ГИБДД г. Новокузнецка для проведения замера светопропускаемости стекол автомобиля, которым управлял Прохоренко Д.Н., являются правомерными, оспариваемые действия произведены должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении и в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.
р е ш и л:
В удовлетворении требований ООО «Грузовое автотранспортное предприятие» об оспаривании действий должностных лиц отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличенаг.
Председательствующий: Евдокимова М.А.