Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Оленбург Ю.А.при секретаре Доскоч И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 17 мая 2011г.
Дело по иску Стариковой Е.И. к ОАО «Военно-Страховая Компания», МКП АТМ о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Старикова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-Страховая компания», МКП АТМ о возмещении ущерба и просит взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» страховую выплату в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – ... руб., ... руб. за копию ПТС расходы за составление искового заявления ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы за отправление телеграмм ... руб.; с МКП АТМ сумму в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что 06.02.2011г. в 08-30 на ... в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля .... Виновным в ДТП был признан водитель ... П., гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания». Страховая компания выплатила ей страховую выплату в размере ... руб., проехав по СТО г.Новокузнецка она поняла, что данной суммы ей явно недостаточно для ремонта автомобиля, обратилась для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет ... руб. На данный момент ее автомобиль восстановлен, стоимость ремонта составила ... руб.
В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований к МКП АТМ, определением суда производство по делу в указанной части было прекращено.
В судебном заседании представитель истца Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «Военно-Страховая Компания» в ходе досудебной подготовки представил суду документы: страховой акт, отчет об оценке, в судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. (Правила ОСАГО) потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.
Судом установлено, что Старикова Е.И. является собственником автомобиля ...
06.02.2011г. в 08-30 в г.Новокузнецке по ... произошло ДТП -столкновение автомобилей истца и автомобиля ..., принадлежащего МКП АТМ, которым управлял П..
Из справки о ДТП от 06.02.2011г. следует, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение П. п.8.12 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Стариковой Е.И.., был поврежден. Гражданская ответственность МКП АТМ. застрахована в ОАО «Военно-Страховая Компания», в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истица обратилась с требованиями о возмещении вреда к ответчику.
Из акта о страховом случае, платежного поручения от 01.03.2011г. следует, что ответчик произвел страховую выплату истцу в размере ... рублей л.д.45,46). Истец признает факт получения им этих денежных средств. Указанная сумма была определена на основании акта осмотра транспортного средства л.д.82) и отчета ООО «РАНЭ» л.д.47-66).
Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, истица самостоятельно обратилась к другому оценщику для определения размера ущерба.
Согласно отчету ООО «Оценка-Авто», составленному по заказу истца, №... от 17.03.2011г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ...
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для выяснения вопроса о причинах разного определения стоимости ремонта, определенных в заключениях оценщиков, в судебном заседании был допрошен эксперт Б. (ООО «Оценка-Авто»), пояснивший суду следующее. По его мнению, в отчете РАНЭ произведен неверный расчет физического износа транспортного средства, стоимость нормо-часа взята равной 600 руб., а на основании Протокола совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» №8 от 2008г. норма-час 800 руб. - на слесарные работы и 1000 руб. – на лакокрасочные работы. В отчете ООО «РАНЭ», кроме того, не указаны каталожные номера для заменяемых деталей, соответственно нет возможности проверить правильность указанных цен на запасные части.
Суду был представлен Протокол №8 Совещания Кемеровского регионального Отделения общественной организации «Лига автоэкспертов», которым определена стоимость нормо-часа в г.Кемерово. Учитывая, что согласно п.63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт «б»), а также положений п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, следует признать обоснованным отчет ООО «Оценка-Авто» в части применения рыночных цен на ремонтные работы в регионе.
Из отчета ООО «РАНЭ» невозможно определить, как определялся расчет стоимости деталей, подлежащих замене, более того осмотр и оценка стоимости произведено по фотографиям повреждений автомобиля, сделанным в ходе его осмотра по направлению страховщика.
С учетом этих данных суд полагает, что представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «РАНЭ» не соответствует требованиям, которым должно отвечать экспертное заключение, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. В связи с чем, указанный отчет не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества.
Напротив, заключение ООО «Оценка-Авто», по мнению суда, соответствует изложенным выше требованиям, и в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.
С учетом изложенного, суд полагает, что размер страховой выплаты должен определяться, исходя из представленного истцом отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. исходя из суммы ... руб.
Ответчиком ОАО «Военно-Страховая Компания» произведена страховая выплата в размере 28894,2 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, размер неисполненного денежного обязательства составляет ... руб. (... руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с ОАО «Военно-Страховая Компания» подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате отправки телеграммы ответчику в сумме ... руб., подтвержденные квитанциями. Данные расходы суд признает необходимыми, так как для обращения в суд истцу необходимо было установить размер причиненного ущерба, пригласить на оценку ответчика с целью соблюдения прав последнего.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика ... руб. за выдачу копии ПТС следует отказать, так как не доказан факт несения указанных расходов истицей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду были представлены договор возмездного поручения и квитанции, подтверждающие оплату истицей услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебном заседании, в размере ... руб. Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях). Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере – ... руб.
Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Военно-Страховая Компания» в пользу Стариковой Е.И. сумму страхового возмещения ...., в возмещение судебных расходов: ... – оплата за нотариальное удостоверение доверенности представителя, ... – оплата услуг представителя по подготовке искового заявления и проведению дела в суде; ... рублей – оплата госпошлины; ... - расходы на оплату телеграмм.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий Оленбург Ю.А.