РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре Кубраковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
09 февраля 2011 г.
дело по заявлению Фетинина П.В. о нарушении избирательных прав граждан Российской Федерации и признании недействительными результаты выборов 10 октября 2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Фетинин П.В. обратился в суд с заявлением, просит из-за допущенных нарушений, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, признать незаконными действия муниципальной участковой избирательной комиссии Новокузнецка в части признания выборов состоявшимися и действительными; признать результаты выборов 10.10.2010 главы города Новокузнецка и дополнительные выборы депутата Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по избирательному округу № 25 недействительными и назначить новые выборы, поскольку допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить
результаты волеизъявления избирателей.
Требования мотивированы тем, что 10.10.2010 г. в Новокузнецке проходили выборы Главы города Новокузнецка и дополнительные выборы депутата Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по избирательному округу № 25.
11.10.2010 г. муниципальная избирательная комиссия Новокузнецка признала выборы состоявшимися. Результаты выборов были опубликованы в выпуске № 75 газеты «Новокузнецк» от 12.10.2010 г.
На избирательном участке № 137 по адресу ул. Кутузова, 12, им замечены следующие нарушения, не позволяющие сделать вывод, что волеизъявление избирателями было тайным и свободным, что в свою очередь должно повлечь за собой признание данных выборов недействительными.
Кабинки для голосования были сделаны таким образом, что проголосовать в них тайно было попросту невозможно. Причина - шторки кабины было невозможно полностью закрыть, они были собраны и скреплены скобами так, что большая часть помещения кабины, в том числе место для внесения отметок в бюллетень, была открыта и доступна как членами избирательной комиссии, так и сотрудниками правоохранительных органов, других избирателей, кандидатов, что могло быть обусловлено необходимостью какого-либо контроля при голосовании гражданами. Практически любой человек (например, другой избиратель, член избирательной комиссии, наблюдатель, сотрудник госорганов или любой из кандидатов) мог хоть из-за спины следить, хоть прямо зайти в кабинку и проконтролировать, как голосуют избиратели, а в случае их сомнений - подсказать, как нужно «правильно» голосовать. На его вопрос - «почему сделаны такие шторки?», председателем комиссии был дан ответ - для борьбы с террористами, чтобы всё было под контролем, чтобы ни у кого не возникло даже мысли сделать неправомерное действие в кабине для голосования. Как при этом сохранить тайну голосования, ему не уточнили. Не уточнили также, в какой статье законов о выборах главным пунктом значится борьба с терроризмом. Он направил устную просьбу наблюдателям, чтобы они в соответствии с подпунктом «е» пункта 9 статьи 20 областного закона о выборах № 147-03 обратились к председателю или замещающему его лицо участковой комиссии с замечаниями по этому поводу. Вероятно, что соответствующее замечание наблюдатели не сделали. Об этом (отсутствие нарушений) указано в ответе председателя МИК Новокузнецка Леонтюка М.Л., (исх. № 01-11-259 от 15.10.2010). Также в силу подпункта «г» пункта 10 статьи 20 областного закона о выборах № 147-03, наблюдатель не вправе предпринимать действия, нарушающие тайну голосования. Бездействие наблюдателей при их праве делать замечания по отсутствию тайны голосования, также можно расценивать как действия, нарушающие тайну голосования. Иными словами, видели, что тайны голосования нет, но замечание комиссии не сделали, и соответственно комиссия никак не отреагировала на допущенное при организации выборов нарушение, нарушив дальнейшую возможность тайного голосования для других избирателей.
На избирательном участке № 137 избирательные ящики находились в конце комнаты для голосования, со свободным доступом к ним. Ящики прозрачные, уже заполненные бюллетени находится в них так, что можно видеть, как проголосовали другие избиратели, а возможно и оставили на избирательных бюллетенях комментарии, которые содержали призывы голосовать за одного или против другого кандидата. Т.е. полной тайны голосования нет, но возможны признаки предвыборной агитации. Другой избиратель, подойдя к ящикам и увидев, как уже проголосовали другие граждане, может либо голосовать так же, либо по другому (если не имеет чёткого представления о кандидатах, либо наоборот, если не захочет победы тому или иному кандидату). Он свои заполненные бюллетени свернул пополам, но после помещения в избирательный ящик они почему-то развернулись заполненной частью вверх, открыв другим избирателям его решение.
Таким образом, не соблюдены требования к тайне голосования, а также и к технологическому оборудованию (кабины для голосования).
При такой организации выборов с возможным доступом других лиц в кабину для голосования и к избирательным ящикам, влияние на избирателя на территории помещения для голосования очень даже возможно, тайное голосование при этом затрудняется.
На избирательном участке № 137 (Новокузнецк, ул. Кутузова, 12) кроме распродажи товаров, широко освещенную в СМИ и поддержанную администрацией города (есть подтверждения в средствах массовой информации, на сайте администрации Новокузнецка и в газетах «Новокузнецк» и «Кузнецкий рабочий»), была организована так называемая «дегустация» продукции, в том числе продукции ликёро - водочного производства, а именно водки. Факты наличия в помещениях для голосования бесплатной водки для избирателей подтверждены в статье под названием «Шагайте бодрее, голосуйте веселее» газеты «Кузнецкий рабочий» № 119 от 12 октября 2010 г.. На эту статью ни избирательной комиссией, ни другими органами не запрошено соответствующее опровержение. Факт наличия бесплатной водки фактически подпадает под подкуп избирателей, т.к. осуществлялось бесплатное распространение алкогольной продукции, причём прямо в помещении для проведения голосования и именно в день голосования.
Одновременно с этим есть и характерные для предвыборной агитации действия, указанные в статье 36 Закона № 147-03 Кемеровской области «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области».
В средствах массовой информации были неоднократно освещены призывы губернатора Кемеровской обл. Тулеева А.Г. голосовать 10.10.2010 г. на выборах главы Новокузнецка за одного из кандидатов - Смолего В.Г., ему со стороны губернатора выражалось явное предпочтение, были описаны возможные последствия для заместителей и.о. главы города в виде их снятия с должностей ещё до выборов, если они не будут оказывать поддержку Смолего В.Г. (селекторное совещание, ссылка на который давалась в городской электронной газете Новокузнецк), деятельностью губернатора Кемеровской обл. был создан положительное отношение части избирателей к Смолего В.Г. (в частности в телевизионном выступлении на канале ТВН о достижениях с апреля по октябрь 2010 г.).
В связи с тем, что официальные итоги выборов были официально опубликованы 12 октября 2010 г, выборы признаны состоявшимися, муниципальная избирательная комиссия Новокузнецка не посчитала указанные нарушения нарушениями законов, он вынужден обратиться в суд с требованием признать результаты выборов 10.10.2010 в Новокузнецке недействительными, назначить повторные выборы.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Новокузнецка в лице представителя Диваевой М.Ф., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что нарушения избирательных прав на выборах 10.10.2010 г. установлено не было, результаты выборов признаны действительными.
Представитель Муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка Белоусов А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что указанные в заявлении Фетинина нарушения, таковыми не являются и не противоречат нормам действующего законодательства о выборах и избирательных правах граждан.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Фетинина П.В. незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено:
10.10.2010 г. в г. Новокузнецке проходили выборы Главы города Новокузнецка и дополнительные выборы депутата Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по избирательному округу № 25.
Решением МИК г. Новокузнецка № 34/142 от 11.10.2010 г. выборы Главы г. Новокузнецка по единому избирательному округу признаны состоявшимися. Объявлен избранным на должность Главы г. Новокузнецка Смолего Валерий Георгиевич, получивший наибольшее число (80,3 %) голосов избирателей, принявших участие в выборах.
Решением ОИК г. Новокузнецка № 11/33 от 11.10.2010 г. дополнительные выборы депутата Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № 25 признаны состоявшимися. Объявлен избранным депутатом Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по избирательному округу № 25 Бардокин Р.Е., получивший наибольшее число (56,31 %) голосов избирателей, принявших участие в выборах.
Результаты выборов были опубликованы в выпуске № 75 газеты
«Новокузнецк» от 12.10.2010 г.
Из доводов заявителя следует, что на избирательном участке № 137 по адресу ул. Кутузова, 12, им замечены нарушения, не позволяющие сделать вывод, что волеизъявление избирателями было тайным и свободным, что в свою очередь должно повлечь за собой признание данных выборов недействительными.
Заявитель считает, что на избирательном участке № 137 была нарушена тайна голосования, поскольку шторки кабины было невозможно полностью закрыть, они были собраны и скреплены скобами так, что большая часть помещения кабины, в том числе место для внесения отметок в бюллетень, была открыта и доступна, что суд находит не соответствующим действительности, исходя из следующего:
Согласно ст. 7 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.
В соответствии с п. 10 ст. 61 Федерального закона № 67-ФЗ в помещении для голосования размещаются стационарные ящики для голосования.
В соответствии с п. 11 ст. 61 Федерального закона № 67-ФЗ помещение для голосования должно быть оборудовано таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования, технические средства подсчета голосов при их использовании одновременно находились в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей.
В соответствии с п. 8 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ бюллетень заполняется избирателем, участником референдума в специально оборудованной кабине, ином специально оборудованном месте, где не допускается присутствие других лиц, за исключением случая, указанного в пункте 10 настоящей статьи.
Оборудование и оформление помещения для голосования осуществляется в соответствии со ст. 49 ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области», методическими рекомендациями ИККО (Постановление № 59/545-IV от 27.04.2010 г., согласно которым, помещение для голосования должно быть оборудовано таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования, технические средства подсчета голосов при их использовании одновременно находились в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей.
09.10.2010 г. Территориальной избирательной комиссией Центрального района была проведена приемка помещений для голосования. На избирательном участке № 137 кабины для голосования были оборудованы в соответствии с требованиями закона.
Из ответа МИК г. Новокузнецка, данного на обращение Фетинина П.В., следует, что шторки были задвинуты не до конца по просьбе телеканала, которые хотели заснять находящихся в кабинах избирателей, не нарушая тайны волеизъявления граждан.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы заявителя о нарушении тайны голосования на избирательном участке № 137 при проведении выборов 10.110.2010г.: от граждан жалоб на нарушение их прав не поступало, наблюдатели также не отмечали каких – либо нарушений, свидетельства того, что кто-то заходил в кабинки для голосования и контролировал волеизъявление граждан, также отсутствуют. Кабины для голосования на избирательном участке № 137 были оборудованы шторами, что не отрицалось заявителем, это позволяло каждому избирателю реализовывать свое активное избирательное право с соблюдением тайны голосования, и в тоже время находились в поле зрения наблюдателей, что не противоречит нормам закона.
Съемки граждан, находящихся в кабинке для голосования, законодательствам не запрещены, если не нарушают тайны голосования. Доказательства того факта, что при съемке была нарушена тайна волеизъявления, заявителем суду также не представлено.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Фетинина П.В., что ящики для голосования были прозрачными, и любой гражданин мог видеть, за кого отдано большее количество голосов.
Ящики для голосования на избирательном участке № 137 имели светопропускаемость в пределах нормативов технологического оборудования для участковых комиссий при проведении выборов, референдумов в Российской Федерации, установленных Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28.09.2009 г. № 162/1152-5, Постановлением № 59/545-1У от 27/04/2010 г. Избирательной комиссии Кемеровской области., а именно в диапазоне 25 %-40 %.
Жалоб от избирателей, политических партий на нарушение тайны голосования не поступало, что подтверждается данными протоколов об итогах голосования УИК № 137.
Заявителем не представлено доказательств, что ящики для голосования имели иную светопропускаемость, чем установлено вышеприведенными нормами, поскольку для установления данного факта необходимо проведение экспертизы, результатов которой Фетининым П.В. суду не представлено. Кроме того, на бюллетенях для голосования отсутствует фамилия гражданина, заполнившего его, а также какие – либо записи – такой бюллетень признается испорченным.
Из представленного протокола избирательной комиссии следует, что испорченные бюллетени при голосовании на избирательном участке № 137 отсутствуют.
Заявитель также считает, что при проведении выборов 10.10.2010 г. имели место факты подкупа избирателей путем продажи товаров по сниженным цепам и дегустация спиртных напитков. Данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается другими исследованными судом доказательствами по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборная агитация заканчивается за сутки до дня голосования. Территориальная избирательная комиссия Центрального района г. Новокузнецка не совершала действий по организации торговли или дегустации на избирательных участках при проведении выборов 10.10.2010 г.
Более того, Главным управлением внутренних дел по Кемеровской области (ГУВД по Кемеровской области) было поручено УВД по г. Новокузнецку проведение проверки торговых точек, расположенных на избирательных участках 10 октября 2010 г. Проверка проводилась на всех 213 избирательных участках сотрудниками ОМБППР и ИАЗ УВД по г. Новокузнецку. На момент проверки фактов реализации, либо дегустации крепких спиртных напитков выявлено не было, что подтверждается ответом МВД России ГУВД по Кемеровской области.
Подкуп избирателей предполагает передачу избирателям денег или иного имущества за совершение действий (бездействия) в интересах дающего.
Доказательств того факта, что продажа товаров по сниженным ценам на избирательных участках проводилась по инициативе и в интересах определенного кандидата, Фетининым П.В. суду не представлено. Дегустация и продажа продукции на избирательных участках осуществлялась местными товаропроизводителями.
Доводы заявителя, что данную продукцию распространяли по заказу Администрации г. Новокузнецка, которая выступала в поддержку нынешнего главы города, следовательно, имеет место подкуп избирателей, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при существовании тайны голосования, утверждения, что Администрация г. Новокузнецка поддерживала действующего главу г. Новокузнецка и голосовала за него на выборах утверждать не представляется возможным.
Заявитель также считает, что в период предвыборной агитации со стороны Губернатора Кемеровской области были допущены нарушения законодательства о выборах. В качестве доказательства Фетинин П.В. ссылается на сообщения в средствах массовой информации.
Факт незаконности действий высшего должностного лица субъекта РФ ранее не устанавливался, требования о признании незаконными действий Губернатора Кемеровской области не заявлено, следовательно, данный довод заявителя не основан на законе и на этом основании не принимается судом.
Фетининым П.В. предъявлено требование о признании незаконными действий муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка в части признания выборов состоявшимися и действительными, которые суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Порядок действий МИК при обработке итогов голосования предусмотрен ст. 69 Федерального закона № 67-ФЗ. Порядок определения результатов выборов установлен ст.70 Федерального закона № 67-ФЗ.
Заявитель не указывает в своем заявлении на нарушения какой-либо избирательной комиссией предусмотренного законодательством о выборах порядка подсчета голосов избирателей, установления итогов голосования и определения результатов выборов.
Суд также находит не подлежащими удовлетворению и требования заявителя о назначении судом новых выборов, поскольку назначение выборов в органы местного самоуправления не относится к компетенции судебных органов.
Согласно ст. 6 Закона Кемеровской области от 12.12.2005 N 147-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области" выборы в органы местного самоуправления назначает представительный орган муниципального образования.
Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о признании выборов 10.10.2010г. недействительными.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.
1.1. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".
1.2. Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.
2. Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
3. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Фетинина П.В. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Фетинина П.В. о нарушении избирательных прав граждан Российской Федерации, признания незаконными действия Муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка в части признания выборов состоявшими и действительными, признания недействительными результаты выборов главы города Новокузнецка и депутата Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по избирательному округу № 25 10 октября 2010г, назначении новых выборов – отказать за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: