РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Путиловой Н.А.
при секретаре Кубраковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
08 февраля 2011г.
гражданское дело по иску Болеста А.Е. к ЗАО «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Любимый город» о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Болеста А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Любимый город» и просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию вреда, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... в размере ...) рублей; взыскать содидарно с ответчиков понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ...) рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию вреда, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... в размере ... рублей; взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ... рубль.
Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ....
Дата обезличенаг произошел залив указанного подвального помещения.
В этот же день о случившимся была поставлена в известность обслуживающая организация — ООО «Управляющая компания «Любимый город». Представителями обслуживающей организации (начальник ПТО Кузнецова И.Г., электрогазосварщик Чалых А.А., слесарь-сантехник Лебедев Е.О.) был составлен акт о заливе, который содержит указание на причины залива и комплекс мероприятий, необходимых для устранения последствий залива.
Так, в результате осмотра принадлежащего истцу помещения комиссией установлено, что «затопление» произошло с подающего трубопровода ЗАО «Водоканал». При этом комиссия указала на необходимость откачки воды из затопленного подвального помещения. Однако, данные действия ООО «УК «Любимый город» осуществлены не были, вследствие чего вода стояла в подвальном помещении около 1,5 месяца. Неоднократные его просьбы откачать воду из подвала руководством ООО «УК «Любимый город» проигнорированы без объяснения причин.
Истец считает, что в причинении вреда его имуществу виновны как ЗАО «Водоканал», ненадлежащим образом обслуживающее трубопровод, входящий в его зону эксплуатационной ответственности, так и ООО «УК «Любимый город», отказавшееся произвести откачку воды из подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ....
Истец считает, что ввиду того, что для него затруднительно определить степень вины каждого из ответчиков, то ответственность они должны понести солидарно.
Стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного отделке встроенного нежилого помещения, определена независимым оценщиком ООО «Симплекс» - Боровской А.И., и составляет ... руб.
Также истец считает, что подлежит возмещению упущенная выгода, поскольку Дата обезличенаг между Болеста А.Е. и ИП Грицюк А.Ю. Был заключен договор аренды подвального помещения. Цель аренды — размещение компьютерного клуба. Согласно п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет ... руб.
После залива принадлежащего истцу помещения, арендная плата не уплачивалась, поскольку помещение было приведено в состояние, непригодное для целей заключенного между истцом и ИП Грицюк договора аренды.
По состоянию на Дата обезличенаг размер упущенной выгоды, рассчитанный исходя из величины арендной платы за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг составил ... руб.
Впоследствии в судебном заседании представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований - по состоянию на Дата обезличенаг размер упущенной выгоды, рассчитанный исходя из величины арендной платы за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг составил ... руб.
Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ЗАО «Водоканал» Васева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, утверждает, что вины ЗАО «Водоканал» в причинении ущерба истцу нет.
Представитель ООО «Управляющая компания «Любимый город» Осолодченко В.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом требований.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность наличия хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено.
Дата обезличенаг произошло затопление встроенного нежилого помещения, принадлежащего Болесте А.Е. на праве собственности, и расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ....
Факт затопления подтвержден имеющимися в деле материалами, показаниями свидетелей Бельтюкова В.Ю. и Грицюка А.Ю., и не оспаривается ответчиками.
По мнению истца, причиной затопления является авария на водопроводных сетях ЗАО «Водоканал», что якобы подтверждается предоставленным истцом актом от Дата обезличенаг, который был составлен работниками ООО «УК «Любимый город».
Согласно акта от Дата обезличенаг., составленного комиссией в составе начальника ПТО, электрогазосварщика и слесаря сантехника УК « Любимый город», затопление подвального помещения по ... произошло с подающего трубопровода ЗАО «Водоканал»
Однако, суд считает, что данный акт не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку, во-первых, данный акт был составлен без участия представителя ЗАО «Водоканал», во-вторых, истец не представил доказательств вызова представителя ЗАО «Водоканал» для оформления акта осмотра помещения и установления причин затопления, в-третьих, акт был составлен лицами, не имеющими на это полномочий. Что было подтверждено представителем ООО «УК «Любимый город», который пояснил суду, что лица, составившие от имени ООО «УК «Любимый город» данный акт, не имеют полномочий на составление и подписание подобного рода документов, и в соответствии со своей квалификацией не могут судить о причинах затопления.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованным рассматривать предоставленный акт в качестве доказательства причины произошедшего затопления.
Других доказательств причины затопления истцом не предоставлено.
Представитель ЗАО «Водоканал» не отрицая факта проведения работ по ликвидации аварии на магистральных сетях, пояснил суду, что никакая утечка на магистральных сетях, расположенных вне дома, не может являться причиной затопления подвального помещения многоквартирного дома, поскольку подвалы многоквартирных домов должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды, возможных утечек из инженерных систем. По мнению представителя ЗАО «Водоканал» причиной затопления нежилого подвального помещения явилась ненадлежащая гидроизоляция, поскольку именно гидроизоляция фундамента, полов и стен подвалов многоквартирных домов, соответствующая требованиям НПА и СНиПов, исключает любое проникновения воды в подвальное помещение сквозь стены и полы.
При этом позиция ответчика основывается на требованиях СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», п. 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дама аварийными подлежащим сносу и реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв-ных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.03.13-88 «Полы», согласно которым должна быть обеспечена надлежащая гидроизоляция фундаментов, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены должны быть герметизированы и утеплены.
Свидетель Будаев Н.С. пояснил суду, что аварию на водопроводе устранили за 2-3 часа, протечка была не большая, воды вокруг поврежденных сетей не было, они ее не откачивали.
Представители ЗАО «Водоканал» и ООО «УК «Любимый город», опровергая причинную связь между фактом аварии и возникновением ущерба у истца, указали, что не установлено, какой именно водой было затоплено подвальное помещение, была ли это грунтовая вода, вода из сети теплотрассы, канализационная вода, талый снег или какая-либо другая вода. Состав воды должен быть подтвержден документально.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал наличие причинной связи между ремонтными работами, производимыми ЗАО «Водоканал», и возникновением ущерба у истца.
Кроме того, истцом не доказаны вина ответчиков в затоплении, противоправное поведение ответчиков.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в исковом заявлении и подтверждено словами представителя истца вода в помещении продолжала находиться в течении 1,5 месяца. Данное обстоятельство представитель истца пояснил тем, что Болеста А.Е. обращался в ООО «УК «Любимый город» с тем, чтобы управляющая компания произвела откачку воды, однако никаких ответных действий не последовало. Сам же Болеста А.Е., не предпринял никаких необходимых мер для того, чтобы откачать воду.
Судом установлено, что между собственником нежилого помещения Болестой А.Е. и УК « Любимый город» отсутствует какой-либо договор на выполнение работ.
Суд оценивает данные действия истца как умышленное причинение вреда собственному имуществу. Именно собственник должен быть в первую очередь заинтересован в сохранности своего имущества. По мнению суда, истец не предпринял никаких разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества и сам несет риск его повреждения. ООО «УК «Любимый город» не обязано безвозмездно производить откачку воды из помещения истца, принадлежащего ему на праве частной собственности.
Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец обязан доказать, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть то, что именно действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Суд считает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение упущенной выгоды и принятие мер по ее получению. То, что между Болестой А.Е. и ИП Грицюком А.Ю. был заключен договор аренды помещения и Грицюк А.Ю. в связи с затоплением не производит по сей день арендных платежей не является основанием для взыскания упущенной выгоды.
Согласно п. 3.4. договора аренды сам арендодатель Болеста А.Е. освобождает арендатора Грицюка А.Ю. от арендной платы при возникновении определенных обстоятельств. То есть, по мнению суда, истец при подписании договора добровольно предусмотрел освобождение арендатора от уплаты арендных платежей, тем самым зная, что в этом случае никакой выгоды от сдачи помещения в аренду он не получит. Кроме того, своим же бездействием (вода не откачивалась из помещения долгое время) истец продливал период невозможности нахождения в помещении арендатора. Также суд полагает, что после того как вода в помещении испарилась (а это, по словам представителя истца, произошло через полтора месяца с момента затопления) у арендатора отсутствовали основания для неоплаты арендных платежей, поскольку договор до настоящего времени не расторгнут. Если же арендатор более не хочет пользоваться помещением в связи с тем, что там требуется ремонт, стороны вправе расторгнуть договор.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Так, судом у представителя истца были запрошены копия договора ипотеки на встроенное нежилое помещение по адресу ..., ..., ..., копия договора страхования встроенного нежилого помещения по адресу ..., ..., ....
Поскольку представитель истца так и не предоставил суду запрошенный договор ипотеки, у суда имеются основания полагать, что Болеста А.Е. не имел право сдавать помещение в аренду.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... нежилое помещение по адресу ... обременено ипотекой. На основании ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду только если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Согласно ст. 10 вышеуказанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Таким образом, именно из договора ипотеки можно сделать вывод о том было ли вообще у Болеста А.Е. право сдавать данное помещение в аренду. Однако, представитель истца так и не предоставил суду на ознакомление договор ипотеки.
Кроме того, непредоставление истцом договора об ипотеке лишило суд возможности выяснить вопрос о страховании помещения. Согласно ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г заложенное имущество подлежит страхованию от рисков его утраты или повреждения, при этом условиями договора об ипотеке устанавливается в пользу кого — залогодержателя или залогодателя заключается договор страхования и иные условия страхования имущества, обремененного ипотекой. Истцом заявляется требование о возмещении ущерба, но при этом неизвестно обращался ли истец за возмещением в страховую компанию, в чью пользу должно выплачиваться страховое возмещение и другие условия страхования. Поскольку представитель истца уклонился от предоставления суду необходимых документов для проверки условий страхования обремененного имущества, у суда есть основания полагать, что истец мог получить страховое возмещение от страховой компании.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности предоставленные сторонами документы, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении ущерба нежилому помещению, принадлежащему Болесте А.Е.,также отсутствуют доказательства причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими вредными последствиями. Неполученых доходов в виде упущенной выгоды у истца также не возникло. При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие совокупности необходимых оснований для привлечения ответчиков к ответственности за причинение вреда, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Болеста А.Е. к ЗАО « Водоканал», ООО Управляющая компания « Любимый город» о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения отказать за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: