Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Милочкиной Р.А.

При секретаре Комлик В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 мая 2011г.

Дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ГСКК», ФИО2 о возмещении ущерба. Просит взыскать с ООО «ГСКК» в возмещение материального ущерба 54 246 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы (госпошлина) в сумме 1 828 руб. и стоимость экспертизы – 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2009г. в 19 час.45 мин. истица, двигаясь за рулём принадлежащего ей на праве собственности автомобиле ВАЗ 21102 темно-зелёного цвета, рег.номер Номер обезличен по кольцу на автодороге Л-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск (160 км) и при выезде с внешней полосы кольца на дорогу в ... с автотранспортным средством истицы совершил столкновение автомобиль MITSUBISHI-PAJERO, рег.знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО2, который двигался со стороны ... и в нарушение ст.1.2 ПДД РФ не уступил дорогу, что послужило причиной столкновения указанные автомобилей.

26.10.2009г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДД ОВД по Новокузнецкому р-ну ФИО4 истица была привлечена к административной ответственности по данному ДТП, однако решением Новокузнецкого районного суда от 04.03.2010г. данное постановление отменено.

В результате данного ДТП ФИО1 причинён ущерб от повреждения автомобиля ВАЗ 21102. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 29.04.2010г., выполненному ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 54 246 руб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «ГСКК». Истицей направлялись ответчикам претензии с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещён.

07.05.2010 г. единственным участником ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» принято решение о смене наименования юридического лица. После переименования ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» именуется ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования».

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные требования и просит взыскать с ООО «СК «СДС» в возмещение материального ущерба 54 246 руб.; взыскать с ООО «СК «СДС» судебные расходы (госпошлина) в сумме 1 828 руб., стоимость экспертизы – 3 500 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ООО «СК «СДС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцами транспортных средств понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

В соответствии со ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истец отказался от исковых требований к ФИО2 в полном объёме.

Судом установлено, что 15.10.2009г. в 19 часов 45 минут на автодороге Л-Кузнецк-Новокузнецк-Междуреченск (160 км) произошло столкновение транспортных средств автомобиля ВАЗ 21102 Номер обезличен 42, которым управлял водитель ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Pajero Номер обезличен, которым управлял ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2009г. причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.п.8.5. ПДД.

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении от 15.10.2009г.

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 МА Номер обезличен от 15.10.2009г. ФИО1 в нарушении п.8.5 ПДД, двигаясь по перекрёстку с круговым движением, перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Номер обезличен.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 26.10.2009г. ФИО1 была признана виновной в том, что 15.10.2009г. она, управляя автомобилем ВАЗ-21102 нарушила п.8.5 ПДД. Действия ФИО1 были квалифицированы инспектором ДД ОВД по Новокузнецкому району ФИО4 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и она была подвергнута штрафу в размере 100 руб.

Истица не согласилась с постановлением по делу об административном правонарушении и обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 04.03.2010г. постановление было отменено; производство по делу прекращено.

В связи с тем, что вины ФИО2 в ДТП не было установлено, гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имуществу ФИО1 не наступила и соответственно у ООО СК «СДС» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В целях установления виновного лица в ДТП, по гражданскому делу была проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен в данной дорожной обстановке (иллюстрация 1) водитель автомобиля ВАЗ-21102, должен был руководствоваться требованиями знака 2.1. «Главная дорога» и следующими пунктами ПДД РФ:

«8.5 1 абз. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...

13.9. На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающийся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…»

Согласно принятым исходным данным автомобиль ВАЗ, в результате столкновения, развернуло влево. Исходя из повреждений данного автомобиля (фотоиллюстрации) следует, что местом взаимодействия является правое переднее крыло, в результате чего автомобиль ВАЗ получил эксцентричное воздействие вокруг оси заднего моста. По причине не высокой скорости движения (из объяснения ФИО1: «…двигаясь со скоростью около 20-30 км/час…») автомобиль незначительно развернуло влево. Расположение автомобиля ВАЗ после происшествия и характер повреждений указывает на то, что данное транспортное средство выполняло маневр поворота направо с крайней правой полосы. На основании вышеизложенного можно заключить, что невыполнение водителем автомобиля Mitsubishi Pajero требований п.13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с дынным ДТП.

В соответствии с доводами эксперта, с технической точки зрения усматривается причинная связь с происшествием в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Pajero.

Таким образом, судом установлено, что в данном ДТП (происшедшем 15.10.2009г.) вина возложена на водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» (ООО «ГСКК).

Судом установлено, что в целях получения страхового возмещения истица обратилась в ООО «Центр Профессиональной оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102.

Согласно отчёту ООО «Центр Профессиональной оценки и экспертизы» Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 с учётом износа деталей составляет 54 246 руб. Указанный расчет не был оспорен ответчиками.

Суд находит, что заключение ООО «Центр Профессиональной оценки и экспертизы» Номер обезличен составлено полно, с исследованием всего имеющегося материала, специалистом, обладающим необходимой специализацией и опытом работы. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Полностью соответствует «Требованиям к отчету об оценке» (ФСО Номер обезличен», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007г. Номер обезличен).

28.06.2010г. в адрес ответчика ФИО2 истицей была направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб в размере 54 246 руб.

До настоящего времени ущерб истице возмещён не был.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Номер обезличен в размере 54 246 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов: госпошлины в размере 1 828 руб., стоимость экспертизы в размере 3 500 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом в полном объёме в пользу истца с ООО «СК «СДС» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 328 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей была представлена расписка об оплате услуг представителя ФИО3, представлявшего ее интересы в судебном заседании, в размере 15 000 руб. Указанная сумма представляется разумной с  учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в рассмотрении дела. Поэтому суд полагает взыскать с ООО «СК «СДС» расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Прекратить производство по делу в части требований к ФИО2 в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»   в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 54 246 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»   в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 328 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»   в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме.

Производство по делу в части требований к ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Милочкина