Дело № 2-3664/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 июня 2011 года

гражданское дело по заявлению Комлева М.И. на постановление судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

Комлев М.И. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением от Дата обезличена года судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Пенкиным А. Г. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ... принадлежащую ему и его жене ФИО2 на праве общей собственности.

Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно материалам исполнительного производства Номер обезличен возбужденного Дата обезличенаг., в частности, информации полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области за ним числится только один объект недвижимого имущества - указанная доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: .... Другого жилья ни он, ни его жена не имеют.

Кроме того, ему принадлежит, как указано выше, только часть квартиры, пристав же в нарушение закона наложил арест и на имущество, принадлежащее третьему лицу.

Указанное постановление от Дата обезличенаг. он получил только Дата обезличенаг., таким образом, сроки обжалования постановления начинают течь с Дата обезличена г. и истекают Дата обезличенаг.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Пенкина А.Г. от Дата обезличенаг. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества -  квартиры, расположенной по адресу: ... признать незаконным и отменить.

Заявитель Комлев М.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть заявление в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представителя заявителя Шестакова Т.М., действующая на основании ордера, на требованиях настаивала, суду дала пояснения аналогичные, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Пенкин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд считает, что Комлевым М.И. не пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, так как постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг. он получил Дата обезличенаг.

Таким образом, до Дата обезличенаг. Комлеву М.И. не было известно о вынесенном постановлении. Срок обжалования постановления начинает течь с Дата обезличенаг. и истекает Дата обезличенаг. Заявление Комлева М.И. поступило в суд Дата обезличенаг., т.е. в течение 10 дней, предусмотренных для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются нормами ФЗ «Об исполнительном производстве»  и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

При этом в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличенаг. следует, что Дата обезличенаг. на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Новокузнецка о взыскании с Комлева М.И. (солидарно) в пользу ООО «...» денежных средств возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.

Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Пенкиным А.Г. в рамках исполнения решения суда о взыскании денежных средств было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Из текста данного постановления видно, что оно вынесено в связи с тем, что Комлев М.И. в указанный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования не исполнил.

Учитывая, что в добровольном порядке в течение установленного срока исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес Дата обезличенаг. постановление о запрете регистрационных действий.

Из постановления от Дата обезличенаг. следует, что был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по ...

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 данного ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем. Однако такая мера должна соответствовать требованиям исполнительного документа, конкретной ситуации, быть наиболее приемлемой для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, гарантировать реальную, эффективную защиту прав и охраняемых законом интересов субъектов исполнительного производства, а также соответствовать закону.

Учитывая, что запрет регистрационных действий в отношении имущества должника по своей правовой природе аналогичен аресту недвижимого имущества, механизм его реализации в части направления копии решения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, аналогичен данной процедуре при аресте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запрет регистрационных действий в отношении имущества должника относится к иным мерам принудительного исполнения и принят в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о праве собственности Комлева М.И. на спорное недвижимое имущество, потому его действия по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества являются правомерными и соответствуют требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом действия судебного пристава-исполнителя, соответствующие законодательству, не могут незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не противоречат указанным требованиям федеральных законов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от Дата обезличенаг.

Доводы заявителя о том, что на квартиру не может быть наложен арест в связи с тем, что это его единственное жилое помещение, судом отклоняется, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение каких-либо действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, что в свою очередь не свидетельствует о действиях судебного пристава, направленных на обращение ко взысканию указанного недвижимого имущества.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение является его единственным жильем.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно, квартиры был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также с целью обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации, то постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг. является законным, судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не были нарушены требования ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, требование Комлева М.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Пенкина А.Г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от Дата обезличенаг. удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что возможно вынести решение по имеющимся материалам дела, т.к. судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ был направлен запрос о предоставлении материалов исполнительного производства, но материалы исполнительного производства суду судебным приставом-исполнителем предоставлены не было, кроме того, факт возбуждения исполнительного производства, факт вынесения постановления от Дата обезличенаг. и факт принадлежности спорного жилого помещения заявителю, сторонами не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Комлева М.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличенаг.

Судья:                                                             Евдокимова М.А.