Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего Милочкиной Р.А. При секретаре Комлик В.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 мая 2011г. Дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 65 000 руб. страхового возмещения ущерба от ДТП; взыскать с ФИО2 560 руб. в качестве доплаты к возмещению ущерба; взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы: - 15 000 руб. за оплату услуг представителя; - 2 167 руб. за оплаченную истцом госпошлину; - 6 200 руб. за оценку; - 500 руб. за удостоверение доверенности представителя Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. с участием ТС «Toyota RAV4» (г/н Номер обезличен, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО2) истцу был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. Свою виновность он не оспаривает. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». После получения документов из ГАИ, указывающих на виновность ФИО2, истец предоставил необходимые документы и повреждённое имущество страховщику – ООО «Росгосстрах» к осмотру. Страховщик организовал оценку стоимости ремонта. Стоимость ремонта была определена в сумме 34 440 руб. По мнению истца, этой суммы недостаточно для ремонта. Дата обезличенаг. страховщик выплатил истцу указанную сумму. Не согласившись с размером страховой выплаты, для обращения в суд, истец повторно организовал оценку. Согласно отчёту, стоимость ремонта составляет 100 000 руб., а сам отчёт составлен в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности», что даёт основание утверждать об определенной стоимости как о величине достоверной. Считает, что ответчики обязаны возвестить указанную разницу. В ходе судебного разбирательства дела истец отказался от исковых требований к ФИО2 Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцами транспортных средств понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; В соответствии со ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.4 ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию Судом установлено, что 03.09.2010г. в 19 часов 20 минут в ... на ... произошло столкновение транспортных средств автомобиля Toyota RAV4 г/н Номер обезличен, которым управлял водитель ФИО1 и автомобиля Daihatsu Applause г/н Номер обезличен, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2010г. причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.п.8.1. ПДД. Свою вину ФИО2 не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В целях получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчёту ООО «Автоконсалтинг плюс», проведённому по направлению ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 г/н Номер обезличен составляет 34 440 руб. 10.06.2010г. страховое возмещение в размере 34 440 руб. было выплачено страховщиком ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу л.д. 49). Не согласившим с размером страховой выплаты, ФИО5 обратился к независимому страховщику для проведения повторной оценки автомобиля. Согласно отчету Номер обезличен от 15.09.2010г. (оценщик ФИО6) рыночная стоимость услуг по проведению автомобиля Toyota RAV4 г/н Номер обезличен в доаварийное состояние составляет 100 000 руб.(округлённо). Из отзыва, представленного представителем ООО «Росгосстрах» суд следует, что истец присутствовал при осмотре его транспортного средства и был согласен с перечнем повреждённых деталей, видом, характером и объёмом повреждений, о чём свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленное ответчиком заключение калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимости восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, которым должно отвечать экспертное заключение, в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РВ от 24.04.2003г. № 238. В связи с чем, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП имущества. На основании вышеизложенного, а также учитывая то, что представленные сторонами отчёты о стоимости восстановительного ремонта значительно различаются, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 г/н Номер обезличен. В соответствии с заключением эксперта ГУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 1058/06-2-25/10 от 01.03.2011, которое соответствует предъявляемым требованиям и принимается судом сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota RAV4 г/н Номер обезличен с учётом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 60 178 руб. С учетом того, что страховая компания выплатила истцу 34 440 руб., то оставшаяся часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Росгосстрах» составляет 25778 руб. (60178руб. – 34400руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом суду были представлены квитанции, подтверждающие понесённые им судебные расходы (по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 200 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.; госпошлина в размере 2 167 руб.) Также суду была представлена расписка, подтверждающая оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, в размере 15 000 руб. Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях). Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб. Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 39, 59 % (65000 рублей было истцом заявлено при подаче иска, удовлетворено судом 25 778 рублей). Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 469 руб. ((2167+6200+500+10000) х 39,59%). В связи с отказом истца от исковых требований к ФИО2 в полном объёме, суд полагает, прекратить производство по делу в части требований к ФИО2 Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 25 778 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7 469 копеек. Производство по делу в части требований к ФИО2 прекратить. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Р.А. Милочкина Верно. Судья Р.А. Милочкина