Дело № 2-2551/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Дуровой И.Н. при секретаре: Сальниковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 24 мая 2011 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» об оспаривании предписания государственного инспектора труда, УСТАНОВИЛ: ОАО «РМЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить Предписание Номер обезличен от 04.03.2011г., вынесенное государственным инспектором труда Тарасовой С.В. Требования мотивированы тем, что государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области Тарасовой С.В. было вынесено Предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличен от 04.03.2011 г., в соответствии с которым ООО «РМЗ» обязано принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативные правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1. организовать проверку знаний требований охраны труда в комиссии учебного центра главного инженера ФИО6, начальника бюро ОТ, ПБ и ЧС ФИО5, начальника цеха изложниц ФИО4; в комиссии организации ФИО3; 2. Организовать контроль должностных лиц за выполнением трудовой дисциплины работниками, а именно: своевременное недопущение или отстранение работника в состоянии алкогольного отравления от работы, до устранения причины, проверить состояние освещения всех технологических лестниц и приямков в цехе изложниц; 3. Привлечь к дисциплинарной ответственности формовщиков машинной формовки ФИО11, ФИО10, ФИО9 ФИО8 за несообщение вышестоящему должностному лицу о нахождении на рабочем месте ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения; 4. Оформить акт формы Н-1 на основании заключения ГИТ Тарасовой С.В.; 5. организовать рассылку заключения и нового Акта формы Н-1 в соответствующие органы и организации; 6. обеспечить хранение второго экземпляра заключения, акта формы Н-1 вместе с материалами расследования в течение 45 лет по месту работы пострадавшего на момент несчастного случая; 7. направить один экземпляр заключения и нового акта формы Н-1 доверенному лицу пострадавшего ФИО12; 8. направить на основании справки Номер обезличену сообщение о последствиях несчастного случая и принятых мерах (по форме ф-8) в государственную инспекцию труда и в орган страховщика. Указанное Предписание заявитель считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявитель считает, что требования трудового законодательства в ООО «РМЗ» соблюдаются, нарушения требований охраны труда не допускались, в связи с чем основания для внеочередной проверки отсутствуют. По пункту 2 предписания: из анализа пункта невозможно установить, какие конкретно мероприятия по организации контроля за выполнением трудовой дисциплины необходимо организовать до 14.03.2011г. По пункту 3: считает, что ст. 192 ТК РФ устанавливает право работодателя на привлечение к ответственности работников, а не обязанность, указывает на истечение срока на привлечение к ответственности работников. По пункту 4: считает, что расследование несчастного случая проведено законно, смерть работника наступила от черепно-мозговой травмы, полученной в результате падения на лестничном марше вследствие нахождения пострадавшего в состоянии сильного алкогольного опьянения. Освещение марша было достаточным, виновные должностные лица ООО «РМЗ» отсутствуют. Указывает на то, что предписание не содержит требования об отмене акта формы 4, таким образом, при выполнении требования п. 4 предписания будут два противоречащих друг другу акта. Указывает, что требования пунктов 5-8 вытекают из содержания п. 4 предписания, в случае отмены п. 4 также подлежат отмене. В судебном заседании представитель заявителя Ханина Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Представитель заинтересованного лица ГУ КРОФСС Головина А.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования заявителя. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Тарасова С.В. требования заявления не признала, суду пояснила, что в трудовую инспекцию с жалобой обратился сын погибшего. Считает, что есть вина работодателя в несчастном случае, т.к. из показаний свидетелей следует, что освещения на лестничном марше в момент падения не было, также до несчастного случая было уменьшено число должностных лиц ответчика, в связи с чем контроль за соблюдением дисциплины труда и охраной труда был ослаблен, после сокращения должности мастера осуществлять контроль со стороны начальника участка за подчиненными стало сложнее, учитывая значительные производственные площади, на которых работают рабочие, считает целесообразным восстановить должность мастера. Указала, что причиной смерти стало не нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, а падение с лестницы, в связи с чем произошедший несчастный случай является связанным с производством. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление ООО «РМЗ» подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ несчастным случаем могут быть признаны события, произошедшие с работником и в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших. Согласно Постановлению Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" перечисленные события могут быть отнесены к несчастным случаям на производстве, при условии, если эти события произошли: а) при исполнении трудовых обязанностей, в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера; б) на территории организации, на других объектах и площадях, закрепленных за организацией, в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома; г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком; д) при следовании к месту служебной командировки и обратно; е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие); ж) во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время; з) при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера. Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Судом установлено, что Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области Тарасовой С.В. было проведено расследование несчастного случая, произошедшего 23.12.2010 г. в 02 час. 20 мин. с формовщиком машинной формовки цеха излолжниц ООО «РМЗ» ФИО7, в ходе которого выявлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, принято решение акт о расследовании несчастного случая от 11.01.2011 г. признать утратившим силу. По результатам расследования инспектором составлено заключение л.д. 8-11). Главным государственным инспектором труда установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, является то, что: 1. не созданы условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда, выразившиеся в: не отстранении работника от работы в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нарушены абз.4 ч.1 ст.22, абз.1 ч.1 ст.76, ч.2 ст.189 Трудового Кодекса РФ, п.2.4.1 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РМЗ», пп.6.8.3, 6.8.8 «Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасности в ООО «РМЗ»; 2. недостаточный контроль за условиями труда на каждом рабочем месте, а именно: за состоянием освещения лестничного марша для спуска в кессон пескометов №1, №2. Нарушены абз.3,8 ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.3.1.14 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РМЗ», п.6.8.4 «Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью в ООО «РМЗ». 3. нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в: нахождении работника в состоянии сильного алкогольного опьянения на рабочем месте. Нарушены абз. 3,7 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ, пп 3.2.1, 3.2.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РМЗ», п.6.10.7 «Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью в ООО «РМЗ» л.д.8-11). Ответственными лицами, виновными в произошедшем несчастном случае согласно заключению Государственного инспектора труда С.В.Тарасовой являются: - начальник смены ФИО16, который не отстранил от работы ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. - формовщики ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, не сообщившие вышестоящему должностному лицу о нахождении ФИО7 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. - ФИО7, находившийся на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения. На основании Заключения 02.03.2011 г. Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области Тарасовой С.В. было вынесено Предписание Номер обезличен ООО «Ремонтно-механический завод», обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок для выполнения Предписания установлен по пп.2-8 до 14 марта 2011 г., по п. 1 до 01.04.2011 г. л.д. 12-15). ОАО «ЗСМК» оспаривает законность этого Предписания. Ранее 11.01.2011 г. комиссия по расследованию смертельного несчастного случая, произошедшего 23.12.2010 г., созданная на основании Приказа Номер обезличен генерального директора ООО «РМЗ» ФИО17 от 23.12.2010 г., пришла к выводу, что произошедший несчастный случай со смертельным исходом не связан с производством, не оформляется актом Н-1, не подлежит учету и регистрации в ООО «РМЗ». Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая и не оспаривается сторонами, в ночную смену с 2000 22.12.2010 до 800 23.12.2010 с 1945 до 2000 начальник смены ФИО16 провёл сменно-встречное собрание с коллективом бригады № 1 на предстоящую смену согласно утверждённой производственной программы. Формовщик машинной формовки 5-го разряда ФИО7 с напарником ФИО10 по заданию не освобождённого бригадира участка формовки ФИО11 выполняли работы по отделке стержней, зачистке верха форм и уборке просыпей формовочного состава в кессонах пескометов №№ 1, 2. Обеденный перерыв, для формовщиков машинной формовки, установлен с 0000 до 0030, но в связи с завершением технологической операции по отделке формы формовщики прекратили работу и пошли на обед примерно в О10 23.12.2010. ФИО7 в ночных сменах, по объяснительным формовщиков, не обедал. После окончания обеда, около часа ночи, бригада формовщиков в составе не освобождённого бригадира ФИО11 и формовщиков ФИО10, ФИО9, ФИО20 и ФИО8 продолжила работу. ФИО7 на рабочем месте отсутствовал. Во втором часу ночи бригадир формовщиков ФИО11 спросил у формовщика ФИО10, не видел ли он ФИО7 ФИО10 ответил, что после обеда ФИО7 не видел. Бригадир ФИО11 с ФИО19 обошли все раскомандировки и санузлы главного корпуса, но ФИО7 не обнаружили. В это же время формовщик ФИО10 дважды попытался связаться с ФИО7 по сотовому телефону, но он не отвечал. В поисках ФИО7, примерно в 2 часа 20 минут, формовщик ФИО10 решил спуститься в приямок пескометов № 1 и № 2 и там он обнаружил лежащим вниз головой в конце лестничного марша формовщика ФИО7 Руки ФИО7 были вытянуты вдоль туловища, голова находилась на бетонной площадке приямка. ФИО10 попробовал прощупать на шее ФИО7 пульс, но пульса не обнаружил. ФИО10 сразу же доложил об этом бригадиру ФИО11, который убедился, что у ФИО7 пульс отсутствует. Приехавший врач скорой помощи ФИО18 констатировал смерть ФИО7 Как указано в акте от 11.01.2011г., причиной, вызвавшей смерть ФИО7, явилась черепно-лицевая травма при падении на лестничном марше спуска в кессоны пескометов №1 и №2 вследствие нахождения погибшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, нарушение пострадавшим п. 1.2 инструкции по охране труда для формовщика машинной формовки и п.3.2.4 правил внутреннего трудового распорядка ООО «РМЗ», выразившееся в распитии спиртных напитков и нахождении на территории общества и своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из Протокола от 29.12.2010 г. л.д. 47), из 11 членов комиссии за то, чтобы считать случай связанным с производством, проголосовали 2 человека, 7 человек проголосовали против, в связи с чем большинством голосов решено считать случай не связанным с производством. Два члена комиссии, голосовавшие за признание случая связанным с производством, изложили письменно свое особое мнение л.д. 48-51). П. 2 Предписания Государственного инспектора труда Тарасовой С.В. содержит требование об организации контроля должностных лиц за выполнением трудовой дисциплины работниками: своевременное недопущение или отстранение работника в состоянии алкогольного отравления от работы, до устранения причины, проверить состояние освещенности всех технологических лестниц и приямков в цехе изложниц. Заявитель указывал, что ст. 76 ТК РФ предусматривает обязанность отстранения от работы работника в состоянии алкогольного опьянения, а не отравления, как указано в п. 2 предписания. Государственный инспектор труда Тарасова С.В. пояснила, что данные понятия являются близкими по значению. В соответствии с ч.1 п.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работодатель обязан отстранить от работы работника. Суд соглашается с Тарасовой С.В. в том, что в данном конкретном случае допустимо заменить термин «опьянение» на термин «отравление», что также подтверждается ст. 229.2 ТК РФ, в которой употребляются оба этих термина одновременно. Суд также считает, что требования предписаний, выдаваемых государственными инспекторами труда, должны быть четкими и понятными, исключающими двусмысленное толкование, в противном случае могут быть нарушены права лица, которому выдано данное предписание. Исходя из анализа данного пункта, невозможно установить, какие конкретно мероприятия по организации контроля за выполнением трудовой дисциплины работниками ООО «РМЗ» необходимо организовать. В судебном заседании Тарасова С.В. указала, что под данным требованием необходимо понимать обязанность работодателя восстановить должность мастера. Суд считает, что из содержания данного пункта предписания не вытекает обязанность восстановления должности мастера. С учетом изложенного, суд считает, что следует признать незаконным п. 2 Предписания в части организации контроля должностных лиц за выполнением трудовой дисциплины работниками: своевременное недопущение или отстранение работника в состоянии алкогольного отравления от работы, до устранения причины. В остальной части (проверить состояние освещенности всех технологических лестниц и приямков в цехе изложниц) суд считает п. 2 предписания законным и обоснованным. Так, как следует из п. 3 акта от 11.01.2011г. л.д. 39), на момент осмотра восстановлено местное освещение над лестничным маршем спуска в кессоны №№ 1, 2. Из п. 7 протокола осмотра места несчастного случая, начатого 23.12.2011г. в 8.00, оконченного 23.12.2011г. в 8.40 л.д. 44-45), следует, что на момент осмотра восстановлено местное освещение над лестничным маршем спуска в кессоны №№ 1, 2. Комиссией по расследованию несчастного случая допрашивались работники, работавшие в смене с пострадавшим. ФИО10 сообщал, что в приямке не было освещения, где висит фонарь над лестницей, горела всего лишь одна лампа в самом приямке л.д. 62). ФИО11 указывал, что лампочка над лестницей не горела л.д. 65). ФИО16 указывал, что было светло, освещения достаточно л.д. 68). ФИО16 является лицом, ответственным за охрану труда на рабочих местах, несет ответственность за нарушение требований охраны труда, поэтому его субъективное мнение о достаточности освещения не может свидетельствовать о том, что фонарь над лестницей был включен в момент падения с лестницы пострадавшего. Учитывая изложенное, суд считает недоказанным достаточность и исправность освещения помещений работодателя, в связи с чем требование инспектора о проверке состояния освещенности законно и обоснованно. В пункте 3 Предписания содержится требование о привлечении к дисциплинарной ответственности ряда сотрудников ООО «РМЗ». В соответствии со ст.192 ТК РФ работодатель за совершение дисциплинарного проступка имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания по соответствующим основаниям. В ст.193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, а также сроки наложения дисциплинарного взыскания. Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а не его обязанностью, в связи с чем п. 3 Предписания является незаконным и подлежит отмене, поскольку противоречит ст. 192 ТК РФ, а также не учитывает возможность соблюдения работодателем правил привлечения работников к дисциплинарной ответственности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства. Согласно ст. 229.2 Трудового Кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. В данном случае, установлено, что несчастный случай произошел: - на территории работодателя ООО «РМЗ»; - в течение рабочего времени ФИО7 – время происшествия – с 00.00 22.12.2010г. до 02.20 23.12.2010г., ночная смена, на которую заступил ФИО7 начиналась с 2000 22.12.2010 до 800 23.12.2010 г. Пострадавший был обнаружен на рабочем месте в приямке пескометов № 1 и № 2 лежащим вниз головой в конце лестничного марша. - работник ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «РМЗ», - согласно акту судебно-медицинского исследования № 2877 от 23.12.2010 г. трупа ФИО7, его смерть наступила от черепно-лицевой травмы, сопровождающейся переломами костей лицевого скелета, основания черепа, ушибом головного мозга, ушибленной раной и ссадиной правового надбровья, ссадиной правой височной-скулавой области, кровоподтеком и ссадиной в области правого угла нижней челюсти, чтио подтверждается сведениями ГУЗОТ НБСМЭ л.д. 35), то есть причиной смерти стала травма, а не алкогольное опьянение. Таким образом, данный несчастный случай не подпадает под обстоятельства, перечисленные в ст. 229.2 ТК РФ, позволяющие квалифицировать случай как не связанный с производством. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. С учётом всего изложенного, при таких обстоятельствах данный несчастный случай со смертельным исходом надлежит квалифицировать как смертельный несчастный случай, связанный с производством. Исходя из этого, требования п.п. 4-8 Предписания Номер обезличен от 04.03.2011 г. государственного инспектора труда в Кемеровской области Тарасовой С.В. законны, обоснованны и подлежат исполнению. Суд отклоняет довод заявителя о том, что при выполнении требований п. 4 предписания будут одновременно два противоречащих друг другу акта, поскольку государственным инспектором труда было принято решение о признании акта о расследовании несчастного случая от 11.01.2011г. утратившим силу (раздел 5 заключения л.д. 10)), что соответствует ст. 229.3 ТК РФ. П. 1 Предписания Государственного инспектора труда Тарасовой С.В. содержит требование организовать внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников ответчика. Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Согласно п. 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 1, Минобразования РФ № 29 от 13.01.2003 Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится в том числе по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда; после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Поскольку судом установлено, что несчастный случай, произошедший с работником ответчика ФИО7, связан с производством, то в силу п. 3.3. указанного Порядка, должна быть проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда. Таким образом, требование пункта 1 предписания законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» об оспаривании предписания государственного инспектора труд удовлетворить частично. Признать незаконным предписание Номер обезличен от 04.03.2011г., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в части требований предписания, указанных в пункте 3 полностью и в пункте 2 в части организации контроля должностных лиц за выполнением трудовой дисциплины работниками, а именно: своевременное недопущение или отстранение работника в состоянии алкогольного отравления от работы, до устранения причины. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова Верно. Судья И.Н. Дурова