Дело № 2-3663/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе: председательствующего Евдокимовой М.А. при секретаре Василенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Каргина Ю.А. об оспаривании действий должностного лица у с т а н о в и л: Каргин Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличенаг. в отношении него инспектором ОГИБДД ОВД по г. Киселевску Бычковым М.А. было вынесено постановление 42 MB Номер обезличен по делу об АП по ч. З1 ст. 12.5 КоАП РФ. На месте вынесения постановления ему инспектором ОГИБДД ОВД по г. Киселевск Бычковым М.А. было вынесено требование о прекращении правонарушения от Дата обезличенаг. В соответствии с данным требованием инспектор требует в срок до Дата обезличенаг. прекратить административное правонарушение, т.е. привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля, которым он управлял. - ... в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720, удалив с них покрытия, снижающие светопропускную способность стекол автомобиля, либо не эксплуатировать данное транспортное средство. Считает решение в виде письменного требования о прекращении правонарушения инспектора ОГИБДД ОВД по г. Киселевску Бычкова М.А. незаконным. Постановление ГИБДД было получено им Дата обезличенаг. Таким образом, на момент вынесения требования Дата обезличенаг. факт совершения им правонарушения, вступившим в законную силу постановлением по делу об АП, установлен не был. В соответствии с требованием инспектор ГИБДД требует в срок до Дата обезличенаг. прекратить административное правонарушение. В связи с тем, что правонарушение было окончено в момент остановки автомобиля данное требование от Дата обезличенаг. направлено на прекращение административных правонарушений в дальнейшем, которые ГИБДД не выявлены, факт совершения правонарушения и вина водителя не установлена в предусмотренном законом порядке. Инспектор ОГИБДД ОВД по г. Киселевску Бычков М.А. не наделен законом правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. В соответствии с этим требование инспектора ОГИБДД ОВД по г. Киселевску Бычкова М.А. не основано на законе. Данным требованием на него незаконно возложена определенная обязанность после производства по делу. Кроме того, требование инспектора ГИБДД содержит в себе предупреждение о том, что он за невыполнение данного требования может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде ареста до 15 суток. Требование ГИБДД о прекращении правонарушения не является доказательством или мерой обеспечения по делу в силу того, что данный документ не предусмотрен КоАП РФ и вынесено оно после вынесения постановления по делу. Просит признать решение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Киселевску Бычкова М.А. в виде требования о прекращения правонарушения от Дата обезличенаг. в отношении него незаконным. В судебное заседание Каргин Ю.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ГИБДД г. Киселевска, Бычков М.А. в судебное заседание не явились. Суд, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Каргина Ю.А., считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). В соответствии с п. 7.3 и Примечанием Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация ТС запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Из материалов дела усматривается, что Каргин Ю.А. является владельцем автомобиля ... Дата обезличенаг. Каргин Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление Номер обезличен от Дата обезличенаг., он был подвергнут штрафу в размере ... руб. Одновременно с вынесением данного постановления, в отношении Каргина Ю.А. было вынесено требование от Дата обезличенаг. о прекращении правонарушения, в соответствии с которым он в срок до Дата обезличенаг. должен прекратить административное правонарушение, т.е. привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствии с ГОСТ 5727-88, удалив с них покрытия. Суд считает, что действия сотрудника ГИБДД по вынесению данного требования являются законными и обоснованными. Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ст. 12 Закона РФ «О полиции»). Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что он Дата обезличенаг. в Дата обезличена по ... поляна ..., управляя автомобилем ..., имел светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля не соответствующими требованиям тех.регламента Номер обезличен от Дата обезличенаг. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом и требованием о прекращении правонарушения. Данное постановление Каргин Ю.А. обжаловал, однако решением Киселевского городского суда Кемеровской области административное наказание было оставлено без изменения, а жалоба была оставлена без удовлетворения. Данное решение суда в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела не вступило. Пункт 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», предусматривает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 70% - для стекол, не являющихся ветровыми. Т.е. эксплуатация транспортных средств запрещена, когда имеются нарушения требований ГОСТ - установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Как следует из заявления, факт нанесения покрытия на передние боковые стекла на транспортном средстве, Каргиным Ю.А. не оспаривается. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства. В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Таким образом, т.к. автомобиль является источником повышенной опасности, то эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, запрещается. Как следует из вышеизложенного, нанесение на передние боковые стекла автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, является технической неисправностью в соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следовательно, действия зам. командира взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Павлова К.Ю. по вынесению требования о прекращении правонарушения от Дата обезличенаг. в отношении Каргина Ю.А. являются законными и обоснованными. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ р е ш и л: В удовлетворении требований Каргина Ю.А. об оспаривании действий должностного лица отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличенаг. Судья: Евдокимова М.А.