Дело № 2-3650/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 июня 2011 года

гражданское дело по иску ЗАО «Сибстройкомплект» к Некрасовой О.В., Гавриленко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

                ЗАО «Сибстройкомплект» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

                Свои требования мотивировали тем, что вступившим в силу приговором Дата обезличенаг. ... суда ... ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

                В результате преступления им причинен материальный ущерб, в частности: в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена., работая бухгалтером, Некрасова О.В. путем мошенничества совершала хищение денежных средств со счета ЗАО «Сибстройкомплект» незаконно перечисляя на счета супруга - Гавриленко СВ. сначала в погашение кредитных обязательств последнего по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. для приобретения легкового автомобиля:  ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет темно-снний, VIN код Номер обезличен, а в дальнейшем перечисляла на кредитную карту Гавриленко СВ. всего на сумму ... рублей. Указанные денежные средства супруги использовали на свои нужды.

                От указанных действий ЗАО «Сибстройкомплект» потерпело материальный ущерб в размере ... рублей.

                Факт причинения ущерба преступными действиями ответчика подтверждается выписками из лицевого счета, платежными поручениями и т.д.

                Добровольно ответчик, причиненный обществу материальный ущерб, не компенсирует.

                Так как похищенное имущество, т.е. денежные средства, использовались на совместные нужды супругов, то и  нести ответственность на основании изложенного должны оба супруга в равной степени, т.е. солидарно.

                Просят взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Сибстройкомплект» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ... руб.; обратить взыскание на все арестованное имущество у супругов Некрасовой О.В. и Гавриленко С.В. по уголовному делу, в том числе, автомобиль ... в пользу ЗАО «Сибстройкомплект».

                В судебном заседании представитель истца Салихов Т.В., действующий на основании протокола собрания акционеров от Дата обезличенаг., на требованиях настаивал, суду дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

                Ответчик Некрасова О.В. в судебном заседании с требованиями была согласна частично, требования признала в части взыскания суммы ущерба, в части обращения взыскания на имущество, требования не признала.

                Ответчик Гавриленко С.В. в судебном заседании с требованиями был не согласен.

                Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

                В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

                Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

                В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                Судом установлено, что приговором ... суда ... от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличенаг., Некрасова О.В. осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ.

                В качестве потерпевшего по данному делу было привлечено ЗАО «Сибстройкомплект».

                Приговором суда установлено, что Некрасова О.В., работая бухгалтером ЗАО «Сибстройкомплект», в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. похитила принадлежащие ЗАО «Сибстройкомплект» денежные средства в сумме ... руб., чем причинила значительный ущерб.

                Приговором суда установлено, что данные денежные средства были похищены именно ответчиком путем использования доверительных отношений с руководителем ЗАО «Сибстройкомплект», обусловленных служебным положением в данном обществе.

                Из резолютивной части приговора следует, что за ЗАО «Сибстройкомплект» признано право на удовлетворение гражданского иска и данный вопрос может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

                В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

                Следовательно, обстоятельства, установленные приговором от Дата обезличенаг., доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат и для суда являются обязательными.

                До настоящего времени похищенные у ЗАО «Сибстройкомплект» Некрасовой О.В. денежные средства, ей не возвращены, таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба являются законными и обоснованными и сумма причиненного ущерба ... руб. подлежит взысканию с ответчика Некрасовой О.В.

                Суд считает, что оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков Гавриленко С.В. и Некрасову О.В. нет, т.к. приговором суда не установлено, что хищение денежных средств производилось Некрасовой О.В. и Гавриленко С.В. совместно, вступившего в законную силу приговора суда в отношении Гавриленко С.В., которым бы была установлена вина последнего в хищении денежных средств у ЗАО «Сибстройкомплект», нет, следовательно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена только на Некрасову О.В.

                В судебном заседании Некрасовой О.В. заявлено о применении срока исковой давности.

                В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

                В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

                Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

                Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

                Трехгодичный срок исковой давности по данному требованию начинает течь со дня, когда ЗАО «Сибстройкомплект» узнало о нарушении своего права – в данном случае с момента вступления в законную силу приговора суда.

                Иными словами, срок исковой давности начал течь с Дата обезличенаг., ЗАО «Сибстройкомплект» обратилось в суд с иском Дата обезличенаг., что подтверждается входящим номером на исковом заявлении.

                С учетом изложенного, трехгодичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.

                Суд также считает, что требования истца об обращении взыскания на арестованное имущество подлежат удовлетворению.

                В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

                В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

                Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

                При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

                Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

                Постановлением Центрального районного суда ... от Дата обезличенаг. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество, находящееся в квартире по адресу: ..., ..., принадлежащее Некрасовой О.В., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, а также на автомобиль ... государственный регистрационный знак .... выпуска, зарегистрированный на супруга Некрасовой О.В. – Гавриленко С.В., запретив ОГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области любые виды оформления сделок с указанным автомобилем.

                Судом установлено, что брак между Некрасовой О.В. и Гавриленко С.В. был заключен Дата обезличенаг., в настоящее время данный брак не расторгнут.

                Автомобиль ... был приобретен в период брака (Дата обезличенаг.), что подтверждается копией ПТС.

                Приговором Заводского районного суда ... от Дата обезличенаг. установлено, что похищенные у ЗАО «Сибстройкомплект»  денежные средства Некрасова О.В. перечисляла на счет своего мужа Гавриленко С.В., и  таким образом погашался кредит, который был получен для приобретения автомобиля.

                Таким образом, судом установлено, что похищенные денежные средства расходовались на нужды семьи, поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на арестованное имущество у супругов Некрасовой О.В. и Гавриленко С.В. по уголовному делу, в том числе, автомобиль ...

                Также с Некрасовой О.В. подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, т.к. истец на основании ст. 333.36 ч.1 п.4 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

                Взыскать с Некрасовой О.В. в пользу ЗАО «Сибстройкомплект» сумму причиненного ущерба ... руб.

                Обратить взыскание на арестованное имущество, находящееся в квартире по адресу: ..., ...18, принадлежащее Некрасовой О.В. и на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет ..., VIN код ..., принадлежащий Гавриленко С.В..

                В удовлетворении остальной части требований отказать.

                Взыскать с Некрасовой О.В. госпошлину в доход местного бюджета ... руб. ... коп.

                Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличенаг.

Судья:                                                                    Евдокимова М.А.