Дело № 2-3350/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе: председательствующего Евдокимовой М.А. при секретаре Василенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 июня 2011 года гражданское дело по иску Геримович О.А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области отделению по г. Новокузнецку, ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку о возмещении ущерба и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Геримович О.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, Дата обезличена года инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку (должностным лицом) лейтенантом Сологуб В.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП. Факт привлечения его к административной ответственности он считал незаконным с момента остановки его автомобиля и составления протокола, о чем сообщил инспектору, однако тот, продолжая произвол, составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП. При этом он сообщал инспектору, что административного правонарушения, предусмотренного указанной частью статьи, не совершал, правил дорожного движения, квалифицируемого по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП не нарушал. С действиями инспектора, привлекшего его к административной ответственности, был не согласен. Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО от Дата обезличена года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП. Однако решением судьи ... суда ... ФИО4 по итогам рассмотрения поданной им жалобы на постановление мирового судьи, данное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП. Так, постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО от Дата обезличена года он был признан невиновным в совершении инкриминируемого ему инспектором ГИБДД Сологуб В.А. правонарушения, из которого усматривается, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП. Инспектором ГИБДД Сологуб В.А., согласно протоколу об административном правонарушении 42 НА Номер обезличен от Дата обезличена года, ему вменен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», что запрещено п. 3.20 приложения Номер обезличен к ПДД. Однако в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, о чем он сразу сообщил инспектору ГИБДД, но, не смотря на это, ему было вменено нарушение, которого он не совершал. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., суд пришел к выводу, что производство по делу в отношении него должно быть прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Действия инспектора явно нарушают права и свободы, поскольку в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП дело возбуждено без повода. Незаконными действиями инспектора ГИБДД Сологуб В.А. ему был причинен материальный вред. Сумма материального ущерба складывается из следующего: в виду того, что в отношении него инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг защитника составила ... рублей по договору от Дата обезличенаг.; оформление доверенности от Дата обезличенаг. ... рублей. Также незаконными действиями инспектора ГИБДД Сологуб В.А. ему был причинен моральный вред, заключающийся в незаконном обвинении и привлечении его к административной ответственности. В этой связи он испытывал сильное душевное волнение, переживал, ему приходилось ходить по инстанциям и посещать правоохранительные и судебные органы, на что тратить личное и рабочее время. Отпрашиваясь у работодателя, ему приходилось оправдываться перед ним, говорить, что он не виновен. Доказывая свою невиновность в правоохранительных и судебных органах, он сильно переживал, потому что не знал, будет ли окончательное решение принято в его пользу, хотя у него не было сомнений, что он не виновен в инкриминируемом ему административном правонарушении. Причиненный ему моральный вред оценивает суммой в ... рублей. Итого причиненный ему материальный ущерб и моральный вред составляет ... рублей. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области денежную сумму в размере ... рублей в счет компенсации причиненного материального и морального вреда, а также госпошлину в размере ... руб. В судебном заседании Геримович О.А. на заявленных требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в заявлении, а также уточнил свои требования: просит взыскать с Министерства Финансов РФ Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области денежную сумму в размере ... рублей по договору оказания юридических услуг от Дата обезличена года; взыскать с Министерства Финансов РФ Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области денежную сумму в размере ... рублей за оформление нотариальной доверенности от Дата обезличенаг.; взыскать с Министерства Финансов РФ Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области денежную сумму в размере ... рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с Министерства Финансов РФ Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области госпошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере ... рублей. Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области отделения по г. Новокузнецку Азаева Э.М., действующая на основании доверенностей, с требованиями была не согласна. Третье лицо - инспектор ДПС ГИБДД Сологуб В.А. в судебном заседании с требованиями был не согласен. Представитель ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку в суд не явился. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Геримовича О.А., считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Предметом рассмотрения данного дела является привлечение истца к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и вынесении в отношении него протокола об административном правонарушении. Данные действия сотрудника милиции – инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку Сологуб В.А. истец считает незаконными. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из смысла указанной нормы права следует, что ответственность по данной статье наступает, если вред причиняется противоправными действиями указанных в статье субъектов. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,… возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Для наступления деликтной ответственности по ч. 1 ст. 1070 ГК РФ необходимо, чтобы перечисленные действия должностных лиц указанных органов носили противоправный характер. Право на возмещение вреда возникает при условии прекращения дела об административном правонарушении. Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина. В ч. 1 ст. 1070 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда. Действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О милиции» (действовавшего на момент составления протокола, т.е. на Дата обезличенаг.) милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Согласно ст. 7 данного Закона милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О милиции» основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности. Милиция общественной безопасности оказывает содействие криминальной милиции в исполнении возложенных на нее обязанностей. Милиция общественной безопасности является органом дознания. К милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, Согласно ст.11 Закона РФ «О милиции» милиция в пределах своих полномочий имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 35 Закона РФ «О милиции»). В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Судом установлено, что Дата обезличенаг. в отношении Геримович О.А. составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ л.д.6). С данным протоколом Геримович О.А. был ознакомлен под роспись и указал, что «нарушил правила, т.к. не заметил знака «Обгон запрещен», который был установлен недавно». Также в судебном заседании истец пояснил, что на момент составления протокола, т.е. на Дата обезличенаг. он был согласен, что им были нарушены ПДД, т.к. он не заметил знак «Обгон запрещен». Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО от Дата обезличена года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца л.д.7-8). ... суда ... от Дата обезличенаг. постановление мирового судьи от Дата обезличенаг. было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Геримович О.А. направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ л.д.9-11). Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении в отношении Геримович О.А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности л.д.12). Истец считает действия инспектора ДПС Сологуб В.А. по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении незаконными. Также указывает на то обстоятельство, что постановлением мирового судьи от Дата обезличенаг. установлено, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Суд считает, что истец не представил доказательств наступления вреда и не подтвердил размер причиненного вреда в соответствии с требованиями ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Кроме того, ответственность на основании ст. 1070 ГК РФ предусмотрена только при незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Анализ положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ. Из представленных материалов следует, что в отношении истца ни административный арест, ни административное взыскание в виде исправительных работ не применялись, т.е. в ходе производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права истца нарушены не были. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя (ст. 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, он компенсируется независимо от вины, если вред причинен в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. При этом компенсация морального вреда производится в порядке, определенном ч. 1 ст. 1070 ГК РФ. Из изложенного следует, что возмещение морального вреда возможно в конкретных предусмотренных законом случаях. Между тем, из материалов дела не следует, что в истца имело место незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ. Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по п.6 ст. 24.5 КоАП РФ. Из текста постановления от Дата обезличенаг. не следует, что отсутствует вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. незаконность действий инспектора ДПС ГИБДД Сологуб В.А. по составлению протокола об административном правонарушении не установлена. Законом не предусмотрено возмещение вреда в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При наличии неотмененного протокола об административном правонарушении требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконным, по его мнению, привлечением его к административной ответственности, является необоснованным и не основанным на законе. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права, то суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что знак «Обгон запрещен» был установлен Дата обезличенаг., о наличии данного знака ему известно не было, следовательно, инспектор ДПС не имел права составлять в отношении него протокол, т.к. в соответствии с Правилами дорожного движения Геримович О.А., как участник дорожного движения - водитель ТС, обязан соблюдать требования дорожных знаков (п.1.3 ПДД) независимо от времени их установки. Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил факт причиненных ему убытков, их размер, противоправное виновное поведение сотрудника милиции и причинно-следственную связь между его поведением и возникшим ущербом. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ р е ш и л: В удовлетворении требований Геримович О.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличенаг. Судья: Евдокимова М.А.