Р Е Ш Е Н И Е         

именем Российской Федерации

 Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 июня 2011г. дело по исковому заявлению Т. к Председателю ТСЖ «Дружба» С., ТСЖ «Дружба» о признании действий незаконными и об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с заявлением к председателю ТСЖ «Дружба»  об обязании совершить действия и признании действий незаконными.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). При получении квитанции об оплате за предоставленные услуги за апрель 2011г. ею была обнаружена пометка сделанная председателем ТСЖ С. о необходимости в срок до 15.05.2011г. произвести оплату возникшей задолженности по следующим статьям расходов:   капитальный ремонт общего имущества дома 1044 руб.; отопление 922,63 руб.; дополнительное содержание и ремонт 395,85 руб. 17.05.2011г. холодное водоснабжение в ее квартире было отключено. Считает, что действия председателя ТСЖ по отключению водоснабжения в ее квартире являются незаконными, так как не соответствуют действующему законодательству. С учетом указанного, просит признать действия председателя ТСЖ «Дружба» С. незаконными; обязать председателя ТСЖ «Дружба» С. восстановить подачу холодного водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства Т. уточнила требования, в которых просила признать действия председателя ТСЖ «Дружба» С. по отключению водоснабжения без уведомления в квартире (адрес) - незаконными.

Председатель ТСЖ «Дружба» С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он является председателем ТСЖ, а при отключении холодного водоснабжения в квартире истца действовал в рамках решения, принятого правлением ТСЖ, в связи с чем, он действовал правомерно. Также показал, что уведомление о задолженности направлял в адрес истца до и после собрания (27.04.2011г.). В связи с тем, что задолженность по капитальному ремонту не была погашена Т., то он обратился в сантехучасток со списком должников, и руководил процессом отключения холодной воды.

Представитель ТСЖ «Дружба» Ч., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что правлением ТСЖ «Дружба» было принято решение о  применении в отношении должников мер воздействия в виде отключения холодного и горячего водоснабжения. В связи с этим, председатель товарищества С. при отключении холодного водоснабжения в квартире истца действовал в рамках принятого решения. Считает, что председателем не было допущено никаких нарушений закона, поскольку должники были уведомлены о необходимости оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. а, д  п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.

Согласно п.п. а  п. 80 указанных Правил, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:  неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Судом установлено, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В мае 2011 года ею была получена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в апреле 2011 года, с отметкой председателя ТСЖ «Дружба» С. о необходимости в срок до 15.05.2011г. произвести оплату возникшей задолженности по следующим услугам:  капитальный ремонт общего имущества дома – 1044 руб.; отопление - 922,63 руб.; дополнительное содержание и ремонт 395,85 руб. При этом, согласно квитанции за апрель 2011г. у истца имелась задолженность по оплате услуги «капитальный ремонт общего имущества дома» в размере 1044 руб. и «доп. содержание и ремонт» в сумме 395,85 руб., «содержание и ТО лифта» - 1104 руб. Из материалов дела также следует, что управление многоквартирного жилого дома по (адрес) осуществляет ТСЖ «Дружба», что не оспаривалось сторонами. На основании решения собрания правления ТСЖ «Дружба» в качестве председателя товарищества избран С., что подтверждается протоколом № 1 от 25.01.2010г. Из пояснений истца стало известно, что 17.05.2011г. в ее квартире было произведено отключение холодного водоснабжения, что подтвердил ответчик. В связи с этим, комиссией в составе представителей Администрации г. Новокузнецка, отдела ЖКХ и Б Администрации Центрального района г. Новокузнецка, председателя ТСЖ «Дружба» и Т. был произведен осмотр инженерного оборудования, расположенного в квартире (адрес), в ходе которого был установлен отрыв подводки холодной воды в квартиру № 110, что подтверждается актом комиссии от 18.05.2011г. После чего, 18.05.2011г. главным специалистом отдела ЖКХиБ и С Администрации Центрального района председателю ТСЖ «Дружба» С. было выдано предписание об устранении нарушений – срочном восстановлении в срок до 19.05.2011г. холодного водоснабжения в квартире истца. После чего, 19.05.2011г. холодное водоснабжение в квартире истца было восстановлено. Из материалов дела также следует, что правлением ТСЖ «Дружба» на собрании 27.04.2011г. было принято решение о применении санкций против неплательщиков за ЖКУ и утвержден список жителей из 16 квартир на отключение холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, намечаемый после 15.05.2011г. в который была включена квартира № х, принадлежащая Т., что подтверждается протоколом № 7 от 27.04.2011г. При этом, факт вручения Т. досудебного уведомления о наличии задолженности в размере 3197,65руб. и необходимости в срок до 15.05.2011г. произвести оплату, не установлен судом. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действительно председатель ТСЖ «Дружба» в нарушение вышеперечисленных правил произвел отключение водоснабжения в квартире истца, поскольку у Т. отсутствовала задолженность по оплате данной коммунальной услуге, в связи с чем, оснований для приостановления либо ограничения предоставления коммунальной услуги у ответчика не имелось.

При этом, в соответствии с вышеперечисленными правилами, наличие у истца задолженности по оплате услуг за «капитальный ремонт» и «дополнительное содержание и ремонт» не могло послужить основанием для приостановления услуги по холодному водоснабжению, поскольку возможность по приостановлению или ограничению коммунальных услуг определена только при наличии задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы. В данном случае такая задолженность у Т. отсутствовала.

Более того, при наличии у истца долга по оплате услуг за «холодное водоснабжение»  исполнитель имел право приостановить предоставление этой услуги только через 1 месяц после письменного предупреждения потребителя, что не было выполнено председателем ТСЖ «Дружба».

Суд критически относится к доводу ответчика о том, досудебное уведомление было сброшено в почтовый ящик истца и было им получено, так в ходе судебного разбирательства стороной не предоставлено доказательств, свидетельствующих о направлении указанного уведомления по средствам почтовой или иной связи. Тогда как сам факт вложения досудебного уведомления в почтовый ящик истца не свидетельствует о надлежащем его уведомлении, и не подтверждает его получение Т.

При таких обстоятельствах, действия председателя ТСЖ «Дружба»  С. по отключению водоснабжения в квартире х (адрес) являются незаконными.

Данный вывод суда основан на том, что именно С. обладая полномочиями председателя товарищества собственников жилья, самостоятельно организовал отключение холодного водоснабжения в квартире истца, поскольку обратился в сантехнический участок, непосредственно руководил процессом отключения.

При этом, довод ответчика о том, что он действовал в рамках решения правления ТСЖ «Дружбы» не свидетельствует о необоснованности доводов истца, так как именно председатель ТСЖ «Дружба»  совершая указанные действия, действовал в нарушение вышеперечисленных норм действующего законодательства, даже при наличии решений правления.

С учетом перечисленного, суд считает, что заявленные требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

         Кроме того, судом установлено, что 19.05.2011г. холодное водоснабжение в квартире истца было восстановлено, в связи с чем, исковые требования Т. об обязании председателя ТСЖ «Дружба» восстановить подачу холодной воды в ее квартире не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия председателя ТСЖ «Дружба» С. по отключению водоснабжения в квартире х дома по ул. (адрес) без уведомления об отключении незаконными.

В удовлетворении остальных требований Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина