Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 июня 2011 года дело по исковому заявлению Н. к ООО «Росгосстрах», Л. о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

         Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Л. о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2011г. на пр. Кузнецкстроевский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Л. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и  предоставила необходимый пакет документов для принятия решения. При этом, страховщик признал данное ДТП страховым случаем, и произвел выплату в сумме 44 655,27 руб. Однако, с результатом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Н. не согласилась. В связи с этим, истец за свой счет провела экспертизу автомобиля в ООО «Оценка-Авто», в результате чего, специалистами был составлен отчет, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 100 063,30 рублей. Впоследствии истец произвела ремонт своего автомобиля, на что ее было затрачено 101 620 руб. С учетом указанного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 59 908, 03 руб., услуги юриста в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 800 руб., за удостоверение ПТС – 180 руб., за составление искового заявления 2000 руб., госпошлину в размере 1997,30 руб.; взыскать с Л. сумму в размере 1556,70 руб., госпошлину в сумме 46,70 руб.

         Н. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.        

         ООО «Росгосстрах» о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении заказного письма от 27.05.2011г., от 02.06.2011г., распиской от 08.06.2011г. Однако, в суд не направило своего представителя. Из представленного суду письменного отзыва на иск следует, что ООО «Росгосстрах» не согласен с исковыми требованиями, поскольку при проведении осмотра транспортного средства истец была согласна с  перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений. Страховое возмещение в размере 44 655,27 руб. было выплачено истцу. Считает, что в данном случае страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как сумма в размере 12 000 руб. является завышенной.

Ответчик Л. в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом по известному месту жительства (адрес), однако все судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения. При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика Л. для участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

         Представитель МКП г. Новокузнецка «Автотранспорт медицины» Филеева Т.А., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако, суд считает, что поскольку третье лицо является юридическим лицом, то занятость одного из его представителей в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки и основанием для отложения судебного разбирательства. В связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МКП г. Новокузнецка «Автотранспорт медицины».

         Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей

В соответствии со ст. 5 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2011г. на пр. Кузнецкстроевском в г. Новокузнецке произошло столкновение автомобилей «Nissan Wingroad», принадлежащего Н., «ВАЗ 2109» под управлением Л. и «УАЗ 39629», принадлежащего МКП г. Новокузнецка «Автотранспорт медицины». Виновным в столкновении был признан водитель Л., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2011г. Сам факт ДТП и повреждений автомобиля сторонами не оспариваются. Согласно справке о ДТП – 2 от 19.03.2011г. автомобилю истца были причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, лючок, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое зеркало. Поскольку гражданская ответственность Л. была застрахована в  ООО «Росгосстрах», то истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. На этом основании, страховая компания произвела оценку повреждений автомобиля истца. В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 44 655,27 руб. Данные денежные средства были выплачены истцу, что не оспаривается сторонами. Однако, Н. не согласилась с указанным размером восстановительного ремонта и обратилась к независимому эксперту ООО «Оценка-Авто». Также, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено письмо, извещавшее о дате проведения осмотра автомобиля истца и с просьбой направить представителя для участия в осмотре. Однако, представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем, оценка была проведена в его отсутствии. В соответствии с отчетом № 0104-1 от 01.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила в сумме 100 063,30 руб. Из материалов дела также следует, что истец произвела ремонт автомобиля, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № 426 от 05.05.2011г. В связи с чем, Н. была произведена оплата за выполненные ремонтные работы в сумме 50 140 руб., и запасные части в сумме 51480 руб., а всего 101 620 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 04.05.2011г. При этом, из представленного договора следует, что запасные части на автомобиль приобретались бывшие в употреблении с аналогичного автомобиля 2001 года выпуска.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Л., однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (на момент дорожно-транспортного происшествия)  Л. застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в  ООО  «Росгосстрах», то возмещение вреда должна произвести за него страховая компания.

При определении размера подлежащего взысканию в счет страхового возмещения, суд учитывает представленный истцом акт выполненных работ, кассовые чеки, в соответствии с которыми размер затрат понесенных истцом на восстановление своего автомобиля в первоначальное состояние составил – 101 620руб., из них:  50140 руб. - расходы по оплате работы и 51480 руб. стоимость запасных частей, а также заключение специалиста ООО «Оценка-Авто», в соответствии с которым размер ущерба был определен в сумме 100 063,30 руб. При этом, суд учитывает произведенную ответчиком выплату в размере 44 655,27 руб. Из этого следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 55408,03 руб. (100 063,30 руб. – 44 655,27 руб.), что не превышает максимальный размер страховой выплаты установленный действующим законодательством в размере 120 000 руб.

На этом основании, с ООО «Росгосстрах» в пользу Н. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля –  55408,03 рублей.

При этом, представленная страховой компанией копия заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости ремонта транспортного средства не содержит сведений о наличии у  оценщика соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, вследствие причинения ущерба. Кроме того, оценщик не указал по какой формуле с применением какого методического руководства, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, указанное заключение не является доказательством размера восстановительного ремонта транспортного истца, поскольку не соответствует предъявляемым законом требованиям к отчетам специалиста.  

Кроме того, разница между страховым возмещением, производимым страховой компанией и фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства, составляет 1556,70 руб. (101 620 руб. – 100 063,30 руб.)  является для истца убытками, подлежащими взысканию с непосредственного причинителя вреда Л., что соответствует требованиям закона.

Таким образом, с  Л. в пользу Н. следует взыскать денежные средства в размере 1556,70 руб.

Помимо указанного, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах»  расходов по оплате госпошлины в размере 2044 руб., связанных с  оформлением доверенности на представителя в размере 800 руб., удостоверением ПТС в сумме 180 руб., по составлению искового заявления в размере 2000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 1997,30 руб. и Л. в сумме 46,70 руб.

Также истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Однако заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 6000 рублей, что является разумным и обоснованным.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Н. страховую выплату в размере 55408,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 800 руб. и удостоверения копии ПТС в размере 120 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 2000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1997,30 руб.

         Взыскать Л. в пользу Н. убытки в размере 1556,70 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 46,70 руб.

         В удовлетворении остальных требований Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2011 года.

Судья Т.П. Ижболдина