РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: Милочкина Р.А.,

при секретаре Комлик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08.06.2011 года 

дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Просит признать неправомерными действия Администрации г.Новокузнецка в отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры по адресу: ..., ...; сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: ..., ... в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., .... В 2005г. истицей была выполнена перепланировка указанной квартиры, а именно: возведены межкомнатные стены. Поскольку при проведении перепланировки и переустройства квартиры все необходимые согласования и разрешения оформлены не были, перепланировка является самовольной. Заявительница обращалась в Администрацию г.Новокузнецка для согласования перепланировки, однако её было отказано.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился. Направил отзыв, из которого следует, что заявитель должен доказать в суде, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, предоставив суду все необходимые документы и заключения компетентных инстанций. Иной порядок сохранения жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии законом не предусмотрен, органы местного самоуправления такого полномочия не имеют.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, полагает, что требования ФИО1 законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.14 п.7 ЖК РФ в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ....

Заявитель в жилом помещении осуществил перепланировку, а именно: были возведены межкомнатные стены.

Администрацией г. Новокузнецка было отказано заявителю в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ....

 Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создается угроза их жизни или здоровью.

В материалах дела имеется план квартиры по адресу: ..., ..., согласованный филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка, ООО «Нолекон-Проект», в подтверждение чего имеются соответствующие резолюции и оттиски печатей. Так же имеется заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: ..., ..., является неправомерным.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что произведенная перепланировка в жилом помещении заявителя соответствуют строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответственно, указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной перепланировки в квартире, расположенной по адресу: ..., ... признать неправомерным.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.А. Милочкина