Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Оленбург Ю.А.

При секретаре Спициной Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15.06.2011.

Дело по иску ООО «Росгосстрах» к Исакову П.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Исакову П.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля ... находившегося под управлением ответчика, автомобиля ..., принадлежащего П. и автомобиля ... под управлением С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю ... и ... были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей составила: ... – ... руб. 75 коп., ... – .... Собственник автомобиля ... П. почитав данную сумму заниженной, обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово было вынесено решение о взыскании с  ООО «Росгосстрах» дополнительно к уже выплаченной сумме страхового возмещения ...., а также утрату товарной стоимости в размере ... руб. Исходя из этого, общая сумма ущерба составила ... руб. Поскольку ответчик скрылся с места происшествия у ООО «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Исаков П.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания под личную роспись, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;  указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.11.2010г. в 17-00 час. на ... г.Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... находившегося под управлением Исакова П.С., автомобиля ..., принадлежащего П. и автомобиля ... под управлением С.

Определением инспектора-дежурного ОБДПС г.Новокузнецка от 21.11.2010г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исакова П.С., поскольку за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

Указанным определением было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исакова П.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, водитель Исаков П.С. двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ..., причинно-следственной связью стал наезд ... на автомобиль ... под управлением С.

В результате произошедшего ДТП автомобили ... был поврежден.

В соответствии с актами о страховом случае от 07.12.2010г., 15.12.2010г. ООО «Росгосстрах» было принято решение выплатить потерпевшему С. страховое возмещение в размере ... руб., П. – .... Платежными поручениями от 09.12.2010г. и 17.12.2010г. со счета ООО «Росгосстрах» было произведено перечисление денежных средств С. и П.

П. не согласился с суммой указанного страхового возмещения и обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 21.03.2011г. с ООО «Росгосстрах» в пользу П. было взыскано страховое возмещение в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ...., расходы за составление отчета, судебные расходы.  

Между Исаковым П.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств..

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Новокузнецка от 21.11.2010г. Исаков П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – водитель, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, у  страховщика ООО «Росгосстрах»  возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. Ответчиком Исаковым П.С. в добровольном порядке возмещение вреда не производилось.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которого ООО «Росгосстрах»  было оплачено ... рублей в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исакову П.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  сумму выплаченного страхового возмещения ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Оленбург Ю.А.