Дело № 2-3254/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н. При секретаре Бабенковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 23 мая 2011г. дело по иску Селяевой О.В. к ООО «Золотой дюйм» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Селяева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Золотой дюйм» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 14.07.2010 года между ней и ООО «Золотой Дюйм» был заключен договор купли-продажи № ... транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai IX 35-Prestige», 2010 года выпуска, белого цвета с бежевым салоном, стоимостью ... руб. В день подписания договора истец внесла в кассу ответчика аванс в сумме ... руб., тем самым выполнила свои обязательства, предусмотренные п. 4.4.1 договора. Согласно п. 2.1.2. договора Продавец обязался продать Покупателю автомобиль по качеству, соответствующий требованиям договора, технической документации, обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к качеству данного вида товара. По условиям договора (п. 5.1) продавец обязался доставить автомобиль на склад Продавца в г. Новокузнецке до 30.11.2010 г., телефонограммой или письменно известить покупателя о доставке и передать в течение пяти дней с момента полной оплаты. Однако свои обязательства в установленный срок ответчик не исполнил. Ответчик хотел расторгнуть договор на покупку автомобиля без применения каких-либо санкций и вернуть аванс (письмо от 07.12.10 г.) В течение месяца истец неоднократно обращалась в ООО «Золотой Дюйм» с просьбой исполнить договорные обязательства, т.к. хотела купить автомобиль именно той марки и комплектации, которая указана в договоре купли-продажи. 30.12.2010 г. подала претензию, в которой просила срочно исполнить обязательства (услуги по доставке автомобиля) и предложила пересмотреть стоимость автомобиля с уменьшением покупной цены на сумму неустойки, однако, в 10-дневный срок ответа не получила. Письмом от 21.01.2011 г. (исх. № 04) ответчик частично признал требования и согласился выплатить неустойку, исходя из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты за один месяц просрочки исполнения условий договора в сумме ... руб. Фактически о доставке автомобиля в г. Новокузнецк ответчик сообщил 12.01.2011 г., после чего, согласно условиям договора, в течение пяти дней (с 14 по 17.01.2011 г.), истец оплатила остаточную стоимость автомобиля. Таким образом, период просрочки исполнения услуги по доставке автомобиля «Hyundai 1X35- Prestige» GLS 2,0 AT 4WD по договору от 14.07.2010 г., стоимостью ... руб., составляет 43 дня (с 01.12.2010 г. по 12.01.2011г.). Истец, ссылаясь на ч.ч. 1-2 ст. 27 и ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», указывает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, и просит взыскать неустойку из расчета: ... руб. * 3% * 43 дн. = ... руб. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить неустойку до разумных пределов (на 50 %) и взыскать с ответчика ... руб. Также считает, что ответчик обязан возместить моральный вред за причинение нравственных страданий грубостью первого руководителя - генерального директора ООО «Золотой Дюйм» ФИО8., которая заявила: «... бери коврики и радуйся», а в дальнейшем отказалась общаться. В самый тяжелый период жизни, когда мама истца была уже тяжело больна, и она должна была постоянно быть рядом с ней (возить в больницу, ухаживать за ней), она вынуждена была тратить время для урегулирования спорных вопросов с ответчиком. Считает, что поведение ответчика не соответствует нормам морали: заказав дорогостоящую покупку, ей не были принесены извинения за длительное нарушение обязательств по договору, она не могла пользоваться автомобилем. Моральный вред оценивает в ... руб. просит взыскать с ООО «Золотой Дюйм» неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в федеральный бюджет в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения, судебные расходы. В судебном заседании истец и ее представитель Черненко Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Седых Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что признает неустойку в размере ... руб. Считает, что к требованиям истца о взыскании неустойки применима ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи товара, услуг по доставке автомобиля договором не предусмотрено. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за №2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недоплату или просрочку поставки товаров взыскиваются с поставщика до фактического исполнения обязательства. В соответствии со ст.ст. 456-457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в установленный договором срок. Судом установлено, что 14.07.2010 г. между ООО «Золотой дюйм» и Селяевой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен. В соответствии с п. 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль: марки Hyundai 1X35- Prestige» GLS 2,0 AT 4WD, цвет бежевый, год выпуска 2010 г. Из п. 4.1 договора следует, что цена автомобиля составляет ... руб. порядок оплаты за указанный автомобиль определен в п. 4.4.1 -4.11 договора. Оплата авансового платежа в размере ... руб. должна быть осуществлена в день подписания договора, либо не позднее чем через 3 банковских дня с момента заключения договора (п.4.4.1). Оплата оставшейся суммы ... руб. должна быть произведена покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения от продавца извещения (в том числе посредством телефонограммы) о поступлении автомобиля на склад продавца г.Новокузнецка. Селяева О.В. оплатила за автомобиль в кассу продавца ... руб. в день подписания договора, что подтверждается копией чека л.д. 14). Согласно п. 5 договора автомобиль должен быть доставлен на склад Продавца в г. Новокузнецке до 30.11.2010 г. О доставке автомобиля Продавец извещает Покупателя посредством телефонограммы либо письменного сообщения. Автомобиль передается Покупателю в течение пяти дней с момента его полной своевременной оплаты, но не ранее срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта договора. Установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный в договоре срок автомобиль на склад Продавца в г. Новокузнецке доставлен не был, в связи с чем обязательства по передаче товара истцу в установленный срок ответчик не исполнил. 07.12.2010 г. ответчиком было предложено истцу расторгнуть договор Номер обезличен купли-продажи транспортного средства от 14.07.2010 г., Селяевой О.В. предложено получить денежные средства, уплаченные ею, в размере ... руб., что подтверждается сопроводительным письмом и офертой соглашения о расторжении договора л.д. 10,11). Истец от предложения ответчика отказалась. 30.12.2010 г. Селяевой О.В. была написана претензия в адрес ООО «Золотой Дюйм», в которой она просила исполнить обязательства по поставке и продаже ей автомобиля, предлагала выплатить неустойку на 30.12.2010 г. из расчета ... руб.*3 % * 30 дней=... руб., а также моральный вред в размере ... руб. л.д. 12). В ответ на претензию ответчик сообщил, что готов возместить неустойку исходя из расчета ... (сумма предварительной оплаты) * 0,5 % *30 дней = ... руб. л.д.17). Письмом ООО «Золотой дюйм» от 12.01.2011 г. известил истца о том, что автомобиль прибыл на склад г. Новокузнецка. Селяевой О.В. предлагалось в течение 5 дней внести 100 % оплату за данный автомобиль. 14.01.2011 г. истцом было оплачено ... руб. 17.01.2011 г. согласно платежному поручению Селяевой О.В. было оплачено ... руб. Таким образом, истцом в полном объеме и в установленные договором сроки исполнены обязательства по оплате товара. Истец просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков доставки товара, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Период просрочки истцом указан с 01.12.2010 г. по 12.01.2011 г., что составляет 43 дня. Размер неустойки, согласно расчету истца, составил ... руб. Суд не может согласиться с позицией истца и представленным расчетом по следующим основаниям. В данном случае истцом был заключен договор купли-продажи, в котором содержалось условие о сроке передачи товара потребителю, а потребитель в свою очередь обязался в определенном в договоре купли-продажи порядке осуществить оплату товара. Из условий договора купли-продажи не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении истцу услуги по доставке товара. Пунктом 5.1 договора определен только срок доставки товара на склад Продавца, что не свидетельствует о согласовании сторонами оказания услуги по доставке товара. Продавец, как следует из договора, обязался передать товар покупателю в г. Новокузнецке без условия о его доставки куда-либо. Согласно п. 2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. П.3 ст.23.1 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. С учетом изложенного, при расчете периода просрочки следует исходить из следующего: срок доставки товара на склад Продавца определен до 30.11.2010 г. П.5.1 договора купли-продажи от 14.07.2010 г. предусмотрена передача товара покупателю в течение пяти дней с момента его полной своевременной оплаты. Таким образом, товар должен был быть передан Покупателю до 05.12.2010г. включительно, период просрочки следует исчислять с 06.12.2010 г. Письменное извещение о доставке товара последовало 12.01.2011 г., истец просит взыскать неустойку до 12.01.2011г., в связи с чем последним днем периода для расчета неустойки является 12.01.2011 г. Расчет неустойки за период с 06.12.2010г. по 12.01.2011 г. (включительно), что составляет 38 дней: ... руб. (сумма предварительной оплаты) *0,5 % * 38 дней=... руб. Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в размере ... руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец в заседании указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что, заказав дорогостоящую покупку, ответчиком были нарушены обязательства по договору, извинения за которые принесены ей не были, все это происходило в тяжелый период жизни, когда ее мама была тяжело больна, а она вынуждена была тратить время на урегулирование спорных вопросов с ответчиком. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом была представлена квитанция об оплате расходов за юридическую консультацию в размере ... руб., за составление искового заявления в размере ... руб., а также за представительство в суде ... руб., всего на ... руб., а также договор возмездного оказания услуг. Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет ... руб., исходя из того, что требование о компенсации морального вреда удовлетворено, требование о взыскании неустойки удовлетворено на 3 %, всего иск удовлетворен на 53 %. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. В соответствии с пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что исковые требования потребителя судом частично удовлетворены, истец обращался с претензией к ответчику за урегулированием спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ... руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» в пользу Селяевой О.В. неустойку в размере ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб. В остальной части требований истцу отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» штраф в размере ... руб. в местный бюджет. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова Верно. Судья И.Н. Дурова