Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А. При секретаре Спициной Е. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 14.06.2011 года Дело по заявлению Михалева А.Б. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Михалев А.Б. обратился с заявлением о признании неправомерным отказа Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения по ул. ... в г. Новокузнецке, и сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по ул.... г.Новокузнецке. в 2011г. выполнил перепланировку: совмещение санузла с увеличением площади за счет части площади коридора, путем демонтажа и монтажа ненесущих перегородок, увеличение площади жилой комнаты за счет площади кладовой и части площади коридора; устройство дверного проема в перегородке между жилой комнатой и кухней. До проведения перепланировки квартиры им не были оформлены необходимые согласования и разрешения. В настоящее время Администрация г.Новокузнецка отказала ей в согласовании проведенной перепланировки. Полагает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушили права и интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», заключение специалиста «Негодова и партнеры». Просит признать неправомерным отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольной перепланировки; сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение. В судебном заседании представители заявителя Брага О.А., действующая на основании доверенности и Батурина Ю.А., действующая по устному ходатайству, поддержали заявленные требования. Представитель Администрации г.Новокузнецка в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно с п. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. В ходе судебного разбирательства установлено, что Михалев А.Б. является собственником квартиры по ул.... в г.Новокузнецке на основании договора купли-продажи квартиры от 04.11.2003г., Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ему выдано свидетельство от 28.11.2003г. о праве собственности на указанную квартиру. В указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: совмещение санузла с увеличением площади за счет части площади коридора, путем демонтажа и монтажа несущих перегородок, увеличение площади жилой комнаты за счет площади кладовой и части площади коридора; устройство дверного проема в перегородке между жилой комнатой и кухней. 12.04.2011г. Михалев А.Б. обратился в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки. 12.04.2011. Администрацией г.Новокузнецка было отказано Михалеву А.Б. в согласовании. Отказ мотивирован тем, что заявитель не представил технический паспорт и проект будущей перепланировки, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок. Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявитель представил в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на жилое помещение технический план квартиры, выданный БТИ, с указанием о проведенной перепланировке, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». Администрацией г. Новокузнецка не было учтено, что поскольку перепланировка уже была заявителем произведена, то представить проект будущей перепланировки невозможно. Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью. В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 31.03..2011. указано, что при перепланировке квартиры по ул.... выполнены работы: совмещение санузла с увеличением площади за счет части площади коридора, путем демонтажа и монтажа ненесущих перегородок, увеличение площади жилой комнаты за счет площади кладовой и части площади коридора; устройство дверного проема в перегородке между жилой комнатой и кухней. Условия проживания в квартире по ул. ... соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» По заключению специалиста ООО «Негодова и партнеры» от 18.03.2011г. в квартире по ул.... соблюдено условие сохранения поэтажного соответствия жилых помещений, кухонных и санитарных узлов и ванных комнат; проемы в перегородке выполнены и укреплены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Санузел расширен за счет коридора при полном сохранении системы общеобменной канальной вентиляции, стояков водоснабжения и канализации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной заявителем перепланировки жилого помещения является неправомерным. Произведенная заявителем перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по ... может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать неправомерным отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства квартиры по адресу: г.Новокузнецк, ул. ... Сохранить жилое помещение – квартиру по ул. ... в г.Новокузнецке в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) Оленбург Ю.А.