РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 марта 2011г. дело по заявлению М. об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УВД по г. Новокузнецку.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2011г. им на имя начальника УВД по г.Новокузнецку было направлено обращение в котором он указывал на то, что в ответе заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку К. на его запрос содержатся сведения не соответствующие действительности и противоречат иным сведениям, предоставленным должностными лицами УВД по г.Новокузнецка, УГИБДД ГУВД по Кемеровской области в суд. На указанное обращение ему заместителем начальника УВД по г. Новокузнецку Н. был дан ответ из которого следует, что вся необходимая информация была предоставлена в СУ СК при прокуратуре РФ по КО, дополнительными материалами УВД по г. Новокузнецка не располагает. Считает, что при рассмотрении его заявления должностное лицо Н. действовал с нарушением закона, так как сослался на материалы уголовного дела, а не предоставил запрашиваемую информации. Также указывает на то, что запрошенная им информация должна быть использована для доказывания его невиновности по возбужденному уголовному делу, и безусловно влияла на исход дела. С учетом указанного, просит: признать действия заместителя начальника Управления внутренних дел по г. Новокузнецку Н. выразившиеся в нерассмотрении его обращения от 10.01.2011г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а именно в том, что Н. не были даны ответы по существу поставленных вопросов; обязать начальника Управления внутренних дел по г.Новокузнецку устранить допущенные нарушения законодательства в полном объеме рассмотреть его обращение от 10.01.2011г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»  и дать ему ответ по существу поставленных им в обращении вопросов.

М. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Представитель Управления внутренних дел по г. Новокузнецку М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что 12.01.2011г. в адрес начальника УВД по г. Новокузнецку К. поступило обращение М. от 10.01.2011г. После чего, 11.02.2011г. в его адрес был направлен письменный ответ в котором сообщалось, что вся необходимая информация для расследования уголовного дела по запросам следователя была предоставлена в отдел по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области, также то что дополнительными материалами УВД по г.Новокузнецку не располагает. Считает, что действиями Н. не было допущено нарушений прав и свобод М.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона РФ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору.

Судом установлено, что 10.01.2011г. М. обратился к начальнику УВД по г. Новокузнецку К. с заявлением в котором указал на недостоверность предоставленных ему сведений заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку К. на его запрос, и  просил предоставить ему следующую информацию:  (содержание запроса). К указанному заявлению заявитель приложил: копию запроса от 15.09.09. № 202-32-2008; копию ответа на запрос начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку К.; копию ответа от 26.08.2010г. № 3/14204 заместителя начальника УВД по г. Новокузнецку Н.; копию ответа от 13.09.2010г. № 5/6036 заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КО С.; копию списка сотрудников МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку. Данную информацию и документы заявитель получил ранее при обращении в УВД по г. Новокузнецку. По факту поступления заявления М. он был рассмотрен заместителем начальника по г. Новокузнецку Н. и  11.02.2011г. в адрес М. был направлен письменный ответ за номером № 3/м-3, который был получен заявителем, что им не оспаривается. Из содержания указанного ответа следует, что вся необходимая информация для расследования уголовного дела по запросам следователя была предоставлена в отдел по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области. Также сообщено, что дополнительными материалами УВД по г. Новокузнецка не располагает. При этом, из материалов дела также следует, что 26.08.2010г., 13.09.2010г. на запросы следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных уголовных дел, суда г. Новокузнецка в рамках уголовного дела в отношении М. заместителем начальника УВД по г. Новокузнецку Н. были направлены (содержание ответа).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действия заместителя начальника Управления внутренних дел по г. Новокузнецку Н., выразившиеся в нерассмотрении обращения М. от 10.01.2011г. в соответствии с требованиями закона, не имеется, поскольку заявление М. было рассмотрено по существу, и заявителю дан мотивированный ответ в предусмотренные законом сроки.

При этом, судом также не установлено со стороны заинтересованного лица каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения обращения М.

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что направленное им в УВД по г. Новокузнецку обращение не было рассмотрено по существу, поскольку он противоречат представленным доказательствам, исследованным судом, а именно письменному ответу заместителя начальника УВД по г. Новокузнецку Н. от 11.02.2011г.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что запрашиваемая им информация не была предоставлена заинтересованным лицом, так как судом установлено, что запрашиваемые М. списки сотрудников милиции находившихся в его подчинении на момент обращения в УВД по г. Новокузнецку имелись в его распоряжении, что подтверждается списком приложения к обращению от 10.01.2011г.  

При этом, наличие у заявителя возможности для ознакомления с необходимой для него информацией и документами также подтверждается ранее предоставленными ответами УВД по г. Новокузнецка (от 15.09.2009г., 26.08.2010г., 13.09.2010г.) на запросы Следственного управлении по Кемеровской области, суда г. Новокузнецка в рамках уголовного дела в отношении М.

Более того, суд считает, что доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с содержанием ответа заместителя начальника УВД по г. Новокузнецку Н., тогда как предметом настоящего спора является оспаривание действий должностного лица по нерассмотрению обращения заявителя.

При этом, суд критически относится к доводу заявителя о том, что действия заинтересованного лица являются незаконными, поскольку препятствуют полному, всестороннему и объективному рассмотрению его обращения и получению соответствующих ответов, так как факт рассмотрения заинтересованным лицом заявления М. и  направления ему ответа установлен судом, что подтверждается материалами дела.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что в результате действий заместителя начальника УВД по г. Новокузнецка Н. были нарушены его личные права и свободы, право на защиту и представление в суд доказательств о его невиновности, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях заинтересованного лица при рассмотрении обращения заявителя влекущих нарушение его прав. 

Помимо указанного, судом также не установлено, что оспариваемые заявителем действия заинтересованного лица явились для него препятствием для обращения в иные органы государственной власти для истребования различного рода информации или обжалования указанных действий.

Таким образом, в силу того, что судом не установлено, что при рассмотрении заместителем начальника УВД по г. Новокузнецка Н. заявления М. были нарушены его права, требование заявителя об обязании начальника Управления внутренних дел по г. Новокузнецку устранить допущенные нарушения законодательства в полном объеме рассмотреть его обращение от 10.01.2011г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»  и дать ему ответ по существу поставленных им в обращении вопросов, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом указанного, требования М. об оспаривании действия должного лица являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу вышеперечисленных обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254 - 257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований М. об оспаривании действий должностного лица отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина