РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 марта 2011г. дело по заявлению М. об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2011г. им в адрес начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области было направлено обращение с просьбой предоставить различного рода информацию. На указанное обращение ему был дан письменный ответ, в котором сообщалось, что его заявление не подлежит рассмотрению как безосновательное, в связи с чем, переписка с ним прекращается. Считает, что при рассмотрении его заявления заместитель начальника Управления ГИБДД С. действовал с нарушением порядка, предусмотренного законом, не рассмотрев заявление по существу, и не предоставил запрашиваемую им информацию. Считает, что действия С. в данном случае незаконны, поскольку препятствуют полному, всестороннему и объективному рассмотрению его обращения и получению ответов по существу поставленных вопросов. Также указывает на то, что запрашиваемая им информация должна быть использована для доказывания его невиновности по возбужденному уголовному делу, и безусловно влияла на исход дела. С учетом указанного, просит: признать действия заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области С., выразившиеся в нерассмотрении его обращения от 09.01.2011г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»  и принятии решения о прекращении с ним переписке, незаконными;  обязать начальника Управления ГИБДД Главного управления внутренних дел по Кемеровской области устранить допущенные нарушения законодательства в полном объеме, рассмотреть его обращение от 09.01.2011г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и дать ему ответ по существу поставленных им в обращении вопросов. 

Представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Внутренних дел по Кемеровской области Г., действующий на основании доверенности, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В  возражениях на жалобу указал, что 29.12.2010г. в адрес заявителя были направлены ответы на аналогичные обращения (№5/М-103, № 5/М-5331-105), где поставленные вопросы были рассмотрены по существу. Считает, что решение в рассмотрении неоднократно рассматриваемого ранее обращения заявителя принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона РФ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с п. 58 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, не считается многократным повторное обращение, то есть поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, если со времени подачи первого обращения истек установленный законодательством срок рассмотрения или автор не согласен с принятым по его обращению решением. Не считаются повторными обращения одного и того же автора по разным вопросам.

На основании п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору.

Судом установлено, что 09.01.2011г. М. обратился в Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области с заявлением, в котором просил предоставить информацию по одиннадцати пунктам, а именно: (содержание запроса по 11-ти пунктам). Данное заявление поступило в адрес Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области. По факту поступившего заявления 09.02.2011г. заместителем начальника Управления ГИБДД ГУВД по КО С. в адрес М. был направлен письменный ответ за номером № 5/м-03, который был получен заявителем, что им не оспаривается. Из содержания указанного ответа следует, что поскольку 29.12.2010г. в адрес заявителя были направлены ответы на аналогичные обращения (№5/М-103, № 5-М-5331-105), а повторное обращение не содержит каких-либо других доводов или обстоятельств, которые оценивались ранее при рассмотрении аналогичных обращений, то заявление рассмотрению не подлежит как безосновательное, а переписка по поставленным им в обращении вопросам подлежит прекращению. Судом также установлено, что ранее 27.11.2010г. М. обращался к начальнику Управления ГИБДД по КО с заявлением о предоставлении информации по двадцати пунктам. После чего, 29.12.2010г. Управлением ГИБДД ГУВД по Кемеровской области в адрес М. был направлен письменный ответ за номером № 5/м-103, в котором были даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе, об использовании средств измерений при проведении технического осмотра, аренде диагностического оборудования, и организации проведения технического осмотра в г. Новокузнецке. (содержание письма направленного в адрес заявителя, с ответами на все поставленные вопросы). При этом, из анализа направленных М. в адрес Управления ГИБДД ГУВД по г. Новокузнецка заявлений от 27.11.2010г. и 09.01.2011г. следует, что поставленные заявителем вопросы являются аналогичными и  различаются только формой изложения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области С., выразившихся в нерассмотрении его обращения в соответствии с законом и принятии решения о прекращении переписки с ним, не имеется, поскольку согласно вышеперечисленным нормам действующего законодательства определена возможность в случае многократного обращения гражданина в один и тот же орган с  заявлениями, содержащими вопросы на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, должностное лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Вывод суда основан на том, что действительно ранее 27.11.2010г. М. обращался в Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области с заявлением о предоставлении информации, на который ему был дан письменный ответ на все поставленные вопросы. При этом, в повторном обращении от 09.01.2011г. направленном в адрес Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области М. были изложены те же самые обстоятельства, и вопросы, на которые заинтересованным лицом уже были даны ответы по существу.

Суд считает необоснованным довод заявителя о  том, что данные заинтересованным ответы на поставленные им вопросы в заявлении от 27.11.2010г. носят формальный и неполный характер, поскольку они фактически сводятся к его несогласию с содержанием ответа начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области М. от 29.12.2010г. № 5/М-103, тогда как предметом настоящего спора является оспаривание действий должностного лица по нерассмотрению обращения заявителя от 09.01.2011г.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что на его обращение от 27.11.2010г. заинтересованным лицом были даны не все ответы на поставленные им вопросы, поскольку из ответа Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 29.12.2010г. № 5/М-103 следует, что в нем содержатся разъяснения по каждому пункту запроса состоящего из двадцати вопросов.

При этом, поскольку ответ по существу поставленного в обращении от 27.11.2010г. вопроса (п.18 о предоставлении персональных данных сотрудников милиции) не мог быть дан без разглашения сведений охраняемых федеральным законом, М. было сообщено о невозможности дать ответ по существу указанного вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение и не было оспорено М. то, что он повторно обращался 09.01.2011г. в Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области с теми же вопросами, что и в обращении от 27.11.2010г. мотивируя это тем, что многие вопросы заинтересованным лицом были оставлены без внимания, что подтверждается его заявлением в суд от 28.02.2011г.

Более того, судом установлено, что обращения М. от 27.11.2010г. и от 09.01.2011г. были рассмотрены компетентным органом, и заявителю дан мотивированный ответ в предусмотренные законом сроки.

При этом, суд критически относится к доводу заявителя о том, что действия заинтересованного лица являются незаконными, поскольку препятствуют полному, всестороннему и объективному рассмотрению его обращения и получению соответствующих ответов, так как факт рассмотрения заинтересованным лицом заявления М. от 27.11.2010г. и  направления ему ответа на все поставленные в обращении вопросы установлен судом и подтверждается материалами дела.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что в результате действий заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области С. были нарушены его личные права и свободы, право на защиту и представление в суд доказательств о его невиновности, поскольку судом не установлено каких - либо нарушений в действиях заинтересованного лица влекущих нарушение прав заявителя. 

Более того, судом также не установлено, что оспариваемые заявителем действия заинтересованного лица явились для него препятствием для обращения в иные органы государственной власти для истребования различного рода информации.

Таким образом, поскольку судом не установлено, что действиями заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области были нарушены его права М., требование заявителя об обязании начальника Управления ГИБДД Главного управления внутренних дел по Кемеровской области устранить допущенные нарушения законодательства в полном объеме, рассмотреть его обращение от 09.01.2011г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и дать ему ответ по существу поставленных им в обращении вопросов, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом указанного, требования М. об оспаривании действия должного лица являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу вышеперечисленных обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254 - 257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований М. об оспаривании действий должностного лица отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина