Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П. при секретаре Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 марта 2011г. дело по заявлению М. об оспаривании действий должностного лица, УСТАНОВИЛ: М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГУВД по Кемеровской области. Требования мотивированы тем, что 27.11.2010г. им был направлен запрос в ГУВД по Кемеровской области о предоставлении информации различного рода. 29.12.2010г. им был получен ответ от начальника УГИБДД ГУВД по КО Ю. в которым его информировали о том, что не располагают информацией о некоторых аспектах деятельности (наименования органов). В связи с этим, он вынужден был повторно обратиться с запросом к начальнику ГУВД по КО А. по вопросам, не относящимся к компетенции УГИБДД. После чего, указанный запрос был передан на рассмотрение в Управление ГИБДД по КО. Считает, что действия А. в данном случае незаконны, поскольку препятствуют полному, всестороннему и объективному рассмотрению его обращения и получению ответов по существу поставленных вопросов. Также указывает на то, что запрашиваемая им информация должна быть использована для доказывания его невиновности по возбужденному уголовному делу, и безусловно влияла на исход дела. С учетом указанного, просит: признать действия начальника Главного управления внутренних дел по Кемеровской области А., выразившиеся в направлении его обращения в Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, то есть тем лицам, к компетенции которых не относится рассмотрение поставленных им вопросов, незаконными; обязать начальника Главного управления внутренних дел по Кемеровской области устранить допущенные нарушения законодательства в полном объеме, принять и рассмотреть его обращение от 09.01.2011г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и дать ему ответ по существу поставленных им в обращении вопросов. Представитель Главного управления Внутренних дел по Кемеровской области И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что 02.12.2010г. в адрес начальника ГУВД А. поступило обращение М., и в установленные законом сроки 29.12.2010г. ему был направлен письменный ответ по каждому пункту обращения был дан ответ. 13.01.2011г. в адрес начальника ГУВД вновь поступило обращение М. от 09.01.2011г. 09.02.2011г. заявителю был направлен ответ, в котором сообщалось, что переписка по поставленным вопросам в обращении подлежит прекращению, поскольку ранее в его адрес были направлены ответы на аналогичные обращения. Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно п. 49.2 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, по обращению, относящемуся к компетенции подразделения системы МВД России, принимается одно из следующих решений: направить для рассмотрения в подчиненное подразделение по подведомственности или территориальности, о чем уведомляется автор обращения. На основании п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору. Судом установлено, что 27.11.2010г. М. обратился в Главное управление внутренних дел по Кемеровской области с запросом о предоставлении информации. Данное заявление 02.12.2010г. поступило в ГУВД по Кемеровской области и зарегистрировано за номером М-5331. В связи с тем, что поставленные в обращении вопросы относились к компетенции начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, то указанное заявление было направлено начальником ГУВД по Кемеровской области по подведомственности в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения для рассмотрения по существу. После чего, 29.12.2010г. Управлением ГИБДД ГУВД по Кемеровской области в адрес М. был направлен письменный ответ за номером №5/м, в котором были даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе об использовании средств измерений при проведении технического осмотра, аренде диагностического оборудования, и организации проведения технического осмотра в г. Новокузнецке. Судом также установлено, что 09.01.2011г. М. вновь обратился к начальнику ГУВД по Кемеровской области с заявлением, в котором просил ответить на аналогичные вопросы. Данное заявление поступило в адрес ГУВД по Кемеровской области 13.01.2010г. и зарегистрировано за номером № М-140. В этот же день обращение М. на основании указаний начальника ГУВД по КО было направлено по подведомственности в Управление ГИБДД для рассмотрения и принятия соответствующего решения. После чего, 09.02.2011г. в адрес заявителя на его обращение был направлен письменный ответ, в котором сообщалось о том, что переписка по поставленным в обращении вопросам подлежит прекращению, поскольку ранее в его адрес были направлены ответы на аналогичные обращения. С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действия начальника Главного управления внутренних дел по Кемеровской области А., выразившиеся в направлении обращения заявителя в Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области не имеется, поскольку согласно вышеперечисленным нормам действующего законодательства государственный орган, к компетенции которого не входят поставленные в обращении гражданина вопросы, направляет его в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Таким образом, поскольку в заявлении М. содержались вопросы, касающиеся процедуры проведения государственных технических осмотров транспортных средств, использованию специальной техники, а также законности деятельности должностных лиц осуществляющих проведение таких осмотров, относящиеся к компетенции структурного подразделения ГУВД по Кемеровской области – Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, то действия начальника ГУВД по КО А. по направлению обращения М. в указанный орган для рассмотрения по существу являются правомерными и не противоречат закону. Кроме того, суд считает, что при рассмотрении настоящего заявления суд не вправе оценивать целесообразность действия начальника ГУВД по Кемеровской области А. по пересылке обращения заявителя, поскольку совершение им таких действий в силу закона отнесено к полномочию данного должностного лица. Более того, судом установлено, что обращение М. было рассмотрено компетентным органом по существу, и заявителю дан мотивированный ответ в предусмотренные законом сроки. При этом, суд критически относится к доводу заявителя о том, что действия заинтересованного лица являются незаконными, поскольку препятствуют полному, всестороннему и объективному рассмотрению его обращения и получению соответствующих ответов, так как факт рассмотрения заинтересованным лицом заявления М. и направления ему ответа на все поставленные в обращении вопросы установлен судом и подтверждается материалами дела. Также является несостоятельным довод заявителя о том, что в результате действий начальника ГУВД по Кемеровской области А. были нарушены его личные права и свободы, право на защиту и представление в суд доказательств о его невиновности, поскольку судом не установлено каких либо нарушений в действиях заинтересованного лица по направлению обращения заявителя влекущих нарушение его прав. Более того, судом также не установлено, что оспариваемые заявителем действия заинтересованного лица явились для него препятствием для обращения в иные органы государственной власти для истребования различного рода информации. Таким образом, в силу того, что судом не установлено, что при направлении начальником ГУВД по Кемеровской области А. заявления М. в Управление ГИБДД по Кемеровской области были нарушены его права, требование заявителя об обязании начальника Главного управления внутренних дел по Кемеровской области устранить допущенные нарушения законодательства в полном объеме, принять и рассмотреть его обращение от 09.01.2011г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и дать ему ответ по существу поставленных им в обращении вопросов, является необоснованным и не подлежит удовлетворению. С учетом указанного, требования М. об оспаривании действия должного лица являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу вышеперечисленных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254 - 257 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований М. об оспаривании действий должностного лица отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011г. Судья Т.П. Ижболдина