РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего: Милочкина Р.А., при секретаре Комлик В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 апреля 2011 года дело по заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 с согласия законного представителя о признании неправомерным отказа Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольной перепланировки, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Заявители обратились в суд с заявлением о признании неправомерным отказа администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольной перепланировки, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивирует тем, что являются нанимателями двухкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: ..., ..., вселены по ордеру серия 000190 от 02.10.97г. Ранее предоставленное заявителям жильё имело статус общежития, в настоящее время оно передано в муниципальный жилищный фонд и заявителя оформляют на него договор найма двухкомнатной квартиры. В целях улучшения жилищных условий, была произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: смонтирована перегородка на кухне и оборудована ванная комната за счёт площади кухни. При подаче заявления в МУ ДЕЗ Администрации г.Новокузнецка о заключении с заявителями договора жилищного найма на квартиру, техником БТИ Новокузнецка установлено, что перепланировка и переустройство не согласованы, в выдаче плана с учётом перепланировки заявителям отказано. Просят признать отказ администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольной перепланировки неправомерным; сохранить указанное жилое помещение по адресу: кемеровская область, ..., ..., ..., квартира ... в перепланированном состоянии. Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Представитель Администрации г. Новокузнецка ФИО4, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., пояснила, что заявитель должен доказать в суде, что сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, предоставив суду все необходимые документы и заключения компетентных инстанций. Иной порядок сохранения жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии законом не предусмотрен, органы местного самоуправления такого полномочия не имеют. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заявителей. Суд, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 законны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.14 п.7 ЖК РФ в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО5 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ..., ... Заявители в жилом помещении осуществили перепланировку, а именно: смонтировали перегородку на кухне и оборудовали ванную комнату за счёт площади кухни. Администрацией г. Новокузнецка было отказано заявителям в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., .... Судом проверялись доводы заявителей о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью. В материалах дела имеется план квартиры по адресу: ..., ..., согласованный ГП КО «Облстройпроект», Главным управлением архитектуры и градостроительства, Филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка, в подтверждении чего имеются соответствующие резолюции и оттиски печатей. Так же имеется заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: ..., ..., является неправомерным. Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что произведенная перепланировка в жилом помещении заявителя соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответственно, указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказ Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной перепланировки в квартире, расположенной по адресу: ..., .... признать неправомерным. Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Председательствующий: Р.А. Милочкина