Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

при секретаре Доскоч И.Н.                                                             

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

25 мая 2011г.

Дело по иску Сорочинского В.С. к ООО «Афганец +» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорочинский В.С. обратился в суд с иском к ООО «Афганец+»  о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в сумме ... руб., .... – оплату услуг ООО «Альянс», компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб..

Требования мотивированы тем, что 21.12.2010г. в 09 ч.45 мин. г.Новокузнецк, промышленная зона НКМК произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ОАО «НКМК» под управлением Шеина Г.Г. Виновным в ДТП был признан Шеин Г.Г. Стоимость ущерба составил ... руб. ЗАО СК Сибирский Спас выплатил ему ... руб. Согласно акту осмотра транспортного средства стоимость ущерба составляет ... руб. Между ответчиком и ОАО «НКМК» был заключен договор аренды транспортного средства, поэтому ответчик должен возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истец и его представитель Печенкин Н.С., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика стоимость телеграммы ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности ... руб.

Представитель ответчика ООО «Афганец +» Никитенко С.А., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, считая завышенным размер возмещения вреда. Пояснял, что удар в результате столкновения автомобилей пришелся в левую переднюю часть автомобиля истца. Включение в  размер ущерба стоимости ремонта правого крыла необоснованно. Кроме того, сразу после рассматриваемого столкновения автомобиль истца участвовал еще в одном ДТП, в результате которого повреждения автомобиля увеличились, и весь объем ущерба не может быть взыскан с ООО «Афганец+».

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Шеин Г.Г.

Третье лицо Шеин Г.Г. возражал против исковых требований, мотивируя тем, что истец имел возможность избежать столкновения транспортных средств, но ничего не предпринял.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Сорочинский В.С. является собственником автомобиля   ... 

 21.12.2010г. в 09-45в г.Новокузнецке в промышленной зоне ОАО «НКМК»  произошло ДТП - столкновение автомобиля истца и  автомобиля ..., которым управлял Шеин Г.Г.

Из справки о ДТП, определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 21.12.2010г. следует, что водитель Шеин Г.Г., следуя по промышленной зоне ОАО «НКМК», совершил нарушение п.10.1 ПДД: не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства.

  В результате ДТП произошедшего 21.12.2010г. автомобиль, принадлежащий Сорочинскому В.С., был поврежден.

Собственником автомобиля ... является ОАО «НКМК».

01.10.2009г. между ОАО «НКМК» (арендодатель) и ООО «Афганец+» (арендатор)  был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п.1.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) транспортные средства, без оказания услуг по управлению ими и его технической эксплуатации и обслуживанию, а арендатор обязуется принять и оплатить пользование транспортными средствами.

В соответствии с п.1.2 договора, срок аренды транспортных средств составляет 1 год с даты передачи в аренду транспортных средств.

В перечне транспортных средств, предоставляемых в аренду, значится автомобиль ...

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Шеин Г.Г. является работником ООО «Афганец+», в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается представленным суду путевым листом.

При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности при столкновении транспортных средств следует признать ООО «Афганец+».

Поэтому на него должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, в части, превышающей страховое возмещение.

 Гражданская ответственность ООО «Афганец+»  застрахована в  ЗАО СК «Сибирский Спас», в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ Номер обезличен), что подтверждается актом о страховом случае от 24.01.2011г. Истец обратился с требованиями о возмещении вреда в указанную страховую компанию. Согласно акту о страховом случае от 24.01.2011г. ЗАО СК «Сибирский Спас» было выплачено истцу Сорочинскому В.С. страховое возмещение в размере ... руб.

  Согласно отчету ООО «Альянс» Номер обезличенН от 13.01.2011г., составленному по заказу истца, об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля   ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ... руб.

Истец пояснял суду, что по направлению страховщика к оценщику ООО «Альянс» его машина была осмотрена и составлена оценка. Однако ему на руки такой отчет оценщика не выдали, поскольку заказчиком была страховая компания. Поэтому он обратился к тому же оценщику с личным заявлением, заключил договор об оценке, и  ему был выдан отчет, содержащий те же сведения и суммы, что и в страховую компанию.

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании К. – оценщиком ООО «Альянс», поэтому суд полагает представленный отчет об оценке стоимости повреждений, составленный ООО «Альянс» Номер обезличенН от 13.01.2011г. как достоверное доказательство размера ущерба.

Судом проверены доводы представителя ответчика о дополнительном увеличении размера ущерба в результате повторного ДТП, в котором участвовал в тот же день автомобиль истца.

Истец не оспаривал указанное обстоятельство.

В справке о ДТП от 21.12.2010. указывается, что в указанный день в 12 ч. 40 мин. на территории НКМК имело место еще одно ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ..., которым управлял К. В разделе описания повреждений автомобилей в результате ДТП указывается, что на автомобиле истца зафиксированы  «Старые повреждения»; на втором автомобиле – «бампер передний, левое крыло, левая фара, левая противотуманная фара».

Допрошенный в судебном заседании К. пояснял, что он же осматривал автомобиль ..., поврежденный во втором ДТП. Судя по повреждениям, удар был незначительный. Повреждены были: передние фары, пластик бампера осыпался. Был мороз, и пластик при ударе лопнул. Для автомобиля Toyota Harrier в этом ДТП ущерб был незначительный, удар пришелся в область старых повреждений, практически к имеющимся повреждениям ничего не прибавилось.

Таким образом, довод представителя ответчика об увеличении размера ущерба в результате второго ДТП в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Судом также проверялся довод представителя ответчика об излишнем включении в ремонтную ведомость работ по ремонту правого крыла автомобиля истца.

Свидетель Х. подтвердил, что в результате столкновения в автомобиле истца заклинило правую заднюю дверь, т.е. пострадала и правая часть кузова. В частности, он пояснил суду, что в момент ДТП он находился в автомобиле на заднем пассажирском сидении за истцом. В районе литейной они увидели, как на них едет МАЗ, он ударился о бетонное ограждение и выехал на встречную полосу движения, Сорочинский стал тормозить, практически остановился, но ДТП избежать не удалось. Удар пришел в переднюю левую часть автомобиля краном – крюком. В машине была повреждена левая фара, решетка вылетела, стекло полностью разбито и сбоку тоже, справа бампер чуть-чуть повело. Задняя правая дверь не открылась, ее повело, он не смог ее открыть, пришлось выходить из автомобиля через другую дверь.

У суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, поскольку каких-либо данных в заинтересованности его в исходе дела в пользу истца не имеется, его показания согласуются с остальными материалами дела относительно ДТП.

Свидетель И. пояснил суду, что он работает в ООО «Афганец+» инженером безопасности труда, охраны. 21.12.2010г. он выезжал на место ДТП, видел последствия аварии, автомобиль истца был поврежден. Он зафиксировал, как стояли автомашины, сфотографировал телефоном. Удар пришелся в передний левый угол, в переднее левое крыло. у ... были повреждены: левая фара, бампер, левое крыло, левое колесо было повреждено, лобовое стекло, капот. По правой стороне ничего не бросилось в глаза, правое крыло и  фара справа не были повреждены.

Суд полагает, что показания этого свидетеля не опровергают и не противоречат показаниям свидетеля Х., пояснениям истца, поскольку никто из них и не ссылается на наличие видимых повреждений правого крыла.

Свидетель К. дал суду пояснения относительно необходимости ремонта правого крыла. В частности, пояснил, что удар был достаточно сильный, учитывая массу автомобиля ... в левую часть автомобиля истца, в лонжерон – это силовой элемент, где крепится двигатель. От удара произошел перекос кузова, повредилось крепление передней фары и бампер. Правое крыло было повреждено в виде деформации в среднюю и переднюю части. Ремонт возможен двумя способами: либо замена крыла, либо рихтовка – снятие крыла и выпрямление, а затем полная окраска крыла, так как частичная окраска иномарок не производится. Он включил в дефектную ведомость работы по разборке и сборке деталей, препятствующих снятию крыла: это бампер передний, фара правая, подкрылок правый.

С учетом изложенных доказательств, суд полагает, что объем работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, указанный в отчете ООО «Альянс» Номер обезличенН от 13.01.2011г., составлен с учетом объективных обстоятельств, достоверный, все перечисленные работы связаны с повреждениями, полученными при столкновении автомобиля истца с автомобилем ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО «Афганец+» сумму ущерба, превышающую выплаченное страховое возмещение ... руб., то есть ...

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцу в настоящем случае причинен имущественный вред, выразившийся в ухудшении его имущества. Для таких случаев законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Доказательств того, что были нарушены какие-либо неимущественные права истца, и ему также был причинен и вред неимущественный – какие-либо нравственные или физические страдания- не представлено.

При таких обстоятельства в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что в пользу истца с ООО  «Афганец +» подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате телеграммы в сумме ... руб., подтвержденные квитанциями. Данные расходы суд признает необходимыми, так как для обращения в суд и подтверждения в суде своих требований истцу необходимо было установить размер причиненного ущерба.   

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного оказания услуг и  квитанция, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, в размере ... руб. Указанная сумма представляется завышенной с  учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях). Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере – ... руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Афганец +» в пользу Сорочинского В.С. в возмещение вреда ... рублей ... в возмещение судебных расходов: ... рублей) – оплата услуг оценщика, ... – оплата телеграммы, ... – оплата за нотариальное удостоверение доверенности представителя, ... оплата услуг представителя по подготовке и проведению дела в суде; ... оплата госпошлины.

В удовлетворении требований Сорочинского В.С. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.