Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 мая 2011г. дело по исковому заявлению Истца к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению по г. Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного в результате действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению по г. Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного в результате действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования.

         Требования мотивировал тем, что 10.07.2009г. в отношении его было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Данное дело расследовалось в течение длительного времени (с 10.07.2009г. по 18.10.2010г.). 18.10.2010г. постановлением следователя уголовное дело в отношении Истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. О прекращении уголовного дела и о праве на реабилитацию он получил извещение в ноябре 2010г. Незаконным привлечением его к ответственности ему был причинен имущественный вреда, а именно: ему не присвоено очередное звание, в связи с чем, он не получил большего денежного содержания; наличие возбужденного уголовного дела повлияло на оценку руководством его служебной деятельности - не выплачивались премии. Из-за постоянных стрессовых ситуаций, вызванных расследованием уголовного дела, существенно ухудшилось его состояние здоровья. Кроме того, для защиты своих интересов в период следствия им были понесены затраты на услуги адвоката в размере 10 000 руб. Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нанес существенный вред его деловой, служебной репутации, причинил сильнейшие нравственные страдания, что привело к ухудшению его здоровья. С учетом указанного, просит: взыскать с ответчика причиненный ему имущественный вред: расходы на оплату услуг защитника – 10 000 руб.; потери в размере денежного содержания с 16.09.2009г. по 18.02.2010г. в сумме 362,70 руб. ежемесячно, т.е. всего 2176,2 руб.; потери в премиях за 2009г. – 9812 руб.; потери в 13 зарплате – 558 руб.; потери в размере пенсионного обеспечения с 18.02.2010г. по 01.03.2011г. в сумме 34653,92 руб.; потери премии при увольнении в единовременном вознаграждении – 2088 руб.; потери в выходном пособии – 7240 руб., а всего 66800 руб.; взыскивать с ответчика ежемесячно, в течение всей оставшейся жизни Истца с 01.03.2011г. причиненный ему имущественный вред: потери в размере пенсионного обеспечения в размере 2475,28 руб. (индексируемый в случае изменения размера пенсии пенсионерам МВД); взыскать с ответчика компенсацию причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с оказанием правовой помощи (консультации, подготовки запросов, заявлений, составление документов, услуги представителя) в размере 20 000 руб.; оплата стоимости доверенности 700 руб.

Представитель Министерства финансов РФ Куколова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что поскольку истец не обжаловал приказы руководителей о лишении его премии, то исковые требования в части взыскания в его пользе указанных премий являются необоснованными. Что касается требований о компенсации морального вреда, считает, что истец испытывал нравственные страдания не от возбуждения уголовного дела, а от отношения сослуживцев и руководства. Также просила учесть, что Булавину обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Представитель Отделения по г. Новокузнецку Управления федерального казначейства Куколова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать истцу в удовлетворении требований заявленных к отделению, так как данные требования не основаны на законе.

Представитель третьего лица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что мера пресечения в отношении Истца не избиралась, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не выносилось, лицо не осуждалось. В связи с чем, отсутствуют основания для возмещения вреда. Также показала, что элементы волокиты следователем действительно были допущены, но также следует учитывать, что расследование уголовного дела приостанавливалось в связи с болезнью подозреваемого и данное время в общий срок расследования не включается.

Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 параграф 4 и ст. 151 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 21.01.2003г. N 33  «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации», сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с п. 49.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, руководители подразделений имеют право: лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

На основании п. 35 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Судом установлено, что 10.07.2009г. следователем по ОВД в отношении Истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановлением от 18.10.2010г. следователя по уголовное дело в отношении Истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Также, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Также установлено, что в ходе расследования уголовного дела обвинение Истцу не предъявлялось, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Из материалов дела также следует, что с 01.10.1993г. по 17.02.2010г. Истец работал в (наименование органа). С 17.02.2010г. истец был уволен из органов внутренних дел, что подтверждается выпиской из приказа от 17.02.2010г. В связи с увольнением Истцу выплачена премия за 1 квартал 2010г. в размере 75% от оклада денежного содержания пропорционально отработанному в 2010г. времени и единовременное денежное вознаграждение в размере 3-х окладов денежного содержания за фактически отработанное в 2010г. времени. С 18.02.2010г. истцу назначена пенсия из оклада по должности, оклада по званию, процентной надбавки за выслугу лет, исчисленную из этих окладов на день увольнения из органов внутренних дел в размере 8617,50 руб., что подтверждается письмом от 25.11.2010г. Из материалов дела также следует, что присвоение истцу очередного специального звания «майор милиции» ему было задержано в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями и возбужденным в отношении его уголовным делом, которое явилось основанием для приостановления присвоения очередного специального звания с 16.09.2009г. Помимо указанного, судом установлено, что приказами начальника ОВД Истец был лишен премий по итогам работы за 1, 2, 3 и 4 квартал 2009г. в связи с серьезными упущениями по службе. Впоследствии решением суда от 28.09.2009г. в удовлетворении требований Истца об отмене приказов о  лишении премии за 1, 2 квартал 2009г. было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 09.10.2009г. Основаниями для отказа истцу в заявленных требованиях судом указаны такие обстоятельства лишения его премий, как привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора вследствие неудовлетворительной организация работы истцом подчиненного подразделения, низкие показатели в выявлении административных правонарушений, неприятие действенных мер по устранению выявленных недостатков. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку возбужденное в отношении Истца уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истца к уголовной ответственности и влечет для истца право на реабилитацию.

Таким образом, суд считает, что в результате незаконного привлечении Истца к уголовной ответственности и проводимого в отношении его уголовного преследования, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает то, что из-за постоянных стрессовых ситуаций, вызванных расследованием уголовного дела, у истца ухудшилось состояние здоровья, в результате чего он длительное время находился на лечении, что подтверждается выписками из истории болезни. В период расследования истцу приходилось принимать участие в следственных и процессуальных действиях, что причиняло ему неудобства, вызывало ухудшение настроения. Обращение к истцу со стороны следственных органов, как к подозреваемому вызывало у него нравственные страдания, поскольку он в течении многих лет работал в органах внутренних дел, добросовестно исполнял трудовые обязанности, принимал участие в боевых действиях, награжден нагрудными знаками, медалями. Суд также учитывает переживания истца из-за негативного отношения сослуживцев и подчиненных сотрудников, изменившегося после возбуждения в отношении его уголовного дела. В течение всего периода расследования уголовного дела, истец находился в страхе от возможного осуждения и последствий; испытывал разочарование и нравственные душевные страдания от того, что являлся подозреваемым в совершении преступления, которого он не совершал. Также судом учитывается и тот факт, что в результате уголовного преследования истцу было приостановлено присвоение очередного звания. Факт возбуждения уголовного дела в отношении истца нанес существенный вред его деловой репутации.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей является завышенным.

Таким образом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий причиненных истцу разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 60 000 рублей.

При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является государство в лице соответствующих финансовых органов – Министерства финансов РФ, поскольку сотрудники (наименовании государственного органа) являются должностными лицами органа государственной власти, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

При этом, исковые требования Истца о возмещении материального ущерба, связанного с невыплатой квартальных премий за 2009г. и премии по итогам года, а также выплатой единовременного вознаграждения, выходного пособия, премии при увольнении и пенсионного обеспечения в меньшем размере, чем должно было быть в случае присвоения очередного звания «майор милиции», по мнению суда, являются необоснованными, в связи с тем, что невыплата ему за 2009г. квартальных премий, а также премий по итогам года связана с тем, что истец на основании распоряжения руководителя был лишен квартальных премий и премии по итогам работы за 2009г., так как был привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения по службе. При этом, основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания послужило не уголовное преследование, а отсутствие результатов при осуществлении служебной деятельности.

С учетом указанного, суд считает, что требования истца о взыскании квартальных премий и премии за год в 2009г. с Министерства Финансов Российской Федерации как способ реабилитации не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что лишение премий истца не производилось работниками следственного комитета Российской Федерации, тем более, что в части законности действий ОВД по лишению истца премий за 1 и 2 кварталы 2009 года судом дана соответствующая оценка, что подтверждается решением суда.

Более того, суд считает необоснованным требование истца к названному ответчику о том, что он имеет право на возмещение материального вреда в указанном им размере, в связи с тем, что в результате уголовного преследования в отношении его он был лишен присвоения очередного звания, так как присвоение истцу очередного специального звания «майор милиции» было задержано не работниками следственного комитета Российской Федерации в рамках расследуемого в отношении его уголовного дела.

При этом, требование истца о включении ему в размер причитающихся выплат при увольнении и при назначении пенсионного обеспечения размера денежного содержания по званию «майора» и взыскании недоплаченных средств с Министерства Финансов России, суд считает не основанными на законе, так как назначение истцу пенсионного обеспечения также не производилось работниками следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения таких требований истца.

Также требование истца о  ежемесячном взыскании с ответчика в его пользу в течение всей оставшейся жизни с 01.03.2011г. причиненный ему имущественный вред в виде потери в размере пенсионного обеспечения в размере 2475, 28 руб., по мнению суда, не подлежит удовлетворению, по вышеперечисленным основаниям. 

Таким образом, в удовлетворении требований Истца о взыскании материального ущерба с Министерства Финансов России следует отказать в полном объеме, в связи с тем, что истец основывает данные требования на его праве на реабилитацию от неправомерного уголовного преследования работниками следственного комитета Российской Федерации, когда как работниками следственного комитета Российской Федерации в рамках расследования уголовного дела не совершались действия по лишению истца премий, единовременной выплаты и назначения ему пенсионного обеспечения.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по удостоверению доверенности 700 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы являются судебными и должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, заявленный истцом размер, по мнению суда, является завышенным. Так, с  учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований Истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина