РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 15 февраля 2011 года дело по исковому заявлению Кожедуб Э.В., Рожковой О.А., Буглаевой Е.А., Максимовой Л.Д., Мартыновой О.В., Мартыновой Т.С. к ООО «Стройцентр», Комитету градостроительства и земельным ресурсам администрации города Новокузнецка, Комитету охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации города Новокузнецка о признании строительства, акта выбора земельного участка, разрешение на строительство, согласования незаконным, запрете строительства, обязании восстановить аллею,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением к ООО «Стройцентр», Комитету градостроительства и земельным ресурсам администрации города Новокузнецка, Комитету охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации города Новокузнецка о признании строительства, акта выбора земельного участка, разрешение на строительство, согласования незаконным, запрете строительства, обязании восстановить аллею.

Свои требования мотивировали тем, что 21.10.2010г. началось строительство комплекса гаражных блоков директором ООО «Стройцентр» на аллее между домами по  (адрес) и «Центра развития ребенка - детский сад». Комплекс блока индивидуальных гаражей строят на расстоянии 1,5 метра от границы земельного участка детского сада, чем нарушают санитарные нормы и правила. Также указывают, что данное строительство производится рядом со складом для хранения овощей детского сада. Полагают, что после ввода в эксплуатацию данного комплекса изменится количество загрязняющих выбросов в непосредственной близости от зоны, где гуляют дети детского сада и дети, проживающие в вышеуказанных домах. При строительстве данного комплекса уже срублены деревья на аллее, что привело к нарушению СНиПа «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Считают, что в дальнейшем будут срубаться деревья по периметру площади аллеи, так как ограждающие столбы установлены в пробуренные в корневую систему деревьев ямы, что приведет в дальнейшем к гибели этих деревьев. С учетом указанного, просят запретить незаконное строительство блока индивидуальных гаражей, убрать стройку и строения, и обязать ответчика восстановить аллею в том виде, в котором она была, посадить деревья, какие росли здесь.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просили обязать ООО «Стройцентр»  снести незаконно строящееся им строение – наземный блок индивидуальных гаражей (фундамент к моменту осмотра экспертами ООО «Экспертная группа «ОТК»); обязать ответчика восстановить алею в том состоянии, в котором она находилась до начала незаконного строительства наземного блока индивидуальных гаражей, а именно уложить грунт, произвести посадку снесенных ответчиком деревьев; взыскать с ответчика в пользу Буглаевой Е.А. убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 8950 руб.

В последствии истцы уточнили исковые требования в соответствии с которыми просили признать незаконным производство строительства «наземного блока индивидуальных гаражей» во дворах  (непосредственной близости) домов № х по ул. (адрес) г. Новокузнецка. В последних уточнениях просили:  признать согласования Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 19.11.2007г. и № 05- П - незаконными; признать акт о выборе земельного участка под строительство блока индивидуальных гаражей по ул. (адрес) в микрорайоне №№ х, х, х Центрального района г. Новокузнецка от 21.12.2009г.; признать разрешение на строительство здания блока индивидуальных гаражей от 01.09.2010г. – незаконным.

Истцы Кожедуб Э.В., Буглаева Е.А., Мартынова Т.С., Мартынова О.В., Рожкова О.А. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Максимова Л.Д. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представитель ООО «Стройцентр» Спиридонова В.В. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцами не доказано допущенных при строительстве гаражей нарушений норм в области охраны санитарно-эпидемиологического благополучия. Тогда как в ходе проведения проектирования были проведены экологические экспертизы, в том числе, воздействия объекта строительства на окружающую среду. Кроме того, считает необоснованным довод истцов о незаконности согласования строительства объекта с органами пожарного надзора. Также заявлено ходатайство в случае отказа в удовлетворении исковых требований истцов, взыскать с истцов солидарно судебные расходы, понесенные ООО «Стройцентр» по оплате услуг ксерокопирования в размере 2361, 50 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 30000руб.        

Представитель Администрации Центрального района г. Новокузнецка Ларин Д.В., действующий на основании доверенности, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как истцами не представлено доказательств того, что при выдаче разрешения на строительства ответчиком были нарушены СНиП и СанПин.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Фатеев К.А., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что при выдачи санитарно-эпидемиологического заключения должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области действовали в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами в пределах предоставленными законодательством полномочиями. При этом, расстояние от въезда/выезда в гаражи до границ участка дошкольного учреждения составляет 15 метров, до торца ближайшего жилого дома 25 метров, что соответствует требованиям СанПин.  

         Представитель Администрации г.Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Свиленок Е.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что заявители не предоставили доказательств того, что разрешение на строительство было выдано не законно. В подтверждение того, что земельный участок был выдан под строительство указанного объекта законно, ответчик предоставил документы, согласно которым процедура предоставления земельного участка была соблюдена, требования ФЗ «Об охране окружающей среды» были соблюдены. Считает, что истцы не доказали заявленные требования, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

         Председатель Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации города Новокузнецка Вахрушева Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о признании согласования незаконными, в связи с тем, что ООО «Стройцентр» предоставил в комитет оценку воздействия объекта на окружающую среду на основании которого было выдано согласование. Согласно расчета рассеивания загрязняющих веществ, предоставленного ООО «Стройцентр», потенциальный уровень загрязнения воздуха на границе жилой застройки и на границе территории детского сада №6, не превышает 0,4 ПДК, что отвечает санитарно-гигиеническим и экологически требованиям.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 ч. 2 указанной статьи, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 2 ч. 3  ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"  от 17.11.1995 N 169-ФЗ, архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Кроме того, ч. 6 Градостроительного Кодекса РФ, предусмотрено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г., предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 20 указанного Федерального закона, атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

На основании ч. 1 ст. 42 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно - эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 указанного Федерального закона, порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В судебном заседании установлено, что  на основании заявления ООО «Стройцентр» распоряжением Главы города Новокузнецка от 21.10.2009г. земельный участок по адресу:   (адрес)  был предоставлен в распоряжение на условно - разрешенный вид использования под строительство блока индивидуальных гаражей. Также установлено, что 08.11.2007г. Территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г. Новокузнецке выдано «Санитарно-эпидемиологическое заключение» № хх на соответствие земельного участка площадью 0,16 га для строительства обвалованных гаражей на 26 машино мест по (адрес) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 19.11.2007г. Комитетом окружающей среды и природных ресурсов выдано согласование по размещению комплекса индивидуальных гаражей вблизи домов по (адрес) сроком до 03.02.2012г. 24.09.2009г. застройщиком ООО «Стройцентр» проведена процедура публичных слушаний по вопросу проектирования и строительства гаражного блока с участием Администрации Центрального района г. Новокузнецка, что подтверждается заключением № 13. Впоследствии распоряжения Главы города Новокузнецка от 24.11.2009г. была утверждена схема расположения земельного участка по (адрес) в Центральном районе под строительство здания блока гаражей для хранения индивидуального транспорта. На основании заявки застройщика МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства»  было произведено межевание земельного участка. 21.12.2009г. предварительно согласовано место размещения здания блока гаражей и утвержден акт о выборе земельного участка, что подтверждается распоряжением Главы города Новокузнецка. 03.02.2010г. председателем Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Новокузнецка ООО «Стройцентр» ранее выданное согласование от 19.11.2007г. было пролонгировано и выдано согласование по размещению комплекса индивидуальных гаражей. Во исполнение распоряжения и.о. Главы города Новокузнецка от 26.04.2010г. между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка и  ООО «Стройцентр» был заключен договор аренды земельного участка площадью 1566 кв.м. под строительство здания блока гаражей для хранения индивидуального автотранспорта по (адрес), сроком действия до 01.04.2011г. Кроме того, 10.06.2010г. ООО «Стройцентр»  согласовано с начальником Управления ДКХ и Б администрации г. Новокузнецка снос деревьев с арендуемого земельного участка предоставленного под строительство блока индивидуальных гаражей. 01.09.2010г. ответчику выдано разрешение на строительство здания блока индивидуальных гаражей общей площадью 600 кв.м. (площадь земельного участка 1566 кв.м.) в соответствии с проектом разработанным МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства», сроком до 01.07.2011г. В последствии, 10.02.2011г. в указанное разрешение было внесено дополнение, а именно «строительство обвалованных гаражей». Из материалов дела также следует, что аккредитованной испытательной лабораторией Новокузнецкого филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» по заказу ООО «Стройцентр»  09.11.2010г. были проведены лабораторные исследования. Из протокола лабораторных исследований от 09.11.2010г. следует, что атмосферный воздух на границе санитарно разрыва в обследованных точках, по исследованным показателям соответствует требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». В   соответствии с протоколом лабораторных измерений от 09.11.2010г. эквивалентный, максимальный уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в обследованной точке не превышают допустимые значения согласно СН 2.2.4./2.1.8.562-92 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки». Из материалов дела также следует, что в соответствии с протоколом осмотра от 25.11.2010г. территории строительства проведенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО «Стройцентр» осуществляет устройство ленточного фундамента. При этом, расстояние от въезда-выезда до жилого дома (адрес) составило 25,9 м. и до территории «Центра развития ребенка - детский сад» (адрес) составило 15,6 м. В ходе судебного разбирательства истцами было предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» № 195-11 от 06.12.2010г., в соответствии с которым определено, что объект незавершенного строительства расположенный по (адрес) между детским садом и домами № х, х, х по ул. (адрес) относится к обвалованному виду – заглубленные гаражи с обвалованным грунтом наружными ограждающими конструкциями, выступающими выше уровня земли. Глубина заглубления составляет 1,0 -1,5 м. от уровня земли. На основании глубины заложения фундамента, а также на основании того, что уровень пола гаражей совпадает с уровнем земли, 24 строящихся гаража являются наземными. Так как обвалованные гаражи должны быть заглублены на 1,0 - 1,5 м. в землю. Также определено, что объект исследования – строящиеся наземные гаражи по ... не соответствуют по типу объекта строительства разрешительным документам, а также строительным, санитарно – эпидемиологическим и экологическим требованиям, так как требуемый разрыв между строящимися наземными гаражами и территорией детского учреждения не соблюден, что нарушает санитарные нормы и правила на 41,95 - 42,25м. А также среднесуточная концентрация вредного вещества 5,276 мг/м3 от 24-х автомашин, работающих в сутки в среднем по 20 мин., превышает нормативные максимальные и среднесуточные ПДК (нормативная ПДК (СО) составляет: макс 5,0 мг/м3, среднесуточная 3,0 мг/м3). Именно поэтому для наземных гаражей на число машиномест от 11 до 50 предусмотрена санитарно-защитная зона, в пределах которой не допускается размещение жилых домов и дошкольных учреждений. При этом, при проведении указанной экспертизы был составлен протокол осмотра из которого усматривается, что расстояние между строящимся объектом и жилыми домами и территорией детского сада составляет 25,46 м и 7,75-8,05 м. При этом, указанное заключение составлено экспертами имеющими высшее специальное образование квалификации «Инженер», «Оценщик» по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Специалист» по специальности «Земельно-имущественные отношения». Судом также установлено, что Мартынова О.В. обращалась к прокурору города Новокузнецка с заявлением о  нарушении жилищных прав при осуществлении ООО «Стройцентр»  строительства индивидуальных гаражей во дворе домов № х, х, х по (адрес). По факту поступившего заявления была проведена проверка и 12.01.2011г. дан письменный ответ. Из указанного ответа следует, что органом местного самоуправления при издании распоряжения должен был сформировать и предоставить земельный участок в микрорайоне № х,х,х по (улица) в Центральном районе г. Новокузнецка только под строительство того объекта, которое возможно разместить на данном земельном участке с соблюдением требований действующего законодательства. Таким объектом являются обвалованные гаражи. В нарушение указанных требований закона, земельный участок был предоставлен под строительство здания блока гаражей для хранения индивидуального транспорта, то есть под наземные гаражи. В связи выявленными нарушениями закона в адрес председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка прокуратурой внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения закона. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании строительства, акта выбора земельного участка, разрешения на строительство и согласования на строительство здания блока индивидуальных обвалованных гаражей по адресу (адрес), незаконными являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Вывод суда основан на том, что разрешение на строительство закрытой автостоянки было получено ООО «Стройцентр» с соблюдением норм действующего законодательства, а именно: принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, осуществлен выбор земельного участка для строительства, утвержден проект границ земельного участка, предварительно согласовано место размещения объекта, получены согласования надзорных органов, проведены публичные слушания, заключен договор аренды.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком соблюдена процедура установленная законом при выдаче разрешения на строительство и предоставление земельного участка для строительства.

Более того, законность акта выбора земельного участка и его предоставление ООО «Стройцентр» явилось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области по заявлению ООО «Стройцентр». В соответствии с указанным решением была дана оценка всем обстоятельствам дела и установлена законность выбора земельного участка под строительство гаражей, а также отсутствие оснований у Администрации города Новокузнецка для отказа в заключении договора аренды земельного участка под строительство данного объекта.

При этом, суд критически относится к доводу истцов о том, что процедура выбора земельного участка и его предварительного согласования была нарушена, в связи с нарушением процедуры публичных слушаний, так как он противоречит обстоятельствам дела. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика были предприняты меры по информированию жителей о проведении публичных слушаний по намечаемому строительству, о чем было дано объявление в июне 2009 года в городскую газету «Новокузнецк» № 47, а также указанная информация была размещена на официальном сайте администрации г. Новокузнецка.  

Кроме того, несостоятельным является довод истцом о том, что строительство производится с нарушением санитарных норм по выбросам вредных для здоровья людей, поскольку стороной не представлено доказательств в подтверждение своего довода. При этом, судом установлено, что перед началом строительства гаражей обществом было получено положительное санитарно -эпидемиологическое заключение, а в соответствии с протоколом лабораторных исследований от 09.11.2010г. и лабораторных измерений от 09.11.2010г., установлено, что атмосферный воздух и максимальный уровни звука и уровни звукового давления в обследованной точке не превышают допустимые значения.

При этом, представленное истцами заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» от 06.12.2010г. в соответствии с которым определено, что среднесуточная концентрация вредного вещества превышает нормативные максимальные и среднесуточные ПДК, не может быть принято судом в качестве доказательств, поскольку произведено экспертом, не имеющим на это полномочий, тогда как Новокузнецкий филиал ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» проводивший лабораторные исследования является аккредитованной испытательной лабораторией, имеет соответствующие лицензии и аттестации, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, несостоятельным является довод истцов о несоблюдении ООО «Стройцентр» строительных и санитарных норм при строительстве индивидуальных обвалованных гаражей рядом с  жилыми домами и «Центром развития ребенка», поскольку материалами дела, исследованными судом установлено, что расстояние от въезда/выезда в гаражи до границ участка дошкольного учреждения составляет 15 метров, до торца ближайшего жилого дома 25 метров, что соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями).  

Также суд считает необоснованным довод истцов о том, что земельный участок был предоставлен для строительство под наземных гаражей без прохождения обязательных согласований Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов, в связи с тем, что Комитет не имел права на пролонгацию ранее выданного согласования. При этом, выдача разрешения на строительство именно обвалованных гаражей (под наземных) подтверждается разрешением на строительство от 01.09.2010г. и внесенными 10.02.2011г. дополнениями, а продление действия ранее выданного согласования Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов не противоречит действующему законодательству и  не выходит за пределы полномочий данного Комитета.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что строительство индивидуальных обвалованных гаражей ведется ООО «Стройцентр» в соответствии с установленной законом разрешительной документацией, строительными и санитарными нормами и правилами, что подтверждается материалами дела заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы. 

Таким образом, оснований для возложения обязанности на ООО «Стройцентр» прекратить строительство и восстановить аллею у суда не имеется, поскольку возводимое здание индивидуальных обвалованных гаражей не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд полагает, что требования истцов о признании строительства, акта земельного участка, разрешения на строительство и согласования незаконными не могут быть удовлетворены в силу вышеперечисленных обстоятельств.

При этом, ООО «Стройцентр» заявлены требования о взыскании с истцов расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 22.11.2010г., расходно-кассовым ордером от 24.11.2010г.    

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований требования истцам было отказано, по – мнению суда, указанные требования являются обоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако заявленная ООО «Стройцентр» сумма в размере 30000 рублей, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает возможным взыскать с каждого из истцов в пользу ООО «Стройцентр» сумму в размере 2000 рублей, что является разумным и обоснованным.

Помимо указанного, ООО «Стройцентр» заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 2361,50 руб., которые, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из представленных копий чеков не следует копии каких именно документов были изготовлены, и приобщались ли они к материалам дела. Отсутствие доказательств в подтверждение указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований стороны о взыскании понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кожедуб Э.В., Рожковой О.А., Буглаевой Е.А., Максимовой Л.Д., Мартыновой О.В., Мартыновой Т.С. к ООО «Стройцентр», Комитету градостроительства и земельным ресурсам администрации города Новокузнецка, Комитету охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации города Новокузнецка о признании строительства, акта выбора земельного участка, разрешение на строительство, согласования незаконным, запрете строительства, обязании восстановить аллею отказать в полном объеме.

Взыскать с Кожедуб Э.В., Рожковой О.А., Буглаевой Е.А., Максимовой Л.Д., Мартыновой О.В., Мартыновой Т.С. в пользу ООО «Стройцентр» судебные расходы по оплате услуг представителя по 2000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальных требований ООО «Стройцентр» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина