Дело Номер обезличен г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего: Сулеймановой А.С., при секретаре Андрюхиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22.03.2011 г. дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Свои требования мотивирует тем, что она является наследником после смерти ФИО2, собственника квартиры, расположенной по адресу: ... В указанной квартиры была выполнена перепланировка, заключающаяся в демонтаже и монтаже ненесущих перегородок, устройстве проема в ненесущей перегородке, совмещении санузла. Поскольку при проведении перепланировки квартиры ею не были оформлены все необходимые согласования и разрешения, перепланировка является самовольной. Она обращалась в ФИО4 для согласования перепланировки ее квартиру, однако ей было отказано и рекомендовано обратится в суд. Просит признать неправомерным действия ФИО4 в отказе согласования самовольно выполненной перепланировки, квартиры по адресу: ... сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: ... В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в заявлении. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание представителя на направило, о явке в суд извещено, представил отзыв, из которого следует, что заявитель должен доказать в суде, что сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, предоставив суду все необходимые документы и заключения компетентных инстанций. Иной порядок сохранения жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии законом не предусмотрен, органы местного самоуправления такого полномочия не имеют. Суд, выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО1 законны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.14 п.7 ЖК РФ в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что на основании договора о передаче жилой квартиры в собственность граждан от Дата обезличена г., собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является ФИО2 Дата обезличена г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Дата обезличена г. заключен брак между ФИО2 и ФИО3, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО1. Заявитель в жилом помещении осуществил перепланировку, а именно, произведено формирование совмещенного санитарного узла за счет площади туалета, ванной и части площади коридора, путем демонтажа/монтажа ненесущих перегородок; формирование дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой и кухней, формирование кладовой на части площади коридора, путем монтажа перегородок, увеличение площади кладовой (7) за счет площади кладовой (6), путем демонтажа ненесущей перегородки и заделки дверного проема в кладовую (6). ФИО4 было отказано заявителю в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., .... Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью. В материалах дела имеется план квартиры по адресу: ..., ..., согласованный ГП КО «Облстройпроект», Филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка, в подтверждении чего имеются соответствующие резолюции и оттиски печатей. Кроме того, имеется экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» по оценке жилищных условий, согласно которого данное жилое помещение соответствует СанПин. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ФИО4 в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: ..., ..., является неправомерным. Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что произведенная перепланировка в жилом помещении заявителя соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответственно, указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. Руководствуясь ст.ст. 254, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказ ФИО4 в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры по адресу: г. ... признать неправомерным. Сохранить квартиру по адресу: ... в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья: А.С. Сулейманова