Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 января 2011г. дело по заявлению М. об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2010г. им было направлено обращение на имя Губернатора Кемеровской области, в котором он просил содействовать в организации проверки служебной деятельности помощника руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ Ш. и руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области К., покрывающих преступную деятельность сотрудников ОВД  (ФИО №1, ФИО №2, ФИО №3) и отказывающих в проведении проверки и регистрации, совершенных сотрудниками милиции преступлений. На указанное обращение им был получен ответ, с которым он не согласен. Считает, что руководитель отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре по Кемеровской области П. при рассмотрении его обращения от 05.06.2010г. бездействовал, не рассмотрел его по существу, чем нарушил закон. Также считает, что указанным лицом вообще не было дано никаких разъяснений по поводу оценки законности действий перечисленных в обращении лиц. С учетом указанного, просит признать бездействие руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области П., выразившееся в  необеспечении полной объективной и всесторонней проверки по указанным им фактам в обращении от 05.06.2010г.; обязать руководителя Следственного отдела по г. Новокузнецку Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Представитель Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области З., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что в заявлении М. не была указана объективная информация о совершении преступления, не было приложено необходимых документов, тем более в отношение его было возбуждено уголовное дело в связи с чем, заявления были направлены в следственное управление. Также считает, что ответы на обращение Маслюкова не являются процессуальными решениями, в связи с чем, не нарушают его права.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона РФ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 05.06.2010г. М. обратился на имя Губернатора Кемеровской области с заявлением, в котором указал на то, что он обращался в СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ о том, что сотрудниками ОВД при проведении государственного технического осмотра в нарушение законодательных норм и требований привлекаются к участию посторонние лица, которых сотрудники (ФИО № 1, ФИО №2, ФИО № 3) называют вольнонаемными сотрудниками, тогда как в ОВД Готсутствуют штатные должности вольнонаемных сотрудников, и просил организовать проверку в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по изложенным им фактам. Помощником руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ Ш. при приеме данных заявлений ему было отказано в выдаче талонов-уведомлений о принятии сообщения о преступлении, что не оспаривается стороной. Впоследствии ему были даны ответы на указанные обращения руководителем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области К. от 25.05.2010г. о том, что его заявления не могут служить основанием к проверке в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, так как оно не содержит данных, указывающих на признаки преступления, то есть не является поводом к возбуждению уголовного дела, а содержит умозаключения, касающиеся субъективной оценки доказательств, собранных по уголовному делу, которое в настоящее время рассматривается судом по существу. В обращении от 05.06.2010г. М. просил: (содержание обращения). Данное обращение было получено Администрацией Кемеровской области и направлено в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области для рассмотрения по существу. По факту поступившего заявления руководителем отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области П. 14.07.2010г. в адрес М. был направлен письменный ответ за номером № хх, который был получен заявителем, что им не оспаривается. Из содержания указанного ответа следует, что обращения М. от 06.05.2010г. были разрешены руководителем следственного отдела К. в соответствии с требованиями действующего законодательства и ведомственных организационно-распорядительных документов, по результатам рассмотрения которых 25.05.2010г. ему были даны мотивированные ответы с разъяснением порядка их обжалования. Также сообщили, что при наличии указанных обстоятельств оснований для принятия мер реагирования не усматривают, и разъяснили право заявителю на обжалование в установленном порядке вышестоящему руководителю следственного органа или в суд настоящий ответ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что руководитель отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области П. при рассмотрении обращения М. бездействовал, поскольку не обеспечил полной, объективной и всесторонней проверки по указанным заявителем фактам в обращении от 05.06.2010г. При этом, вывод суда основан на том, что руководителем отдела процессуального контроля не была организована проверка обоснованности действий должностных лиц Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области Ш. и К., которые отказали М. в регистрации сообщения о совершении сотрудниками милиции преступлений, и не провели проверку по данным фактам.

Кроме того, в ответе на обращение М. руководитель отдела процессуального контроля П. указал на то, что заявления от 06.05.2010г. разрешены руководителем следственного отдела К., по результатам которых даны мотивированные ответы, однако заинтересованным лицом не проводилась полная, всесторонняя проверка доводов М, а именно не были затребованы объяснения от руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики К. и помощника Следственного отдела в г. Новокузнецке СУ СК при прокуратуре РФ Ш., а также иных документов и материалов, послуживших основанием для дачи такового ответа заявителю, так как таких документов заинтересованным лицом суду не предоставлено.

Также, суд считает бездействия заинтересованного лица при рассмотрении заявлений М. незаконными, в связи с тем, что им не была дана оценка законности действий сотрудников Следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по непроведению проверки по заявлениям М., поступившим в СО СУ СК при прокуратуре РФ 06.05.2010г. и не были предприняты соответствующие меры по организации проверки сообщений о совершении сотрудниками ОВД (ФИО №1, ФИО №2, ФИО №3) преступлений, когда как поданные заявления М. содержали конкретные сведения о признаках преступлений, совершенных ими.

При этом, вывод суда о несоответствии действий руководителя отдела процессуального контроля П. действующему законодательству при рассмотрении заявления М. основан на том, что заявителю не были даны разъяснения по всем вопросам указанным в его заявлении. Так в частности не дано разъяснений по поводу оценки законности действий помощника руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ Ш, отказавшего заявителю в выдаче талонов-уведомлений при принятии заявлений о преступлении, когда как выдача такового установлена ч. 4 ст. 144 УПК РФ.

Более того, с учетом указанных обстоятельств, по мнению суда, заинтересованным лицом также не была дана оценка вывода руководителя отдела К., изложенного в письменном ответе на заявление М. о том, что информация, изложенная заявителем, не является основанием для возбуждения уголовного дела, когда как основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие, в данном случае в действия конкретных лиц, признаков преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации, установление которых производится в рамках проверки, проводимой соответствующим органом в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявления М., от 06.05.2010г. не были рассмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем, ссылка о законности действий работников СО СУ СК при прокуратуре РФ и СУ СК при прокуратуре РФ в ответе руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ от 14.07.2010г. не является обоснованной и свидетельствует о бездействии заинтересованного лица при рассмотрении заявления М. от 05.06.2010г. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что все вышеперечисленное является основанием для признания незаконным бездействия руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области П., выразившиеся в необеспечении полной, объективной и всесторонней проверки по указанным М. фактам в обращении от 05.06.2010г., поскольку обращение М. не было рассмотрено по существу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, бездействие заинтересованного лица повлекло нарушение права М. на обращение в государственные органы, объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение.

Однако, требование М. об обязании руководителя Следственного отдела по г. Новокузнецку Следственного управления по Кемеровской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации устранить допущенные нарушения в полном объеме, не могут быть удовлетворены в данном производстве, в связи с тем, что бездействия СО СУ СК при прокуратуре РФ заявителем в данном производстве не обжалуются, а от уточнения заявленных требований в судебном заседании заявитель отказался. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254 - 257 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Признать бездействие руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области П, выразившиеся в необеспечении полной, объективной и всесторонней проверки по указанным М. фактам в обращении от 05.06.2010г. незаконным.

В удовлетворении требований М. об обязании руководителя Следственного отдела по г. Новокузнецку Следственного управления по Кемеровской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации устранить допущенные нарушения в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина