Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 января 2011г. дело по заявлению М. об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2010г. его защитником по уголовному делу адвокатом П. был направлен запрос на имя директора Новокузнецкого филиала ФГУ «Кемеровский центр, стандартизации, метрологии и сертификации» о предоставлении информации о возможности использования непроверенных приборов для проведения государственного технического осмотра, которая была запрошена с целью ее использования в судебном заседании стороной защиты для доказывания его невиновности. На указанный запрос был предоставлен ответ из которого следует, что в судебном заседании по уголовному делу начальником метрологического отдела К. дана исчерпывающая информация по поставленным вопросам. Считает данные действия директора НФ ФГУ «Кемеровский ЦСМ»  отказавшего в выдаче информации по адвокатскому запросу, незаконными, нарушающими его личные права, в том числе, право на защиту. С учетом указанного, просит: признать действия директора Новокузнецкого филиала ФГУ «Кемеровский центр стандартизации и метрологии», выразившиеся в неисполнении п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» незаконным; обязать директора Новокузнецкого филиала «Кемеровский центр стандартизации и метрологии» устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Директор Новокузнецкого филиала ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологи и сертификации» К., возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что поскольку начальником отдела К. в рамках рассмотрения уголовного дела заявителю и его защитнику были даны исчерпывающие ответы на поставленные в запросе вопросы, требования М. являются необоснованными. Кроме того, считает, что поскольку М. самостоятельно не обращался с заявлением, его права не могли быть нарушены. 

Суд, выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона РФ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

         В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2010г. защитником М. – П., осуществляющим его защиту по уголовному делу в адрес Новокузнецкого филиала ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» был направлен адвокатский запрос. В указанном запросе адвокат П. просил сообщить информацию о нижеследующем:   (содержание запроса). Указанный запрос был получен Новокузнецким филиалом ФГУ «Кемеровский ЦМС» 16.07.2010г. и зарегистрирован за входящим номером № 1528. Поступивший запрос был рассмотрен и 29.07.2010г. директором Новокузнецкого филиала ФГУ «Кемеровский ЦМС», в адрес адвоката П. был направлен письменный ответ за номером № 382. Из содержания указанного ответа следует, что в ходе судебного слушания по делу М. в суде г. Новокузнецка начальником метрологического отдела – К. были даны исчерпывающие пояснения по вопросам, содержащимся в указанном в запросе. В связи с этим, заявителю было рекомендовано обратиться в суд г. Новокузнецка для ознакомления с материалами дела. Судом также установлено, что действительно 15.07.2010г. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела возбужденного в отношении М. в суде г. Новокузнецка начальником метрологического отделения Новокузнецкого филиала ФГУ «Кемеровский центр стандартизации и метрологии» К., допрошенной в качестве свидетеля были даны ответы на вопросы, изложенные в адвокатском запросе от 16.07.2010г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.07.2010г. Помимо указанного, из материалов дела также следует, что 16.07.2010г. адвокат П. с аналогичным запросом обращался к руководителю Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, на который ему был дан мотивированный ответ на все поставленные вопросы, что подтверждается ответом от 10.08.2010г. № 120/52-5946. В последующем 13.08.2010г. защитник М. – П. вновь обратился в ФГУ «Кемеровский ЦМС» с запросом о предоставлении информации, на который ему также был предоставлен ответ, что подтверждается письмом от 07.09.2010г. за № ВК-101-32/6736.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что поскольку М. не обращался в Новокузнецкий филиал ФГУ «Кемеровский центр метрологии» с заявлениями о предоставлении какой-либо информации, то его права не могли быть нарушены указанным учреждением.

При этом, суд считает, что оснований для признания незаконными действия директора Новокузнецкого филиала ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологи и сертификации» не имеется, поскольку обращение адвоката П. было рассмотрено по существу, и заявителю дан мотивированный ответ в предусмотренные законом сроки.

Так, руководителем Новокузнецкого филиала ФГУ «Кемеровский ЦМС» правомерно было указано защитнику заявителя – П. на необходимость ознакомления с материалами уголовного дела рассматриваемого в суде г. Новокузнецка, где в судебном заседании 15.07.2010г. начальником метрологического отдела К. была дана исчерпывающая информация по поставленным вопросам, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.07.2010г.

Более того, ответы на поставленные защитником М.  – П. перед Новокузнецким филиалом ФГУ «Кемеровский ЦМС» вопросы об использовании средств измерений для проведения государственного технического осмотра транспортных средств, получений на них свидетельств, их использовании также были получены адвокатом П. в августе 2010г., сентябре 2010г. от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, заместителя руководителя указанного агентства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, поскольку заявитель не обращался в НФ ФГУ «Кемеровский ЦМС» с каким – либо заявлением, суд не усматривает в действиях директора Новокузнецкого филиала ФГУ «Кемеровский ЦМС» нарушений личных прав М, в том числе, его права на защиту и равенства его прав перед законом и судом.

Довод заявителя об опосредованности нарушения его прав, вследствии невозможности оказания ему услуг по его защите адвокатом при отсутствии сведений, которые обязан был представить директор Новокузнецкого филиала ФГУ «Кемеровский ЦМС», суд не считает основанием для удовлетворения его требований, в связи с тем, что при удовлетворении требований истца, заявленных по правилам главы 25 ГПК РФ, суд должен установить какое право стороны нарушено государственным органом, когда как судом такого обстоятельства не установлено.   

При этом, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение довод заявителя по неисполнению заинтересованным лицом адвокатского запроса, так как судом установлено, что на запрос поступивший от адвоката П. был дан письменный ответ от 29.07.2010г. за номером № 382.

Также, суд критически относится к доводу заявителя о том, что действиями заинтересованного лица было нарушено его право на защиту, поскольку запрашиваемая адвокатом П. информация должна была использоваться для доказывания его невиновности, так как судом не установлена причинно-следственная связь между действиями заинтересованного лица по рассмотрению и дачи ответа на адвокатский запрос и правом на защиту М.

Также судом не установлено, что какими – либо действиями директора Новокузнецкого филиала ФГУ «Кемеровский ЦМС» были нарушены гарантированные Конституцией РФ права и свободы М., поскольку он не обращался с заявлением о предоставлении информации необходимой для доказывания своей невиновности.

Таким образом, в силу того, что судом не установлено, что директор Новокузнецкого филиала ФГУ «Кемеровский ЦМС» не исполнил требования закона и не предоставил информацию необходимую для доказывания невиновности М., требование заявителя об обязании директора Новокузнецкого филиала ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» устранить допущенные нарушения в полном объеме, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом указанного, требования М. об оспаривании бездействия должного лица являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в силу вышеперечисленных обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254 - 257 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований М. об оспаривании действий должностных лиц отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина