РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 января 2011г. дело по заявлению М. об оспаривании бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Маслюков Глеб Валериевич обратился в суд с  заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц.

Требования мотивировал тем, что 28.08.2010г. им было направлено обращение на имя начальника УФСБ РФ по Кемеровской области, в котором он указывал на незаконные, противоправные действия сотрудников отдела по г. Новокузнецку УФСБ РФ по Кемеровской области организовавших незаконное ознакомление его с материалами уголовного дела, а также допрос ряда свидетелей. В указанном обращении он просил содействия в проведении проверки служебной деятельности сотрудников отдела по г. Новокузнецку УФСБ РФ по Кемеровской области. На указанное обращение был получен ответ начальника Управления ФСБ РФ по Кемеровской области от 14.09.2010г. с которым он не согласился. Считает, что в ответе на его обращение П. признал действия сотрудников отдела по г.Новокузнецка законными, однако к данному выводу пришел без проведения соответствующей проверки. В результате бездействия начальника Управления ФСБ РФ по Кемеровской области П. и незаконных действий сотрудников УФСБ были нарушены его права, гарантированные законодательством и Конституцией РФ. С учетом указанного, просит признать бездействие начальника Управления ФСБ РФ по Кемеровской области П., выразившееся в непроведении проверки по указанным им в обращении фактам, незаконным; обязать начальника Управления ФСБ РФ по Кемеровской области устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В судебном заседании М. уточнил второе требование, и просил обязать начальника УФСБ РФ по КО провести проверку изложенных им фактов, и дать полные и мотивированные ответы на поставленные им в заявлении вопросы.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области Л, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы М. Суду пояснил, что обращение М. поступившее в Управление ФСБ РФ по Кемеровской области было рассмотрено в предусмотренный законом срок, после чего заявителю был дан письменный ответ.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона РФ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2010 М. обратился к начальнику УФСБ РФ по Кемеровской области П. с заявлением о нарушении его конституционных прав и свобод, сотрудниками Новокузнецкого УФСБ РФ по Кемеровской области, в котором просил начальника УФСБ РФ по Кемеровской области:   (содержание обращения). Данное заявление поступило в Управление ФСБ по КО 03.09.2010г., и зарегистрировано за номером х. По факту поступившего заявления начальником Управления ФСБ РФ по Кемеровской области была проведена проверка, по результатам которой 14.09.2010г. в адрес М. был направлен письменный ответ за номером № х, который был получен заявителем, что им не оспаривается. Из содержания указанного ответа следует, что по первому вопросу заявителя сообщено, что в соответствии с п. 3 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно определять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора. В связи с чем, в отношении допросов и прочих следственных действий, за разъяснениями предложено обратиться в Следственный комитет при прокуратуре РФ по Кемеровской области. Также разъяснено, что местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Под местом совершения преступления понимается территория административно-территориального образования и иная территория, на которую распространяются полномочия следователя. Перечня конкретных административный помещений, зданий, учреждений, где производится, либо не производятся следственные действия, УПК РФ не содержит. Не связано это и с подследственостью, которая предусмотрена ст. 151 УПК РФ, на которую ссылался заявитель. В конкретном случае было удовлетворено обращение следователя о производстве отдельных следственных действий и ознакомлении подследственного с материалами уголовного дела в здании отдела УФСБ в г. Новокузнецке. Отвечая на второй и пятый вопросы заявителю было разъяснено, что часть изложенной им информации подлежит проверке уполномоченным органом. Также сообщено, что обращение М. направлено по подследственности в Военный следственный отдел по Юргинскому гарнизону СибВО. Из содержания вышеуказанного ответа следует, что М. предложено в дальнейшем при наличии документов, подтверждающих противоправные деяния сотрудников УФСБ, обращаться с заявлением и приложением необходимых документов непосредственно в орган наделенный УПК РФ полномочиями на проведение проверки. По обстоятельствам, изложенным в третьем и четвертом вопросах, сообщено, что действия начальника отдела УФСБ в г. Новокузнецке по предоставлению помещения следователю Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области были законными. Оснований для проведения проверки по данным обстоятельствам не имеется. В отношении шестого вопроса, пояснено, что в соответствии со ст. 37 УПК РФ правом контроля и надзора за органами, проводившими проверку, наделен вышестоящий прокурор. Также разъяснено право заявителя, в случае не согласия с результатами проверки заявлений, направляемых в порядке ст. 151 УПК РФ в Военный следственный отдел по Юргинскому гарнизону СибВО, на обращение в вышестоящему прокурору, либо в суд, поскольку органы ФСБ правом контроля и надзора в данной сфере не наделены. На требования, содержащихся в седьмом вопросе, было отказано, так как фактами нарушения конституционных прав и свобод заявителя сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области не располагали. Требования, изложенные в восьмом вопросе, посчитали некорректными и вынуждены были предупредить заявителя о недопустимости злоупотребления правом на обращение. Кроме того, судом установлено, что 06.09.2010г. начальником управления П. сообщение М. о преступлении было направлено по подследственности руководителю Военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону СибВО, что подтверждается письмом от 06.09.2010г. №х. Одновременно с этим, М. было направлено уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Кроме того, судом установлено, что начальником УФСБ РФ по Кемеровской области проводилась проверка по указанному обращению заявителя, в связи с чем, у С. было взято объяснение по существу обращения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия начальника Управления ФСБ РФ по Кемеровской области П. не имеется, поскольку обращение М. в Управление ФСБ РФ по Кемеровской области было рассмотрено по существу, и заявителю дан мотивированный ответ в предусмотренные законом сроки.

Кроме того, при поступлении заявления М. начальником Управления ФСБ РФ по Кемеровской области П. была проведена полная всесторонняя проверка, а именно затребованы объяснения начальника отдела в г. Новокузнецке УФСБ России по Кемеровской области С. Также, были предприняты соответствующие меры о передаче сообщения о преступлении по подследственности, что подтверждается письмом и уведомлением от 06.09.2010г.

При этом, вывод суда о соответствии действий начальника Управления ФСБ РФ по Кемеровской области П. действующему законодательству при рассмотрении заявления М. основан на том, что заявителю были даны разъяснения по всем вопросам указанным в его заявлении. 

Так, согласно письменному ответу на первый вопрос заинтересованным лицом был дан полный и мотивированный ответ, соответствующий нормам действующего законодательства, из которого следует, что следователь самостоятельно уполномочен принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления, в данном случае город Новокузнецк. В связи с тем, что у следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области не имелось собственного кабинета в городе Новокузнецке, по устной договоренности с начальником отдела УФСБ РФ С. в приемной здания отдела УФСБ РФ по КО в г. Новокузнецк, (адрес) было организовано его рабочее место для производства следственный действий.

С учетом изложенного, суд считает, что УФСБ РФ по Кемеровской области правомерно указано на отсутствие в их действиях нарушений, так как управлением никаких следственных действий по уголовному делу в отношении М. не проводилось, а следователь СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области проводивший следственные действия, а именно допрос свидетелей, ознакомление М. с материалами уголовного дела, руководствовался нормами уголовного процессуального законодательства РФ.

Более того, суд критически относится к доводу заявителя о том, что следственные действия должны проводиться следователем только в задании принадлежащим Следственному управлению следственного комитета при прокуратуре РФ и не могли быть организованы отделом по г. Новокузнецку УФСБ РФ по Кемеровской области в их здании, что и нарушило его законные права и интересы, поскольку нормы действующего уголовного процессуального законодательства не содержат конкретного перечня административных помещений, зданий и учреждений где должны проводится следственные действия, а само по себе предоставление заинтересованным лицом помещения следователю для проведения необходимых ему действий не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Помимо указанного, ни в судебном заседании, ни в ходе проверки не нашел своего подтверждение довод М. о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела у него отсутствовала возможность покинуть помещение здания Новокузнецкого отдела УФСБ РФ по Кемеровской области, а начальником УФСБ РФ по Кемеровской области П. не было предпринято никаких действий по указанному факту, поскольку в заявлении М. не указал конкретных действий, которые бы требовали проведения проверки, а именно: кто нарушил его право, когда и при каких обстоятельствах. При этом, из объяснений начальника отдела УФСБ РФ по Кемеровской области следует, что действий, влекущих невозможность М. покинуть здание отдела УФСБ и унижающих достоинство М., а также психологического давления ни на него, ни на других лиц, проходящих по уголовному делу в разных процессуальных статусах, ни начальником отдела, ни другими сотрудниками отдела не осуществлялось. При этом, доказательства об обратном М. не представлены.

Кроме того, довод заявителя о том, что он не имел возможности безпрепятственного доступа в здание отдела УФСБ и выхода из него, о чем он писал в своем обращении, однако, проверки заинтересованным лицом данного обстоятельства не проводилось и ему не дана соответствующая оценка, суд считает необоснованным, в связи с тем, что судом установлено, что все посещения М. к следователю зафиксированы в книге учета приема посетителей, в которой отражено время прибытия и ухода. При этом, доказательств того, что М. были созданы препятствия при входе и выходе в здание отдела и приемную судом не установлено.

Также судом не установлено, что какими – либо действиями или бездействиями Управления ФСБ России по Кемеровской области были нарушены гарантированные Конституцией РФ права и свободы М., поскольку оно не осуществляло уголовного преследования М. и не производило следственных действий по возбужденному в отношении заявителя уголовному делу.

Более того, требования заявителя, изложенные во втором и пятом вопросе также были рассмотрены начальником Управления ФСБ РФ по Кемеровской области П., по которым были предприняты соответствующие меры по направлению сообщения о возможном преступлении по подследственности, для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, так как они не относятся к компетенции данного органа. Указанные обстоятельства содержатся в ответе заинтересованного лица и подтверждаются направлением данного заявления М. для проверки в специализированную прокуратуру.

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод заявителя о том, что по его обращению и в этой части не проводилась проверка и данный ему ответ не мотивирован не отвечает перечисленным фактам, а свидетельствует об обратном.

Таким образом, в силу того, что судом не установлено, что при рассмотрении заявления М. начальником УФСБ РФ по Кемеровской области П. были нарушены его права, а также нарушен порядок или сроки рассмотрения данного обращения, требование М. об обязании начальника УФСБ РФ по КО провести проверку изложенных им фактов, и дать полные и мотивированные ответы на поставленные им в заявлении вопросы, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом указанного, требования М. об оспаривании бездействия должного лица являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в силу вышеперечисленных обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254 - 257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований М. об оспаривании бездействий должностных лиц отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина