Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П. при секретаре Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 января 2011г. дело по исковому заявлению В. к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного вреда. Требования мотивированы тем, что 01.10.2009г. в Отдел судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новокузнецка ею было подано заявление о принятии исполнительных листов от 30.09.2009г. Однако, ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязанности, что привело к неисполнению исполнительных документов в отношении должника ООО «П». Решением суда г. Новокузнецка от 11.05.2010г., вступившим в законную силу 09.07.2010г., бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по возбужденному сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «П» признаны незаконными. В результате незаконного бездействия ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ей причинен вред, вследствие этого на протяжении длительного времени она лишена возможности воспользоваться взысканной судом денежной суммой, и распорядится ею по своему усмотрению. С учетом указанного, просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежную сумму в размере 155 167,49 руб. В судебном заседании истица В. увеличила исковые требования, в которых просила взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в возмещение причиненного вреда денежную сумму задолженности по состоянию на 26.01.2011г. по исполнительному листу в отношении должника ООО «П» в размере 4053, 10 руб.; взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в возмещение причиненного вреда – убытков неполученные доходы упущенной выгоды на день рассмотрения дела в суде, где по состоянию на 26.01.2011г. упущенная выгода в виде банковских процентов составляет 14 998, 64 руб.; взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Представитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Овчинникова Е.Г., возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что на основании постановления от 14.01.2011г. сводное исполнительное производство в отношении ООО «П» было окончено в связи с полным его исполнением, а моральный вред истицей не доказан. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ломакин А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Считает, что истицей не доказан факт причинения вреда в указанной сумме именно действиями судебных приставов-исполнителей, также как и причинно-следственная связь между незаконными действиями и причинением ей вреда. Представитель Министерства Финансов РФ, Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области Куколова И.А., действующая на основании доверенностей, не признала исковые требования. Считает, что в данном случае они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку должником по исполнительному производству является ООО «П». Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании упущенной выгоды, так как истицей не предоставлено убедительных доказательств того, что она имела реальные намерения получить выгоду, разместив их в качестве вклада в банке. Также указала на то, что В. не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий бездействиями судебного пристава-исполнителя. Суд, выслушав мнения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. На основании п.п.1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Согласно п.п. 8 п. 6 Положение о федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу п.п. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальный орган ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций. В соответствии с п. 10 раздела № 3 указанного Положения, финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 г. № 26 «О порядке организации и ведении Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в субъектах», функции по представлению интересов казны РФ переданы Управлению федерального казначейства МФ РФ по Кемеровской области, на основании выданной Министерством финансов РФ доверенности (с правом передоверия). По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, согласно Письма Минфина РФ от 06.01.1998 года № 2 19/17/1324, от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 параграф 4 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В судебном заседании установлено, что 01.10.2009г. В. обратилась в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением о принятии трех исполнительных листов от 30.09.2009г., выданных судом о взыскании с ООО «П» в ее пользу убытков, расходов, неустойки и морального вреда в размере 244 676,74 руб. Впоследствии решением суда г. Новокузнецка 11.05.2010г. по заявлению В. бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по возбужденному сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «П» были признаны незаконными. Данное решение суда вступило в законную силу 09.07.2010г. на основании определения Кемеровского областного суда. При этом, из справки Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка от 12.11.2010г. следует, что по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 224 126,74 руб. с ООО «П» в пользу В. производились перечисления денежных средств в пользу взыскателя в размере 73012,35 руб., а именно: 09.02.2010г. (платежное поручение № 8673) перечислены средства в размере 4053,10 руб., 05.07.2010г. (платежное поручение № 65842) перечислены денежные средства в размере 26496,90 руб.; 04.10.2010г. (платежное поручение № 9915) перечислены денежные средства в размере 42462,35 руб. Задолженность по исполнительному производству на 12.11.2010г. составила в размере 151 114,39 руб. Из материалов дела следует, что 05.07.2010г. ООО «П» на счет судебных приставов были перечислены денежные средства в размере 10550 руб. (платежное поручение № 65843) и 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65844). Кроме того, 26.11.2010г. от должника по сводному исполнительному производству согласно платежным поручениям № 804, 805 поступили денежные средства в размере 89673,91 руб., из которых сумма 50 590,01 руб. была распределена В., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 30.11.2010г. Также установлено, что 14.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка сводное исполнительное производство в отношении ООО «П» было окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме, что оспаривается истицей, так как В. считает, что ей до настоящего времени должником не выплачено 4053,10 руб. Согласно справке Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) по вкладу «Пенсионный депозит Сбербанка России» по сроку от 1 года до 2 лет были уставлены следующие процентные ставки: с 05.11.2009г. - 9%; с 15.01.2010г. – 7,5%; с 03.05.2010г. – 6%; с 16.08.2010г. – 5%. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен М. из показаний которого следует, что он работал судебным приставом-исполнителем в Отделе судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка, неоднократно видел В. на приеме граждан, где она волновалась, нервничала, принимала таблетки при общении с ним. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бездействиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, признанными судом неправомерными, В. был причинен моральный вред, связанный с тем, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, ей пришлось обращаться в суд с заявлением об обжаловании незаконных бездействий, участвовать при рассмотрении дела. Кроме того, в результате бездействий судебных приставов-исполнителей было нарушено право истицы на своевременное исполнение решение суда, в связи с чем, ей также были причинены нравственные страдания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о праве истицы на компенсацию морального вреда вследствие такого бездействия должностных лиц, которое установлено законом. При этом, Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области является самостоятельным юридическим лицом, его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником службы судебных приставов, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а именно за счет средств казны Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является государство в лице соответствующих финансовых органов – Министерства финансов РФ, поскольку сотрудники Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка являются должностными лицами исполнительного органа государственной власти. Кроме того, суд критически относится к доводу ответчиков о том, что истицей не представлено доказательств в подтверждение причиненного ей морального вреда, в связи с тем, что к таким доказательствам, согласно действующего законодательства Российской Федерации, не относятся только письменные доказательства (медицинские документы, характеризующие состояние истца). При этом, как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Помимо указанного, суд считает необоснованным довод Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о том, что компенсация морального вреда может быть взыскана, только в случаях установленных законом (ст. 1099 ГК РФ), когда как в Федеральном Законе «Об исполнительном производстве» такого права истца не установлено, в связи с тем, что данное право истца установлено ст. 1069 ГК РФ, и отсутствие прямого указания в Федеральном Законе «Об исполнительном производстве» или в Федеральном Законе «О судебных приставах» на возможность компенсации гражданам причиненных нравственных и физических страданий незаконным действием (бездействием) должностного лица не может лишить права истца на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие таких незаконных бездействий должностного лица службы судебных приставов. Также суд считает несостоятельным довод представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о том, что решение суда г. Новокузнецка от 11.05.2010г. не имеет преюдициального значения, поскольку указанным решением суда бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка признаны незаконными и установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, при этом, данное решение суда влечет ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда вследствие незаконных бездействий должностных лиц. При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает то, что неисполнение в течение длительного времени решения суда в части взыскания в пользу истицы денежных средств в размере 244676,74 рублей привело к нарушению ее права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ. Кроме того, ненадлежащее исполнение судебными приставами - исполнителями своих обязанностей привело к тому, что истица испытала нравственные страдания, что привело к расстройству ее здоровья. Также судом учитывается тот факт, что истица испытывала чувство угнетения, обиды, разочарования в результате того, что судебные приставы-исполнители лишили ее права на получение данных денежных средств. Более того, являясь инвалидом, истица претерпевала неудобства от постоянных визитов в службу судебных приставов с целью восстановления своих прав. В результате постоянных обращений к приставам она волновалась, переживала, что привело к нарушению сна. С учетом ее состояния здоровья, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида, напряженная психологическая обстановка послужила причиной появления у истицы повышеного давления, головокружения. В результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей истица была лишена права на своевременное исполнение судебного решения. Кроме того, в течение длительного времени ей приходилось обращаться в службу судебных приставов - исполнителей с устными и письменными заявлениями, что причиняло ей дополнительные неудобства. Повторное обращение в суд вызвало для нее дополнительные нравственные страдания, так как ей пришлось тратить свое время и силы. На основании изложенного, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины сотрудников службы судебных приставов -исполнителей, суд находит, что требование В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как сумма определенная истицей в размере 20 000 рублей, суд считает не соразмерной перечисленным обстоятельствам. С учетом указанного, суд полагает, что в пользу В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными бездействиями работников службы судебных приставов - исполнителей по Центральному району г. Новокузнецка, в размере 7000 руб. Однако, по мнению суда, требование В. о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 4053,10 руб., не возмещенной по исполнительному производству, в счет возмещения причиненного вреда является необоснованным, поскольку не установлено законом. При этом вывод суда основан на том, что Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерство Финансов Российской Федерации, судебные приставы – исполнители не являлись должниками по исполнительному документу перед истицей и не обязаны были непосредственно исполнять судебное решение за должника (ООО «П»), в связи с чем, суммы, подлежащие взысканию с ООО «П» не могут быть взысканы с указанных органов и должностных лиц. При этом, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истицы суммы долга по исполнительному документу с должностных лиц, исполняющих его, не имеется, поскольку действующим законодательством Российской Федерации такого права истицы не установлено. С учетом указанного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 4053,10 руб. В. следует отказать. Помимо указанного, также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, а именно не полученные доходы от размещения взысканных по решению суда денежных средств на депозите Сберегательного банка РФ, поскольку суд полагает, что нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания упущенной выгоды, в том числе неполученных процентов по вкладу, вследствие бездействий судебного пристава, исполняющего исполнительный документ. Более того, суд считает необоснованным довод истицы о том, что право на получение упущенной выгоды возникает у нее по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, так как установленный законом двухмесячный срок, предусмотренный для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным. В связи с чем, исполнение решении суда может осуществляться и по истечении указанного срока, что не является нарушением закона, однако, данное обстоятельство не влечет для истицы право на взыскание упущенной выгоды. Из этого, следует, что начисление В. упущенной выгоды с первого дня третьего месяца исполнения судебным приставом сводного исполнительного производства в отношении ООО «ПСП Перспектива» является необоснованным в силу вышеперечисленных доводов. Таким образом, по мнению суда, в удовлетворении требований В. о взыскании с ответчика упущенной следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальных требований В. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2011г. Судья Т.П. Ижболдина