Дело Номер обезличен г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего: Сулеймановой А.С., при секретаре Андрюхиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03.03.2011г. дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: ... район .... Данная квартира находится на втором этаже пятиэтажного панельного жилого дома, состоит из трех комнат, общей площадью 49,5 кв.м. (ранее 47 кв.м.). В июне 2008 г. ею была произведена перепланировка квартиры. В результате перепланировки был объединен балкон с залом (подоконная часть не была демонтирована, проемы не расширялись), между кухней и залом установлен дверной проем (укрепление швеллером было произведено), объединение санузла путем демонтажа перегородки между туалетом и ванной, устройства кладовой из гипсокартона в зале, перенос дверного проема в спальне (укрепление швеллером было произведено). Ею не было получено разрешение на перепланировку квартиры, так как ей не было известно об установленном порядке согласования и получения разрешения. При обращении 20.01.2011 г. в ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», в получен6ии нового технического паспорта ей было отказано, без согласования вышеуказанной перепланировки и вынесения судебного решения. 04.02.2011 г. она провела строительно-техническую экспертизу вышеуказанной перепланированной квартиры. Получила положительное заключение специалиста. Считает, что вышеуказанной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушаются. Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу ... в перепланированном и переустроенном состоянии. В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 в судебное заседание представителя не направил, о явке в суд извещен, представил отзыв, из которого следует, что истец должен доказать в суде, что сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, предоставив суду все необходимые документы и заключения компетентных инстанций. Иной порядок сохранения жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии законом не предусмотрен, органы местного самоуправления такого полномочия не имеют. Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО1 законны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.14 п.7 ЖК РФ в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Истцом в жилом помещении осуществила перепланировку, а именно, выполнены работы: устройство совмещенного санузла с увеличением его площади за счет площади коридора, путем демонтажа ненесущей перегородки, закладки проема коридора, соединяющего помещение (1) и кухню и устройство дверного проема между помещением (1) и санузлом; увеличение площади жилой комнаты (2) за счет площади лоджии путем ее утепления; образование не жилого помещения путем создания перегородки с дверным проемом в жилом помещении (2), создание дверного проема в ненесущей перегородке между кухней и жилой комнатой (2); увеличение жилой площади (4) и уменьшение площади жилой комнаты (5) путем переноса ненесущей перегородки между жилой комнатой (4) и жилой комнатой (5); закладка и устройство дверного проема в жилую комнату (4) путем монтажа/демонтажа ненесущей перегородки. Судом проверялись доводы истца о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью. В материалах дела имеется экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» по оценке жилищных условий, согласно которого данное жилое помещение соответствует СанПин, указано, что жилые помещения и места общего пользования сохранили свое функциональное назначение. Кроме того, суду представлено экспертное заключение № 11-04 СТЭ от 10.02.2011 г., из которого следует, что на основании результатов экспертизы квартиры Номер обезличен жилого дома по адресу ... можно сделать вывод о том, что перепланировка данной квартиры сделана в соответствии с главой 4 ЖК РФ «Переустройство и перепланировка жилого помещения). Все помещения квартиры соответствуют нормам и требованиям СПиПа 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные». Дальнейшая эксплуатация квартиры является безопасной и разрешена. Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что произведенная перепланировка в жилом помещении истца соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответственно, указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ... в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья: А.С. Сулейманова