Дело № 2-2052/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Зиновьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 мая 2011 г.

гражданское дело по иску Карнаухова В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Миняеву А.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Миняеву А.С. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 27.11.2010 г. с участием ТС «Nissan Pulsar» (г/н. ..., принадлежащего истцу, находившегося под его управлением) и «ВАЗ 21213» (г./н. ... принадлежащего и находившегося под управлением Миняева А.С.) истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Миняев. Свою виновность он не оспаривает. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «ЖАСО-М» (полис ... Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». 01.12.2010 г. истец, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в свою страховую компанию и предоставил страховщику необходимые для получения выплаты документы и копии, в т.ч. справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении Миняева), копию в/у, копию правоустанавливающих документов на автомобиль, заявление о выплате. Страховщик документы принял, организовал проведение независимой экспертизы. Письмом от 20.12.2010 г. страховщик отказал в страховой выплате, мотивировав отсутствие соглашения с ответственным страховщиком – ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество «Магистраль», к которому и рекомендовал обратиться для возмещения ущерба. Приказом Федеральной службы страхового надзора от 30 сентября 2010 г. № 519 у названного страховщика было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования страховой организации в связи с неисполнением надлежащим образом в установленный срок предписаний Инспекции страхового надзора по Сибирскому федеральному округу. 04.12.2010 г. ЗАО «Железнодорожное страховое общество «Магистраль» объявило о своем банкротстве (Газета КоммерсантЪ №225(4525)). В настоящее время в отношении указанной организации введена процедура банкротства – наблюдение. Дело о банкротстве рассматривается Кемеровским арбитражным судом (дело № ...). 27.01.2011 г. истец направил пакет документов, необходимых для определения страхового случая и размера ущерба в ЗАО «ЖАСО-М», что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении письма, однако, в установленный месячный срок страховщик выплату не произвел, оснований для отказа не сообщил. 27.01.2011 г. истец также обратился и в соответствующее профессиональное объединение страховщиков – в представительство Российского союза автостраховщиков (РСА) в СФО, также предоставив аналогичный отправленному в ЖАСО – М пакет документов. Кроме того, дополнительно было представлено письмо ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате и интернет-информация о банкротстве ЗАО «ЖАСО – М», однако в течение установленного месячного срока выплата произведена небыла, отказа от нее также не поступало. Факт обращения в РСА подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении письма.

По мнению истца, гражданское законодательство допускает возможность предъявления солидарных требований о возмещении ущерба как к страховщикам, так и к причинителю вреда, при этом право выбора ответственного за возмещение вреда лица принадлежит потерпевшему. Таким образом, истец считает, что с причинителя вреда, Миняева, следует взыскать ...., а остальную сумму, ... руб. взыскать с РСА, также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, госпошлины, за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Гордиенко В.А., действующий на основании доверенности, от исковых требований к Миняеву отказался полностью. Определением суда отказ принят и производство по делу в этой части прекращено. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «ЖАСО-М» извещен о судебном заседании заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования Карнаухова подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2010 г. произошло ДТП с участием ТС «Nissan Pulsar», г/н ..., принадлежащего истцу, находившегося под его управлением, и «ВАЗ 21213» г/н ..., принадлежащего и находившегося под управлением Миняева А.С. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине Миняева в результате нарушения п. 8.4 ПДД. Согласно справке о ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Миняев не оспорил свою вину в произошедшем ДТП. Таким образом, его виновность в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба истцу суд считает установленным.

Риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП лица застрахован в ЗАО «ЖАСО-М», что подтверждено полисом страхования гражданской ответственности ВВВ Номер обезличен. После получения документов из ГАИ истец обратился в Новокузнецкое агентство ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, и предоставил страховщику необходимые для получения выплаты документы и копии, в т.ч. справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении водителя Миняева), копию водительского удостоверения, копию правоустанавливающих документов на автомобиль, заявление о выплате.

Страховщик документы принял, организовал проведение независимой экспертизы. Письмом от 20.12.2010 г. страховщик отказал в страховой выплате, мотивировав отсутствием соглашения с ответственным страховщиком – ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество «Магистраль», к которому и рекомендовал обратиться для возмещения ущерба.

27.01.2011 г. истец направил пакет документов, необходимых для определения страхового случая и размера ущерба в ЗАО «ЖАСО – М», что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении письма, однако страховщик выплату не произвел, оснований для отказа не сообщил. В письменных возражениях на иск ЗАО «ЖАСО-М» от 11.04.2011г. сообщило, что приказом № 601 от 12.11.2010г. Федеральная служба страхового надзора отозвала у ЗАО «ЖАСО-М» лицензию на осуществление страхования, определением по делу о банкротстве от 23.11.2010г. по делу № ... Арбитражный суд Кемеровской области применил к организации процедуру банкротства – наблюдение. 07.02.2011г. ЗАО «ЖАСО-М» объявлено банкротом, введена процедура конкурсного производства л.д. 85).

27.01.2011 г. истец обратился к ответчику – в представительство Российского союза автостраховщиков (РСА) в СФО, предоставив пакет документов для выплат, в течение установленного месячного срока выплата произведена не была. Факт обращения в РСА подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении письма. На дату рассмотрения настоящего дела ответчик выплату не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату".

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 8, 9 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 30 сентября 2010 г. № 519 у страховщика ЗАО «ЖАСО-М» было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования страховой организации в связи с неисполнением надлежащим образом в установленный срок предписаний Инспекции страхового надзора по Сибирскому федеральному округу.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 12 ноября 2010 г. № 601 у ЗАО «ЖАСО-М» лицензия на осуществление страхования страховой организации была отозвана.

В настоящее время в отношении указанной организации введена процедура банкротства – конкурсное производство. Дело о банкротстве рассматривается Кемеровским арбитражным судом (дело Номер обезличен

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в частности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта Номер обезличен от 30.12.2010г., выполненный специалистом-оценщиком ИП Лобановой О.Ю., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца л.д. 17-41).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит данный отчет выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256, 257, 258).

Ответчик не оспорил данный отчет, иных доказательств стоимости ущерба, опровергающих стоимость, заявленную истцом, не представил.

Отчет, представленный истцом, составлен полно, содержит данные об источниках информации, отвечает принципам проверяемости, в связи с чем суд считает установленным, что размер расходов на восстановление автомобиля составляет ... руб.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер реального ущерба, причиненного истцу, не превышает гарантированный размер выплаты. При таких условиях суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в сумме ... в размере, заявленном истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины ... руб., расходы на оформление полномочий представителя ... руб., затраты на оценку ущерба в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг, затраты истицы на оплату услуг представителя составляют ... руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму до ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карнаухова В.А. ... руб. страхового возмещения, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходов по уплате госпошлины ... руб., оплату услуг специалиста ... руб., расходы за оформление доверенности ... руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий                  (подпись)                                             И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова