РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 июня 2011 года гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к С. о  взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к    С. о  взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ним и С. был заключен кредитный договора на сумму 399 912 руб., под 25 % годовых на срок 72 месяца. Однако, заемщиком были нарушены существенные условия договора, а именно должником неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков и объема необходимых платежей. Задолженность по состоянию на 13.12.2010г. составила –528 502,73 рублей. С учетом указанного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 528 502,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8485,51 руб.

Ответчик С. в суд не явился, причину неявки не сообщил.

  Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом суд исходит из следующего.

  В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал С. по имеющемуся в деле адресу:

С. – (адрес) л.д. 2 исковое заявление;л.д. 13- заявление-оферта;л.д. 19 – анкета;л.д. 21- копия паспорта;л.д. 29 – извещение от 20.05.2011г.;л.д. 31 конверт от 23.05.2011г.;л.д. 32- адресная справка;л.д. 39 – адресная справка;л.д. 40 - конверт от 06.06.2011г.).

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки на 02.06.2011г., о назначении дела к судебному разбирательству на 22.06.2011г. также направлялись ответчику по данному адресу.

Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела им не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.03.2009г. между ОАО «Урса Банк» и С. был заключен кредитный договор, на предоставление кредита для приобретения транспортного средства. По условиям данного кредитного соглашения, банк предоставил заемщику кредит в сумме 399 912 руб., сроком 72 месяца под 25 % годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку, установленные условиями кредитования физических лиц проценты. Согласно кредитному договору, заемщик обязался за пользованием кредитом уплачивать банку 25 процентов годовых. В соответствии с п. 6.1. условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, банк вправе начислять клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:  300 руб. в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 руб. при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд. При этом, установлено, что ответчик С. со своей стороны ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно, неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков и объема необходимых платежей. По состоянию на 31.12.2010г. размер задолженности по кредиту составил в сумме 528 502,73 руб., где:  397 622,28 руб.- основной долг, 119 753,32 руб.- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3827,13 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7300 руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченного к уплате процентов. Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользования кредитом были начислены исходя из размера установленного договором процентной ставки в сумме 25 % годовых в течение всего срока пользования кредитом. Кроме того, неустойка была начислена исходя из установленного размера штрафа за каждый случай нарушения, именно: 18.05.2009г. – 300 руб.; 16.06.2009г. – 1000 руб.; 16.07.2009г. – 3000 руб.; 17.08.2009г. – 1000 руб.; 16.09.2009г. – 1000 руб.; 16.10.2009г. – 1000 руб., а всего 7300 руб. При этом, судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей. Судом также установлено, что 06.08.2009г. ОАО «Урса Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ - Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере 528 502,73 руб., из них: основной долг 397 622,28 руб.; сумма непогашенных процентов в размере 119 753,32 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга  –3827,13 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту – 7300 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому ОАО «МДМ Банк» при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере 8485, 51руб., в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований составляет  8485, 51 руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

   Взыскать С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 528 502,73  рублей и  расходы по уплате госпошлины в размере   8485,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2011 года.

Судья Т.П. Ижболдина