РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 июня 2011 года исковое заявление П. к М. о взыскании денежных средств по договорам займа, встречное исковое заявление М. к П. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с исковым заявлением к М. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и М. были заключены договоры займа денежных средств, по условиям которых ответчику были переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 10 000 000 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами взимаются проценты в размере 16 % годовых исходя из 365 дней в году. Однако деньги в обусловленные договором сроки возвращены не были ответчиком. Поскольку условиями договора предусмотрено взимание пени за просрочку исполнения обязательств. Истцом была начислена неустойка в размере 5250 000 руб. и 11 400 000 руб. С  учетом указанного, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 30 851 095,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства М. заявил встречный иск к П. о признании договора займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что 21.05.2010г. между ним и П. был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. В соответствии с п. 5.1. договора, займодавец предоставляет сумму займа не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика. Однако, в нарушение условий договора денежные средства не были перечислены на его расчетный счет. С учетом указанного, просит признать договор займа от 21.05.2010г. незаключенным по его безденежности.

П. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования не признал, считает, что стороной не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Также показал суду, что денежные средства по оспариваемому договору были перечислены на счет ООО «П» на основании заявления М. от 21.05.2010г.

М. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований П. Считает, что договор займа от 21.05.2010г. не был исполнен займодавцев, поскольку денежные средства в размере 10 000 000 руб. были перечислены на счет ООО «П»  по другому договору и не были получены М.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2010г. между П. и М. и   был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 3 000 000 рублей, на срок до 31.05.2010г. Кроме того, 21.05.2010г. между сторонами был заключен второй договор займа на сумму 10 000 000 руб., на срок до 31.07.2010г. В соответствии с п. 3.1. договора заемщик за предоставление займа выплачивает займодателю 16 % годовых. Также определено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа или уплаты процентов он уплачивает займодавцу неустойку за каждый календарный день просрочки в следующем размере: 0,5 % от суммы непогашенной задолженности при просрочке до 30 календарных дней; 1% от суммы непогашенной задолженности при просрочке свыше 30 календарных дней. Согласно п. 5.1. договора, займодавец предоставляет заем не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в п.9 договора, или путем передачи ему суммы займа любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ. Из материалов дела следует, что П., во исполнение своих обязательств, произвел перечисление денежных средств на сумму 3 000 000 руб. на расчетный счет М., что подтверждается мемориальным ордером № х от 23.03.2010г. и справкой ОАО Сберегательный банк РФ. Кроме того, на основании письма П. от 21.05.2010г., в котором он просил перечислить денежные средства на конкретный счет с указанием наименования платежа, денежные средства в размере 10 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «П», что подтверждается платежной квитанцией от 26.05.2010г. Кроме того, установлено, что 24.11.2008г. на основании решения единственного участника общества № х от 24.11.2008г. М. был назначен на должность директора ООО «П». При этом, в установленный соглашением срок денежные средства по основному долгу и процентам за пользование займом М. не были возвращены. По состоянию на 08.12.2010г. сумма задолженности по договору займа № х от 22.03.2010г. составила 8591 917,81 руб., из них: основной долг – 3 000 000 руб.; проценты – 341917,81 руб.; неустойка за первые 30 дней – 450 000 руб.; неустойка за период просрочки более 30 дней – 4 800 000 руб. Задолженность по договору № ВВП-З-2/2010 от 21.05.2010г. составила 22 259,178,08 руб., из них:  основной долг 10 000 000 руб.;  проценты за пользование займом – 859 178,08 руб.; неустойка за первые 30 дней просрочки – 1500 000 руб.; неустойка за период просрочки более 30 дней – 9 900 000 руб.

При этом, расчет задолженности по договору № х от 22.03.2010г. составляет:

 С 23.03.2010г. по 08.12.2010г. – 3 000 000 руб. * (260 дней * (16% годовых/365 дней) = 341 917,81 руб. – проценты за пользование суммой займа;

 С 01.06.2010г. по 30.06.2010г. – 3000000 руб. *   30 дней * 0,5 % = 450 000 руб. – неустойка за первые 30 дней просрочки;

С 01.07.2010г. по 03.12.2010г. – 3000000 руб. * 160 дней * 1% = 4 800 000 руб.- неустойка за последующие дни просрочки.

Расчет задолженности по договору № х от 21.05.2010г. составляет:

С 26.05.2010г. по 08.12.2010г. – 10 000 000 руб. * (196 дней * (16% годовых/365 дней) = 859 178,08 руб. – проценты за пользование суммой займа;

С 01.08.2010г. по 30.08.2010г. – 10 000 000 руб. * 30 дней * 0,5% = 1 500 000 руб. - неустойка за первые 30 дней просрочки;

С 31.08.2010г. по 03.12.2010г. – 10 000 000 руб. * 129 дней * 1% = 9 900 000 руб. - неустойка за последующие дни просрочки.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами заключены договоры займа, а обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование денежными средствами не были исполнены М., то требований П., о взыскании задолженности по указанным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что договор займа от 21.05.2010г. является незаключенным, поскольку денежные средства в размере 10 000 000 руб. не были переданы М., так как факт перечисления денежных средств по указанному договору подтверждается платежным документом исследованным судом.

Довод ответчика о том, что указанная платежная квитанция не является доказательством исполнения П. своих обязательств по оспариваемому договору, по мнению суда, является не состоятельным, так как суду было представлено письмо М. от 21.05.2010г. адресованное П., в котором он просил перечислить денежные средства на указанный им расчетный счет ООО «П»  с наименованием платежа, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств, тогда как ответчиком не представлено иных доказательств в опровержение указанного довода истца. 

Более того, суд критически относится к доводу ответчика о том, что письмо от 21.05.2010г. не подписывалось М. и не направлялось в адрес истца, поскольку он ни чем не подтвержден стороной в судебном заседании. 

При этом, суд считает, что поскольку М. на момент заключения договора займа являлся директором ООО «П» и просил направить денежные средства на расчетный счет указанного юридического лица, то указанные обстоятельства подтверждают факт заключения договора и исполнение его в виде получения ответчиком денежных средств и распоряжения ими.

Помимо указанного, довод ответчика о том, что суд не исследовал иной договор займа, заключенный между сторонами во исполнение которого истцом было произведено перечисление денежных средств, по мнению суда, не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Из этого следует, что встречные исковые требования М. к П. о   признании договора займа несостоявшимся являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного.

Таким образом, судом установлено, что обязательство ответчиком перед истцом не было исполнено, что не соответствует вышеперечисленным нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что добровольно мер по гашению образовавшейся задолженности по договорам займа заемщик не предпринимает, суд, при таких обстоятельствах считает, что задолженность по указанным договорам подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что им были начислены проценты за допущенную просрочку гашения основного долга и процентов, которые являются штрафными санкциями, предусмотренными условиями договора займа, то есть относятся к одному из видов неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым применить к данным требованиям правила ст. 333 ГК РФ. При этом, суд считает, что размер начисленной неустойки по указанным договорам займа является завышенным, значительно превышает размер основного долга, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, полагает возможным ее уменьшить. При определении суммы неустойки суд также учитывает непродолжительный срок просроченного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с  М. в пользу П. следует взыскать задолженность по договору займа № х от 22.03.2010г. в размере 4 641 917,81 руб.: из них: основной долг – 3000 000 руб.;  проценты – 341917,81 руб.;  неустойка за первые 30 дней просрочки- 300 000 руб.; неустойка за период просрочки более 30 дней – 1 000 000 руб., а также задолженность по договору займа № ВВП-З-1/2010 от 21.05.2010г. в размере 12859178,08 руб., из них: основной долг – 10 000 000 руб.; проценты – 859178,08руб.; неустойка за первые 30 дней просрочки – 500 000руб.; неустойка за период просрочки, превышающий 30 дней – 1 500 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлена квитанция, в соответствии с которой при обращении в суд с иском им была оплачена госпошлина в размере 60 000 руб. При таких обстоятельствах, взысканию с М. подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М. в пользу П. задолженность по договорам займа № х от 22.03.2010г. и № х от 21.05.2010г. в размере 17501095,89 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальных требований П. отказать.

В удовлетворении требований М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина