РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ижболдиной Т.П. при секретаре Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 июня 2011 года гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ним и У. был заключен кредитный договора на сумму 585 351,20 руб. под 15 % годовых на срок до 21.02.2012г. При этом, условиями кредитного договора предусмотрены условия о взимании комиссионного вознаграждения 0,8 % от первоначальной суммы кредита. В качестве обеспечения обязательств по договору, был заключен договор залога по условиям, которого заемщик передал в качестве предмета залога имущество: автомобиль MAZDA 3. Данные денежные средства были получены заемщиком. Однако, ответчиком были нарушены существенные условия договора, так как должником неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков и объема необходимых платежей. Задолженность по состоянию на 20.05.2011г. составила – 571 733, 82 рублей. С учетом указанного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 571 733,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8917,34 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество. У. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу: 1) У. – (адрес) л.д. 2 – исковое заявление;л.д. 9 – кредитный договор,л.д. 16 – копия паспорта;л.д. 17 анкета;л.д. 20 – договор купли-продажи;л.д. 22 – договор о залоге;л.д. 35 - уведомление от 20.05.2011г.;л.д. 37 – конверт от 23.05.2011г.;л.д. 38 - адресная справка;л.д. 39 – уведомление от 30.05.2011г.;л.д. 40 уведомление от 02.06.2011г.;л.д. 41 конверт от 02.06.2011г.;л.д. 42 конверт от 06.06.2011г.). Судебные извещения о назначении досудебной подготовки на 02.06.2011г., о назначении дела к судебному разбирательству на 22.06.2011г. также направлялись ответчику по данному адресу. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ими переменены адреса своего места жительства. Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности участия ответчика в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, в силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и У. был заключен кредитный договор, на предоставление кредита. По условиям данного кредитного соглашения, банк предоставил заемщику кредит в сумме 585 351,20 руб., сроком до 21.02.2012г. под 15 % годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку, установленные условиями кредитования физических лиц проценты. Согласно кредитному договору, заемщик обязался за пользованием кредитом уплачивать банку 10 % процентов годовых, а также ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждение в размере 2926,76 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик также обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором согласно графику. Кроме того, на основании п.2.8. условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 0,8 % за каждый день просрочки. Кроме того, кредитный договор обеспечен договором залога, заключенным с У. в соответствии с которым последний предоставил банку в качестве залога транспортное средство марки MAZDA 3, залоговая стоимость определена в размере 598963 руб.(п.1.4). При этом, установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, так как им неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков и объема необходимых платежей. По состоянию на 20.05.2011г. размер задолженности по кредиту составил в сумме 571 733,82 рублей, где: основной долг – 420 120,97 руб.; проценты – 12 355,59 руб.; неустойка по уплате основного долга –127 550,22 руб.; комиссия за ведение ссудного счета 11 707,04 руб. Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользования кредитом были начислены исходя из размера установленного договором процентной ставки в сумме 15 % годовых в течение всего срока пользования кредитом. Неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту рассчитаны аналогичным способом, путем умножения, установленного договором размера процентной ставки в сумме 0,8 % на общую сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению. При этом, из представленного истцом расчета следует, что задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила размере 11707,04 руб. При этом, суд считает, что включение в условия кредитного договора о взимании банком комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными. Вывод суда основан на том, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию и ведению такого счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с этим включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании с У. задолженности по комиссионному вознаграждению за ведение ссудного счета в размере 11 707,04 руб. следует отказать. Кроме того, задолженность по уплате неустойки в размере 127 550,22 руб. за допущенную просрочку гашения основного долга по кредиту, по мнению суда, должна быть уменьшена, поскольку данные проценты являются штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора, то есть относятся к одному из видов неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым к данным требованиям истца применить правила статьи 333 ГК РФ. При этом, основанием для снижения размера неустойки является непродолжительный период нарушения обязательств, причины неисполнения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере 462 476, 56 руб., из них: основной долг 420120,97 руб.; сумма непогашенных процентов в размере 12355,59 руб., неустойка на просроченный долг – 30 000 руб. Кроме того, вышеперечисленными нормами действующего законодательства установлен порядок, при соблюдении которого определена возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств У. предоставил банку в качестве залога, принадлежащие ему имущество: транспортное средство, залоговая стоимость которого определена в размере 598 963руб. Таким образом, размер кредитной задолженности является соразмерным стоимости предмета заложенного имущества. Кроме того, стороной не опровергнута стоимость заложенного имущества в связи с чем, суд считает обоснованным определение ее в соответствии с договором залога. С учетом указанного, данные требования не противоречат условиям договора залога, заключенного с У. и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ Банк» и в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее У. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом представлено платежное поручение, согласно которому ОАО «МДМ Банк» при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере 8917,34руб., в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований составляет 7214,12 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать У. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 462 476, 56 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7214,12 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее У.: транспортное средство марки MAZDA 3, определив начальную продажную стоимость в размере 598 963 руб., способ реализации – публичные торги. В удовлетворении остальных требований ОАО «МДМ Банк» отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2011 года. Судья Т.П. Ижболдина