РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 июня 2011 года гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к П., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском о взыскании с П., П. задолженности по кредитному договору от 22.04.2008г. В соответствии с заключенным договором, заемщику предоставлен кредит в размере 610 000 рублей, под 21 % годовых сроком до 20.04.2010г. П. обязалась погашать его равными долями с выплатой неустойки за просрочку погашения кредита банку. В качестве обеспечения обязательств по договору был заключен договор поручительства с П. Данные денежные средства были получены заемщиком. Однако, с 22.02.2009г. заемщиком были нарушены существенные условия договора, в части срока и объема внесения платежей в счет возврата кредита. По состоянию на 28.04.2011г. задолженность по кредиту составила – 452 117,44 рублей. С учетом указанного, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 452117,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7721,17 руб.

П., П. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков по имеющимся в деле адресам:

1) П. – адрес л.д. 2  – исковое заявление;л.д. 15 – кредитный договор,л.д. 25  – копия паспорта;л.д. 35 -  уведомление;л.д. 46 извещение от 20.05.2011г.;л.д. 53 адресная справка;л.д. 54 – конверт от 23.05.2011г.;л.д. 57 - извещение от 02.06.2011г.;л.д. 58 конверт от 06.06.2011г.)

2) П. –  адрес л.д. 2 – исковое заявление;л.д. 15 кредитный договор;л.д. 21 – договор поручительства; л.д. 30 – паспорт;л.д. 47 – извещение от 20.05.2011г.;л.д. 50- адресная справка;л.д. 55 – конверт от 23.05.2011г.;л.д. 57 – извещение от 02.06.2011г.;л.д. 59 – конверт от 06.06.2011г.).

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки на 02.06.2011г., о назначении дела к судебному разбирательству на 22.06.2011г. также направлялись ответчикам по данным адресам.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что ими переменены адреса своего места жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков их неоднократной явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими  частичному  удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 ГК РФ, установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.04.2008г. между ОАО «МДМ - Банк» и П. был заключен кредитный договор на предоставление кредита. По условиям данного кредитного соглашения, банк предоставил заемщику кредит в сумме 610 000 руб. сроком до 20.04.2010г. под 21 % годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку, установленные условиями кредитования физических лиц проценты. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик также обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором согласно графику. Кроме того, на основании п. 2.7. условий кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту между банком и П. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заёмщиком перед банком, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору. При этом, установлено, что ответчик П. со своей стороны ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, так как с 22.02.2009г. в нарушение графика и уплаты процентов вносила ежемесячные платежи на свой счет в не в полном объеме с нарушением установленного договором срока. По состоянию на 28.04.2011г. размер задолженности по кредиту составил в сумме 452 117,44 рублей, где: основной долг – 347 953,35 руб.; проценты за кредит – 11800,09 руб.; штрафные санкции – 92364 руб. Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользования кредитом были начислены исходя из размера установленного договором процентной ставки в сумме 21 % годовых в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, всего периода просрочки его возврата на остаток задолженности по основному долгу по с последующим ее изменением с учетом вносимых ответчиком ежемесячный платежей в счет уплаты кредитной задолженности. Неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту рассчитаны аналогичным способом, путем умножения, установленного договором размера процентной ставки в сумме 0,5 %  на общую сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что задолженность по уплате неустойки за допущенную просрочку гашения основного долга и процентов по кредиту составила 92 364 руб. Из этого следует, что данные проценты являются штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора, то есть относятся к одному из видов неустойки. При этом, суд считает необходимым к  данным требованиям истца применить правила статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, в связи с непродолжительностью нарушения обязательств и причин неисполнения с  92 364 руб. до 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности в размере 369753,44 руб., из них: основной долг 347 953,35 руб.; сумма непогашенных процентов в размере 11800 руб., неустойка на просроченный долг – 10 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому ОАО «МДМ Банк» при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере 7721,17 руб., в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований составляет  6315,14 руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с  П., П. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 369753,44  рублей и  расходы по уплате госпошлины в размере 6315,14рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2011 года.

Судья Т.П. Ижболдина