РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П. при секретаре Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 июня 2011г. дело по исковому заявлению С., Т., М. к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика», ООО «Управляющая компания «Ветеран – НК» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилых помещений, УСТАНОВИЛ: С., Т., М. обратились в суд с иском к МУ «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в доме по (адрес). В течение многих лет кровля дома протекает, чем наносится ущерб внутренним отделкам квартир пятых и четвертых этажей. В феврале 2011 года кровля дома была отремонтирована, однако после этого их жилые помещения были вновь затоплены. Причиной затопления явилось - нарушение температурного режима в помещении чердака, частичное разрушение и отсутствие вывода вентиляционных каналов за пределы кровли, негерметичность стыков соединений канализационных вытяжек, ослабление вертикальных фальцевых соединений. В результате залива квартир истцам причинен материальный ущерб. С учетом указанного, просят: взыскать с МУ «ДЕЗ» причиненный заливом жилых помещений ущерб в сумме 14228 руб. в пользу С., в пользу Т. в размере 28498 руб., в пользу М. в сумме 20225 руб.; взыскать с МУ «ДЕЗ» в пользу каждого истца сумму его затрат на проведение независимой оценки рыночной стоимости ущерба; взыскать в пользу каждого истца моральный вред в сумме 15 000 руб. Т. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель МУ «Дирекция единого заказчика» Опарина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что с момента выбора собственниками жилых помещений многоквартирного дома по (адрес) способа управления домом (с 01.04.2008г.) МУ «ДЕЗ» исполнителем жилищно-коммунальных услуг для истцов не является, в связи с чем, отношения к ремонту, содержанию и управлению вышеуказанного многоквартирного дома не имеет. Представитель ООО «УК «Ветеран - НК» Полеванов В.М., действующий на основании доверенности, возражал против иска, считая общество ненадлежащим ответчиком. Суду пояснил, что с 01.05.2010г. многоквартирный жилой дом по (адрес) находится на обслуживании ООО «УК Ветеран - НК» на основании договора управления многоквартирным домом. В 2006г. в указанном доме подрядной организацией ООО «С» был произведен ремонт кровли, однако в истечении последних лет кровля продолжала протекать, по причине некачественного ремонта. Считает, что поскольку ремонт кровли осуществляло ООО «С», то именно оно должно нести ответственность по возмещению истцам ущерба. Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 23.05.2011г., однако в суд не явился, возражений и ходатайств не представил. Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 108 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истицами и ответчиками должны регулироваться и соответствовать требованиям Закону РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонт общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан. На основании ч. 1 ст. 14 указанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Внутридомовые инженерные системы - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома в жилом доме. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно п.п. а, б п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки; крыши. Судом установлено, что М. является собственником квартиры № х по (адрес), С. собственником 1/2 доли в квартире № х по (адрес), Т. собственником квартиры № х по (адрес), что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Из представленного акта инспектора Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 02.03.2011г. следует, что 5, 6, 7 февраля 2011г. в результате таяния снега произошло протекание воды с кровли дома по (адрес). В связи с этим, квартиры, расположенные на пятом этаже данного дома были затоплены. При осмотре указанного многоквартирного жилого дома инспектором были установлены следующие нарушения: нарушение температурного режима в помещении чердака, частичное разрушение и отсутствие вывода вентиляционных каналов за пределы кровли, негерметичность стыков соединений канализационных вытяжек, ослабление вертикальных фальцевых соединений. Также установлено, что 07.06.2011г. ООО «УК «Ветеран - НК» было проведено обследование чердачного помещения, которым установлена причина затопления квартир истцов – течь кровли, что подтверждается актом и нарядом от 06.02.2011г. Из материалов дела также следует, что капитальный ремонт кровли дома по (адрес) был выполнен ООО «С», которое некачественно произвело работы по оцинковки крыши, что подтверждается письмом Главы города от 20.04.2011г. Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом по (адрес) по март 2008г. находился в управлении МУ «Дирекция единого заказчика». Впоследствии на основании распоряжения Главы города Новокузнецка № от 05.03.2008г. был передан в непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме в связи с выбором способа управления. На этом основании, между собственниками дома и ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» был заключен договор на содержание общего имущества дома. Впоследствии, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) был выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «УК «Ветеран - НК», что подтверждается протоколом от 27.03.2010г. На этом основании, с 01.05.2010г. ООО «УК Ветеран - НК» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления. Также установлено, что 23.04.2010г. ООО «УК Ветеран - НК» был составлен акт общего состояния имущества, из которого следует, что ремонт кровли производился 2-3 года назад; карнизы свесы – частично повреждены при очистке кровли от наледи, имеют многочисленные отверстия от ломов и топоров, частично заклеены стеклотканью на битумной мастике. Иных повреждений или недостатков кровли в указанном акте зафиксировано не было. Из материалов дела также следует, что 15.11.2010г. ООО «УК Ветеран - НК» был проведен осмотр кровли и чердачного помещения, по результатам которого были выявлены повреждения кровли: нарушение температурного режима в чердачном помещении, установлена причина протекания кровли. Также комиссией были сделаны выводы о некачественном ремонте произведенным ООО «С» в 2007г. В результате течи кровли имуществу истцов был причинен материальный ущерб. В соответствии с представленными отчетами ООО «Капитал - НК» рыночная стоимость ущерба, причиненного жилым помещениям, принадлежащим М. составила 20225 руб. (отчет № 03Н-04/2011 от 04.04.2011г.), С. - 14228 руб. (отчет № 02Н-04/2011), Т. в сумме 28498 руб. (отчет № 04Н/2011 от 04.04.2011г.). С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартир истцов явилось протекание воды с кровли дома вследствие ненадлежащего осуществления управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по заключенному с собственниками помещений договору управления. При этом, суд считает, что именно ООО «УК «Ветеран - НК» является надлежащим ответчиком по делу, в силу договора на управление общим имущества многоквартирного дома, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений. Таким образом, ООО «УК «Ветеран - НК» является для истцов исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по (адрес), у которого в силу заключенного договора возникла обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Суд критически относится к доводу ответчика о том, что поскольку причиной неисправности кровли явилось ненадлежащее выполнение ООО«С» ремонтных работ, то именно указанная строительная организация должна нести ответственность по возмещению истцам ущерба, так как ООО «УК «Ветеран - НК» приняло данный дом для оказания истцам названных услуг от ОАО «НУК», и при его передачи отсутствовали какие – либо претензии к предыдущему исполнителю таких услуг, что подтверждается актом осмотра от 23.04.2011г. и отсутствием каких-либо документов о направленных ООО «УК «Ветеран - НК» претензиях в адрес ОАО «НУК» или МУ «ДЕЗ». Кроме того, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, не может быть возложена на МУ «ДЕЗ», ОАО «НУК» или ООО «С», которые в настоящий момент исполнителями таких услуг для собственников помещений данного дома не являются. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, является организация, которая в настоящий момент для собственников дома х по (адрес) является исполнителем услуг по содержанию и ремонту их общего имущества в указанном многоквартирном доме, то есть, ООО «УК Ветеран - НК». При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд руководствуется отчетами, составленными специалистом ООО «Капитал - НК» считая их обоснованными, так как специалистом стоимость восстановительного ремонта определена с учетом работ и материалов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стоимость ущерба, причиненного истцам ответчиком фактически не оспаривалась. При этом, поскольку С. является собственником ? доли в квартире № х по пр. (адрес), то взыскание ущерба с ответчика в ее пользу должно быть произведено только в 1/2 части от общей суммы причиненного ущерба, а именно 7114 руб. (14228 руб./ 2). Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Ветеран – НК» в пользу С. следует взыскать ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 7114 руб., в пользу М. в размере 20225 руб., в пользу Т. в размере 28498 руб. Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. в пользу каждого, которые, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда с ООО «УК Ветеран-НК» в пользу Т. суд учитывает следующие обстоятельства: чувство обиды истца от того, что, сделав ремонт, ему пришлось устранять последствия затопления; чувство неудобства от постоянного протекания кровли; неудовлетворенность от того, что в течение длительного времени ответчиком не принималось мер по устранению причин затопления. С. на момент затопления квартиры находилась в больнице после операции, в связи с чем, испытывала переживания по поводу повреждения ее имущества и нравственные страдания от последствий затопления; чувство обиды от того, что ответчики не производили ремонт кровли, что явилось следствием постоянных затоплений; переживания от безысходности, так как ответчиком не принималось мер по ремонту кровли; в течение длительного времени ей приходилось жить в сыром, грязном помещении. Истец М, являясь инвалидом 2 группы испытала нервный шок от того, что у нее на глазах происходило разрушение помещения, от стен отрывались обои. Из-за плохого состояния здоровья истец не могла самостоятельно ликвидировать последствия затопления. Также суд учитывает переживания истца от того, что ей приходилось нанимать людей, и нести дополнительные расходы. В настоящий момент ей приходится жить в сыром помещении, в котором существует повышенная влажность, на стенах образуется плесень. Таким образом, с учетом характера и объема нравственных страданий, степени вины данного ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Ветеран-НК» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 8 000 руб. Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. в пользу каждого, что подтверждается квитанциями. Из этого следует, что указанные расходы являются судебным, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Ветеран - НК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1875,11 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ветеран – НК» в пользу С. ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 7114 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ветеран – НК» в пользу М. ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 20225 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ветеран – НК» в пользу Т. ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 28498 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. В удовлетворении остальных требований С., Т., М. отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ветеран – НК» в местный бюджет госпошлины в размере 1875,11 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2011г. Судья Т.П. Ижболдина