Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 июля 2011 года дело по исковому заявлению С. к ООО «Росгосстрах», Б. о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

         С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Б. о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2011г. на ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Б. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и  предоставила необходимый пакет документов для принятия решения. При этом, страховщик признал данное ДТП страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 26 968,77 руб. Однако, истец не согласилась с размером ущерба, в связи с чем, за свой счет провела экспертизу автомобиля в ООО «Оценка-Авто», в результате чего, специалистами был составлен отчет, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 95014,38 рублей. Впоследствии истец произвела ремонт своего автомобиля, на что ею было затрачено 95780 руб. С учетом указанного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 72 545,61 руб., услуги юриста в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 800 руб., за удостоверение ПТС – 120 руб., за составление искового заявления 2000 руб., госпошлину в размере 2376,40 руб., расходы по оплате телеграмм 267,12 руб.; взыскать с Б. сумму в размере 765,62 руб., госпошлину в сумме 23 руб.

         С. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.        

         ООО «Росгосстрах» о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении заказных писем от 10.06.2011г., от 14.06.2011г., от 27.06.2011г., расписками от 15.06.2011г., от 30.06.2011г. Однако, в суд не направило своего представителя. Из представленного суду письменного отзыва на иск следует, что ООО «Росгосстрах» не согласен с исковыми требованиями, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме, в соответствии с произведенной оценкой. Не согласился с представленным отчетом ООО «Оценка-Авто», поскольку исследование автомобиля истца было проведено по истечении месяца после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Б. в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом по известному месту жительства (адрес). При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика Б. для участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

         Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей

В соответствии со ст. 5 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2011г. на ул. (адрес) в г. Новокузнецке произошло столкновение автомобилей «Toyota Allion» принадлежащего С. и «Toyota Wish» под управлением Б. Виновным в столкновении был признан водитель Б., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 12.04.2011г. Согласно справке о ДТП от 12.04.2011г. автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задняя правая фара, скрытые повреждения. Поскольку гражданская ответственность Б. была застрахована в  ООО «Росгосстрах», то истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. На этом основании, страховая компания произвела оценку ущерба. Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № 0004176715 от 16.04.2011г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа была определена в размере 26 968,77 руб. После чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 968,77 руб. Однако, С. не согласилась с данным размером ущерба, поэтому обратилась к независимому эксперту ООО «Оценка-Авто». Также, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ООО «Росгосстрах»  была направлена телеграмма, извещавшая о дате проведения осмотра автомобиля истца с просьбой направить представителя для участия в осмотре. Однако, представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем, оценка была проведена в его отсутствии. Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-Авто» № 0405-4 от 04.05.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила в сумме 95 014,38 руб. Из материалов дела также следует, что истец произвела ремонт автомобиля, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № 442 от 23.05.2011г. В связи с чем, С. была произведена оплата за выполненные ремонтные работы в сумме 43 800 руб., и запасные части в сумме 51980 руб., а всего 95780 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.05.2011г. При этом, из представленного договора следует, что запасные части на автомобиль истца приобретались бывшие в употреблении с аналогичного автомобиля 2004 года выпуска.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Б., однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (на момент дорожно-транспортного происшествия) Б., застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в  ООО  «Росгосстрах», то возмещение вреда должна произвести за него страховая компания.

С учетом указанного, суд при определении размера подлежащего взысканию в счет страхового возмещения, учитывает представленный истцом отчет ООО «Оценка-Авто» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95014,38 руб., а также произведенную ответчиком выплату в размере 26968,77руб. Из этого следует, что разница между причиненным истцу ущербом и  фактическим выплаченным страховым возмещением составляет 68045,61руб. (95014,38 руб. – 26 968,77 руб.).

При этом, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Оценка-Авто», так как данная экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Из этого следует, что представленное истцом заключение независимого специалиста отвечает правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. Тогда как представлено ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о наличии у оценщика соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, вследствие причинения ущерба. Кроме того, оценщик не указал по какой формуле с применением какого методического руководства, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, указанное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято судом в качестве доказательства размера восстановительного ремонта транспортного истца, поскольку не соответствует предъявляемым законом требованиям к отчетам специалиста.  

На этом основании, с ООО «Росгосстрах» в пользу С. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 68045,61 рублей, что не превышает максимальный размер страховой выплаты установленный действующим законодательством в размере 120 000 руб.

Кроме того, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 765,62 руб. (95780 руб. – 95014,38 руб.)  является для истца убытками, подлежащими взысканию с непосредственного причинителя вреда Б., что соответствует требованиям закона.

Помимо указанного, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах»  расходов по оплате госпошлины в размере 2399, 40 руб., связанных с  оформлением доверенности на представителя в размере 800 руб., удостоверением ПТС в сумме 180 руб., по составлению искового заявления в размере 2000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., за отправление телеграммы в сумме 267,12 руб., должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 2376,40 руб., с Б., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 руб.

Также истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Однако заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей, что является разумным и обоснованным.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С. страховую выплату в размере 68045,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 800 руб. и удостоверения копии ПТС в размере 120 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 2000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2376,40 руб. и услуг связи в размере 267,12 руб.

         Взыскать Б. в пользу С. убытки в размере 765,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 руб.

         В удовлетворении остальных требований С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2011 года.

Судья Т.П. Ижболдина