Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П. при секретаре Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 июля 2011 года дело по исковому заявлению А. к ООО «Росгосстрах», Б. о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Б. о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 18.01.2011г. на ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Б. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставила необходимый пакет документов для принятия решения. При этом, страховщик не признал данное ДТП страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения. В связи с этим, истец за свой счет провела экспертизу автомобиля в ООО «Оценка-Авто», в результате чего, специалистами был составлен отчет, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 64 214,33 рублей. Впоследствии истец произвела ремонт своего автомобиля, на что ею было затрачено 66 200 руб. С учетом указанного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 78 214,33руб., услуги юриста в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 800 руб., за удостоверение ПТС – 180 руб., за составление искового заявления 2000 руб., госпошлину в размере 2546,50 руб., расходы по оплате телеграмм 531,72 руб.; взыскать с Б. сумму в размере 1985,67 руб., госпошлину в сумме 59,50 руб. А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. ООО «Росгосстрах» о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении заказных писем от 17.05.2011г., от 11.06.2011г., от 27.06.2011г., расписками от 15.06.2011г., от 30.06.2011г. Однако, в суд не направило своего представителя. Из представленного суду письменного отзыва на иск следует, что ООО «Росгосстрах» не согласен с исковыми требованиями, поскольку при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно - трасологическое исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца не были установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Считает, что в данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников милиции, то размер страховой выплаты не может превышать 25 000 руб. Кроме того, указал на необоснованность требований в части возмещения затрат на услуги оценщика, поскольку причиненный вред имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы. Также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как сумма в размере 10 000 руб. является завышенной. Ответчик Б. в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом по известному месту жительства (адрес), однако все судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения. При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства. Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика Б. для участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей В соответствии со ст. 5 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п. 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В судебном заседании установлено, что 18.01.2011г. на ул. (адрес) в г. Новокузнецке произошло столкновение автомобилей «Toyota Corolla» принадлежащего А. и «Toyota Avensis» под управлением Б. Виновным в столкновении был признан водитель Б., который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному автомобилю, что и явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 28.03.2011г. Согласно справке о ДТП от 28.03.2011г. автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, две передние фары, левая передняя дверь, левый поворотник, повторитель, скрытые дефекты. Поскольку гражданская ответственность Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то 19.01.2011г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. На этом основании, страховая компания произвела оценку ущерба. Согласно представленному истцом заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 25.01.2011г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа была определена в размере 19 794,19 руб. Однако, в выплате указанного страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что по результатам транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам, что подтверждается письмом от 05.03.2011г. После чего, А. обратилась к независимому эксперту ООО «Оценка-Авто». Также, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ООО «Росгосстрах» и Б. были направлены телеграммы, извещавшие о дате проведения осмотра автомобиля истца и с просьбой направить представителя для участия в осмотре. Однако, представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем, оценка была проведена в его отсутствии. Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-Авто» № 0604 от 06.04.2011г., механические повреждения в левой передней части автомобиля «Toyota Corolla», и механические повреждения в левой части автомобиля «Toyota Avensis», могли образоваться в результате их взаимного блокирующего контакта, при обстоятельствах указанных в деле. Кроме того, в соответствии с отчетом № 0604-3 от 06.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила в сумме 64 214,33 руб., без учета износа 129 223,40 руб. Из материалов дела также следует, что истец произвела ремонт автомобиля, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № 445 от 23.05.2011г. В связи с чем, А. была произведена оплата за выполненные ремонтные работы в сумме 33100 руб., и запасные части в сумме 33100 руб., а всего 66200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.05.2011г. При этом, из представленного договора следует, что запасные части на автомобиль приобретались бывшие в употреблении с аналогичного автомобиля 1994 года выпуска. Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Б., однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (на момент дорожно-транспортного происшествия) Б. застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», то возмещение вреда должна произвести за него страховая компания. При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения автомобилей, поскольку стороной не представлено тому доказательств, тогда как специалистом ООО «Оценка-Авто» сделан вывод об образовании механических повреждений на автомобиле «Toyota Corolla» именно от взаимного блокирующего контакта с автомобилем «Toyota Avensis». Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Не состоятельным, по мнению суда, является довод ответчика о необоснованности взыскания страхового возмещения превышающего 25 000 руб., так как оно было оформлено без участия сотрудников милиции, поскольку данное обстоятельство не может лишить истца права на полное возмещение ущерба, предусмотренное законом. Также, довод ответчика о необоснованности требований истца вследствие составления справки о дорожно - транспортном происшествии по истечении двух месяцев после произошедшей аварии, является несостоятельным, поскольку ответчик не предоставил доказательств о недействительности справки о ДТП от 28.03.2011г. С учетом указанного, суд при определении размера подлежащего взысканию в счет страхового возмещения, учитывает представленный истцом отчет ООО «Оценка-Авто» в соответствии с которым стоимость страхового возмещения составила 64 214,33 руб. При этом, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Оценка-Авто», так как данная экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Из этого следует, что представленное истцом заключение независимого специалиста отвечает правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. Тогда как представлено ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о наличии у оценщика соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, вследствие причинения ущерба. Кроме того, оценщик не указал по какой формуле с применением какого методического руководства, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства размера восстановительного ремонта транспортного истца, поскольку не соответствует предъявляемым законом требованиям к отчетам специалиста. На этом основании, с ООО «Росгосстрах» в пользу А. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 64 214,33 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты установленный действующим законодательством в размере 120 000 руб. Кроме того, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 1985,67 руб. (66200 руб. – 64214,33 руб.) является для истца убытками, подлежащими взысканию с непосредственного причинителя вреда Б., что соответствует требованиям закона. Помимо указанного, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате госпошлины в размере 2606 руб., связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 800 руб., удостоверением ПТС в сумме 180 руб., по составлению искового заявления в размере 2000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., за отправление телеграммы в сумме 531,72 руб., должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, расходы по оплате госпошлины и отправке телеграмм подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 2546,50 руб. и услуг связи в сумме 260,91 руб., с Б. расходы по уплате госпошлины в сумме 59,50 руб., и услуг связи в размере 8,07 руб. Также истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Однако заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей, что является разумным и обоснованным. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А. страховую выплату в размере 64 214,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 800 руб. и удостоверения копии ПТС в размере 180 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 2000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2546, 50 руб. и услуг связи в размере 260,91руб. Взыскать Б. в пользу А. убытки в размере 1985,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 59, 50 руб., по оплате услуг связи в размере 8,07 руб. В удовлетворении остальных требований А. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2011 года. Судья Т.П. Ижболдина