РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 07 июля 2011года исковое заявление Н. к ОАО «Страховая группа МСК», Б. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Б. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что он является собственником автомобиля  «Мазда Демио». 16.03.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и транспортного средства ВАЗ 21063, под управлением Б. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Б. Он обращался к ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимый пакет документов для принятия решения. Однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. В связи с этим, истец за свой счет провел экспертизу автомобиля в ООО «Оценка-Авто», в результате чего специалистами был составлен отчет, по которому сумма восстановительного ремонта составила 136 175,70 рублей. 11 апреля 2011г. ЗАО СГ «Спасские ворота»  было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа  «Московская страховая компания». С учетом указанного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120 000 руб., услуги юриста в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 800 руб., за удостоверение ПТС – 120 руб., за составление искового заявления 2000 руб., госпошлину в размере 3600 руб., расходы по оплате телеграмм 262,74 руб., расходы по оценки автомобиля 5700 руб.;  взыскать с Б. сумму в размере 10 980руб., госпошлину в сумме 219,60 руб.

Н. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

ОАО «Страховая группа МСК» о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении заказных писем от 09.06.2011г., от 04.07.2011г., от 17.06.2011г. Однако, в суд не направило своего представителя.

Ответчик Б. в суд не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась судом по известному месту жительства (адрес). При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика Б. для участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо К. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей

В соответствии со ст. 5 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2011г. на (адрес) произошло столкновение автомобилей «Мазда Демио», принадлежащего Н.,  «Ниссан Марч», под управлением Б. и «ВАЗ 21063», принадлежащего К. Виновным в столкновении был признан водитель Б., которая нарушила ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2011г. Сам факт ДТП и повреждений автомобиля сторонами не оспариваются. Поскольку гражданская ответственность Б. была застрахована в  ЗАО «СГ «Спасские ворота», то истец обратился с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Однако, в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения истцу не произведена. В связи с этим, Н. обратился к независимому эксперту ООО «Оценка - Авто». О дате проведения оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой направленной истцом. Однако, страховая компания не направила своего представителя, в связи с чем, оценка ущерба была произведена в его отсутствии. В соответствии с отчетом №  2104-1 от 21.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа на заменяемые детали составила в сумме 136 175,70 руб. Из материалов дела также следует, что истец произвел ремонт автомобиля, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № 418 от 05.05.2011г. В связи с чем, Н. была произведена оплата за выполненные ремонтные работы в сумме 51200 руб., и запасные части в сумме 79780 руб., а всего 130 980 руб., что подтверждается кассовыми чеками. При этом, из представленного договора следует, что запасные части на автомобиль истца приобретались бывшие в употреблении с аналогичного автомобиля 2000 года выпуска. Судом также установлено, что на основании внеочередного общего собрания акционеров принято решение о реорганизации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в форме присоединения в ОАО «Страховая группа МСК». 08.04.2011г. ЗАО «СК «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации и снято с налогового учета.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Б. однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (на момент дорожно-транспортного происшествия)  Б. застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в  ЗАО «СГ «Спасские ворота» (в последствии реорганизовано путем присоединения к ОАО  «Страховая группа МСК»), то возмещение вреда должна произвести за нее страховая компания.

С учетом указанного, суд при определении размера подлежащего взысканию в счет страхового возмещения, учитывает представленный истцом отчет ООО «Оценка-Авто» в соответствии с которым стоимость страхового возмещения составила 136 175,70 руб.

При этом, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Оценка-Авто», так как данная экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Из этого следует, что представленное истцом заключение независимого специалиста отвечает правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. Тогда как ответчиком суду не было иных представлено доказательств о другом размере ущерба

Однако, в связи с тем, что в соответствии с нормами действующего законодательства размер страхового возмещения, взыскиваемого со страховой компании не должен превышать 120000 руб., взысканию со страховой компании подлежит сумма в размере 120 000 руб.

При этом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 10980 руб. (130 980 руб. – 120 000 руб.)  является для истца убытками, подлежащими взысканию с непосредственного причинителя вреда Б., что соответствует требованиям закона.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3819,60 руб., связанных с  оформлением доверенности в размере 800 руб., удостоверением ПТС в сумме 120 руб., по составлению искового заявления в размере 2000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 5700 руб., за отправление телеграммы в сумме 262,74 руб., должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ОАО  «Страховая группа МСК» расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб., с  Б. в сумме 219,60 руб.

Также истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Однако заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей, что является разумным и обоснованным.

Из этого следует, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Н. страховую выплату в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы, связанные с  оформлением доверенности в размере 800 руб., удостоверением ПТС в сумме 120 руб., с составлением искового заявления в размере 2000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 5700 руб., за отправление телеграммы в сумме 262,74 руб.

         Взыскать с Б. в пользу Н. денежные средства в размере 10980 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 219,60 руб.

         В удовлетворении остальных требований Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2011 года.

Судья Т.П. Ижболдина