Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П. при секретаре Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 июля 2011г. дело по исковому заявлению Ц. к ООО «Росгосстрах», К. о взыскании возмещения вреда, УСТАНОВИЛ: Ц. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», К. о взыскании возмещения вреда. Требования мотивированы тем, что 15.02.2011г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «Toyota Corolla» получил повреждения. На основании определения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП виновным в столкновении был признан водитель К., нарушившая ПДД РФ. Поскольку ответственность Кустовой Т.С. по договору об обязательном страховании транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», то он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. При этом, страховщик признал данное ДТП страховым случаем, и произвел выплату в сумме 14395 руб. Однако, с результатом оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного имущества истец не согласился. В связи с этим, истец за свой счет провел экспертизу автомобиля в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», в результате чего специалистами был составлен отчет, по которому сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 63 700 рублей. С учетом указанного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП 49305 руб., с К. сумму возмещения вреда в размере 1812,5 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины – 1750 руб.; стоимость услуг оценщика – 6000 руб. ООО «Росгосстрах» о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой о получении судебного извещения от 02.06.2011г., от 20.06.2011г. Однако, не направило в суд своего представителя, возражений и ходатайств не представило. К. возражала против удовлетворения исковых требований заявленных к ней. Считает, что поскольку ее ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», то оно должно возмещать истцу причиненный ею ущерб. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей В соответствии со ст. 5 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п. 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В судебном заседании установлено, что 15.02.2011г. в г. Новокузнецке произошло столкновение автомобилей «Toyota Corolla», принадлежащего Ц. и «Suzuki-Swift», под управлением водителя К. Виновным в столкновении был признан водитель К., которая нарушила ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. На этом основании страховая компания произвела оценку повреждений автомобиля истца, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта была определена в размере 14395 руб. Данные денежные средства были выплачены истцу, что не оспаривается сторонами. Однако, Ц. не согласился с указанным размером восстановительного ремонта и обратился к независимому эксперту ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». В соответствии с отчетом от 25.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа на заменяемые детали составила в сумме 63 700 руб. При этом, процент износа транспортного средства истца определен в размере 72, 5 %. Из материалов дела также следует, что истцом был приобретен фонарь задний стоимостью 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 29.04.2011г. Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине водителя К, однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (на момент дорожно-транспортного происшествия) К. застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», то возмещение вреда должна произвести за нее страховая компания в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей определенной заключением специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» 49305 руб., т.е. за вычетом уже произведенной выплаты (63700 руб. - 14395 руб.). Из этого следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 49305 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты установленный действующим законодательством в размере 120 000 руб. При этом, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», так как данная экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Из этого следует, что представленное истцом заключение независимого специалиста отвечает правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. Тогда как ответчиком не представлено суду доказательств о размере причиненного истцу ущерба, а представленная истцом копия акта осмотра и акта о страховом случае не может быть расценена судом в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, требования истца о взыскании с К. разницы между стоимостью заднего фонаря без учета износа и его стоимостью с учетом износа в размере 1812,5 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Вывод суда основан на том, что вышеперечисленные нормы действующего законодательства предусматривают возмещение причиненного ущерба в виде расходов необходимых для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В данном случае на момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца уже имел 72,5 процентов износа, и приобретая новые запасные части истец тем самым производит улучшение своего транспортного средства, тогда как закон не предусматривает возможность возмещения таких улучшений за счет причинителя ущерба. Из этого следует, что ответственность по возмещению указанных убытков не может быть возложена на причинителя вреда – К., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ц. в указанной части следует отказать. Помимо указанного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1750 руб., и оплате стоимости услуг оценщика –6000руб., должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, госпошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1687,87 руб. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу К. следует взыскать расходы по оплате услуг специалистов в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1687,87 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ц. сумму возмещения вреда в размере 49305 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1687,87 руб. и расходы по оплате услуг специалистов в размере 6000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Ц. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2011г. Судья Т.П. Ижболдина