РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего:  Путиловой Н.А.

при секретаре:                    Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

               30 мая 2011 г.

дело по иску Ермаковой Н.С. к ООО «Росгосстрах», УВД по г. Новокузнецку, Отделению по г. Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермакова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу: оспариваемую часть страхового возмещения в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по отправке телеграмм в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб., за юридическую консультацию ... руб., за подготовку документов для передачи в суд в сумме ... руб., расходы за справку ОАО «Сбербанк России» в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с ответчика УВД по г. Новокузнецку через Отделение по г. Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в ее пользу сумму ущерба, причиненного ее автомобилю в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб., за юридическую консультацию ... руб., за подготовку документов для передачи в суд в сумме ... руб., за истребование документов из ГИБДД и страховой компании в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Свои требования мотивировала следующим:

Дата обезличена г. на перекрестке ... – ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Ермакова Д.П., и автомобилем ..., под управлением Шарабарина С.П. В результате данного ДТП ее автомобиль был поврежден.

Вина Шарабарина С.П. в причинении ей материального ущерба установлена органами ОГИБДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушением ответчиком п. 13.4. ПДД.

Шарабарин С.П. является работником УВД по г. Новокузнецку и на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с оценкой, проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля была определена в сумме ... руб., которая и была ей выплачена.

Считая данную сумму недостаточной для ремонта ее автомобиля, она обратилась к независимым оценщикам.

Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля ... руб., с учетом физического износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.

В настоящее время ее автомобиль восстановлен у официального дилера ... в России – ООО « ЭСТИМ МОТОРС». Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., что подтверждается актом выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также чеком на сумму ... руб. от Дата обезличенаг. и чеком на сумму ... руб.

Кроме того, она понесла расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме ... руб., что подтверждается наряд-заказом на транспортировку транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданной ООО « Скорая передвижная автомобильная служба – Кузнецк».

Истец полагает, что в силу ст.1072 ГК РФ разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также понесенные расходы на эвакуацию автомобиля. должно возместить УВД по г. Новокузнецку, являющееся работодателем Шарабарина С.П.

Считает, что ответственность за причиненный ей материальный ущерб также должен нести УВД по г. Новокузнецку через Отделение по г. Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области.

В судебном заседании представитель истца Нарышкин П.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик УВД по г. Новокузнецку в лице представителя Менуховой И.В., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, считает завышенной сумму восстановительного ремонта и судебные расходы.

Ответчик Отделение по г. Новокузнецку Управление Федерального казначейства по Кемеровской области в лице представителя Азаевой Э.М., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, считает казначейство ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку УВД по г. Новокузнецку является самостоятельным юридическим лицом и само отвечает по своим обязательствам.

Ответчик ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо Шарабарин С.П. исковые требования не признал, считает завышенной сумму восстановительного ремонта. Свою вину в произошедшем ДТП не отрицает, но считает, что на такую сумму ремонта автомобиль истицы повреждения не получал.

Третье лицо ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

   Суд, заслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Дата обезличена г. на перекрестке ... – ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Ермаковой Н.С. на праве собственности и под управлением Ермакова Д.П., и автомобилем ..., под управлением Шарабарина С.П., что подтверждается справкой ДТП от Дата обезличена г.

Шарабарин С.П. является работником УВД по г. Новокузнецку и на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Водитель Шарабарин С.П. нарушил п. 13.4. ПДД, и согласно ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Нарушений ПДД в действиях водителя Ермаковой Н.С. не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю Ермаковой Н.С. причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая фара, правая противотуманная фара.

Согласно справки о ДТП Шарабарин С.П. признан виновным в нарушении п.13.4. ПДД – на регулируемом перекрестке не уступил договору транспортному средству ..., двигавшемуся во встречном направлении прямо. Свою вину в произошедшем ДТП Шарабарин С.П. не отрицает.

Произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с наступившими в виде причинении материального ущерба Ермаковой Н.С. последствиями, из-за допущенного нарушения ПДД водителем Шарабариным С.П.

Со стороны водителя Ермаковой Н.С. нарушений ПДД не усматривается, в ее действиях нет состава административного правонарушения.

Данное определение о привлечении к административной ответственности Шарабариным С.П. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).          

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Согласно ст.1092 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что факт ДТП, равно как и вина Шарабарина С.П. в его совершении, подтверждается выше исследованными доказательствами.

Данные факты свидетельствую о том, что Шарабарин С.П. управляя автомобилем ..., не уступил договору транспортному средству ..., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Ермакова Д.П., принадлежащего на праве собственности Ермаковой Н.С.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Ермаковой Н.С., как собственника ТС выплатила истице страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается справкой Сбербанка РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Считая данную сумму явно недостаточной для ремонта ее автомобиля, истица обратилась в ООО «СибАвтоЭкс».

Отчетом Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена в  ... руб., с учетом физического износа-... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.

В настоящее время истица восстановила автомобиль у официального дилера ... в России – ООО « ЭСТИМ МОТОРС». Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., что подтверждается актом выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также чеком на сумму ... руб. от Дата обезличенаг. и чеком на сумму ... руб.

Кроме того, истица понесла расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме ... руб., что подтверждается наряд-заказом на транспортировку транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданной ООО « Скорая передвижная автомобильная служба – Кузнецк».

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б").

Положения подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречат приведенным выше нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим, приведенные в пп. "б" п. 63 Правил положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 были утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (п. 7.3).

Даже в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактические расходы на ремонт транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, не может быть определен исходя из фактических расходов пострадавшего. В указанных случаях размер страхового возмещения должен определяться по общему правилу: исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной независимой экспертизой в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку суду ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлен отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд считает возможным определить ущерб, причиненный Ермаковой Н.С. в результате ДТП, на основании представленного ею отчета ООО «СибАвтоЭкс».

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, отчет проведен лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием специальной литературы и нормативно-правовых документов, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами действующего законодательства.

 Суд не находит возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на основании представленного ею Акта выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена на сумму ... руб., поскольку материалы и запасные части на автомобиль истицы рассчитывались как новые, без учета износа, что противоречит ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО, предусматривающих, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Поскольку страховщиком истице уже выплачено страховое возмещение в сумме 53 422,86 руб., следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере 66 577,14 руб. (120 000 руб. – 53 422,86 руб.)

Истцом в судебном заседании также предъявлены требования к ответчику УВД по г. Новокузнецку о взыскании оставшейся суммы ущерба, которые суд считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлена вина Шарабарина С.П. в произошедшем ДТП, в результате которого истице был причинен материальный ущерб, и, соответственно, требования Ермаковой Н.С. о взыскании с УВД по г. Новокузнецку в ее пользу стоимости материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку вины истицы в произошедшем ДТП судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Шарабарин С.П. является работником УВД по г. Новокузнецку, материальный ущерб истице был причинен при исполнении Шарабариным С.П. своих трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21140 принадлежит УВД по г. Новокузнецку на праве собственности, водитель Шарабарин С.П. при совершении данного ДТП управлял автомобилем по путевому листу и находился на рабочем месте, следовательно, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истице в части, не покрытой страховой выплатой, должно возместить УВД по г. Новокузнецку.

Суд считает, что Отделение по г. Новокузнецку УФК по Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исходя из следующего:

Ни одним из действующих законов Российской Федерации на органы казначейства не возложена ответственность за действия Российской Федерации, государственных органов, федеральных государственных учреждений и иных юридических лиц.

Исполнение обязательства, принятого на себя государством на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, не может возлагаться на созданный ею орган.

Согласно ст. 126 ГК РФ Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, т.е. казной Российской Федерации (ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, не отвечают по ее обязательствам.

Федеральное казначейство создано на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» с последующими изменениями.

Полномочия органов Федерального казначейства определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.04г. № 703 «О Федеральном казначействе» (с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 14.03.2005 N 127) и Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст.166.1, ст. 242.3).

В рамках бюджетных полномочий, установленных ст. 166.1 БК РФ и постановлением № 703 органы Федерального казначейства: осуществляют в установленном порядке кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (под которым в силу ст. 6 БК РФ понимается проведение и учет операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета), доводят до распорядителей и получателей средств федерального бюджета распределенные главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств; ведут учет операций по кассовому исполнению федерального бюджета; обеспечивают проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от имени и по поручению соответствующих органов, осуществляющих сбор доходов бюджетов, или получателей средств указанных бюджетов, лицевые счета которых в установленном порядке открыты в Федеральном казначействе..

Совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» (п.1) установлено следующее: «Руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. .. на основании доверенностей ("с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации».

Таким образом, на Отделения Федерального казначейства возложены лишь организация и ведение в судах работы по выступлению от имени Минфина России на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.

В судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, представляют на основании доверенностей работники Отделения как физические лица, являясь лишь представителем Минфина России (ст. 182-и 185 ГКРФ, ст.ст. 48. 53, 54 ГПК РФ).

В силу ст. 182 ГК РФ представительство в суде не влечет за собой возникновение каких-либо обязанностей представителя, а касается гражданских прав и обязанностей представляемого.

Таким образом, ни одним законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации на Отделение по г. Новокузнецку УФК по Кемеровской области не возложена ответственность за действия иных юридических лиц.

Поскольку УВД по г. Новокузнецку является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, возлагается судом на него.

Сумма в размере ... должна быть взыскана с УВД по г. Новокузнецку в пользу истицы в счет возмещения причиненного Ермаковой Н.С. ущерба.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов, которые подтверждены документально, соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления, за юридическую консультацию, за подготовку документов для передачи в суд, за истребование документов из ГИБДД и страховой компании в сумме ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по отправке телеграмм в сумме ... руб., расходы за получение справки в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.; с УВД по г. Новокузнецку судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления, за юридическую консультацию, за подготовку документов для передачи в суд, за истребование документов из ГИБДД и страховой компании в сумме ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. - с ООО «Росгосстах» в сумме ... руб., с УВД по г. Новокузнецку в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Ермаковой Н.С. страховую выплату в сумме ..., расходы на оплату услуг специалиста в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы по оформлению доверенности в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...., расходы на получение справки в сумме ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Взыскать с  УВД по г. Новокузнецку в пользу Ермаковой Н.С. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы по оформлению доверенности в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В удовлетворении иска Ермаковой Н.С. к Отделению по г. Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: