ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре: Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 мая 2011 г. дело по иску Гацко Р.А. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Гацко Р.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования»: стоимость ущерба причиненного его автомобилю в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., стоимость телеграмм в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в сумме ... руб., составление искового заявления в сумме ... руб., оплата подготовки и передачи пакета документов в суд в сумме ... руб. Требования мотивировал тем, что Дата обезличена г. в 07-50 час. на ... ... у дома Номер обезличен, произошло ДТП с участием автомобиля ..., водитель и собственник Мелешко И.В., и автомобиля ..., принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Водитель Мелешко И.В. нарушила п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с его автомобилем и причинения ему материального ущерба. Виновным в данном ДТП признана Мелешко И.В., в его действиях нарушений ПДД не установлено. Он обратился к страховщику, и, согласно отчету восстановительная стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа ... руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта его автомобиля. Он самостоятельно обратился к оценщику и согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» ущерб, причиненный его автомобилю, составил с учетом износа ... руб. До настоящего времени сумма страхового возмещения ему не выплачена. Несмотря на направленную ответчику претензию. В судебном заседании представитель истца Логинова К.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает, увеличила сумму иска: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба причиненного его автомобилю в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., стоимость телеграмм в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в сумме ... руб., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ... руб. Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил. Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено: Между Мелешко Е.А. и ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств («ОСАГО»), что подтверждается выданным Мелешко Е.А. на руки страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен. Данный договор предусматривает не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160 000 руб. при причинении вреда двум и более потерпевшим. Согласно справке ДТП от Дата обезличена г., установлено, что Дата обезличена г. в 07 час 50 мин на ... ... водитель Мелешко Е.А., управляя а/м ... нарушила п. 10.1 ПДД – не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ..., принадлежащим Гацко Р.А. на праве собственности и под его управлением За нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП административная ответственность не установлена. В действиях Гацко Р.А. нарушении ПДД не установлено. О вине Мелешко Е.А. свидетельствуют также повреждения автомобилей после ДТП. На автомобиле под управлением Гацко Р.А. – задний бампер, багажник, левое заднее крыло, задний фонарь, задняя панель. На автомобиле под управлением Мелешко Е.А. – передняя правая фара, решетка, капот, передний бампер, передняя панель. Мелешко Е.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. не обжаловалось. Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя Мелешко Е.А. автомобиль истца получил вышеуказанные повреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Гацко Р.А. в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком была проведена оценка повреждений его автомобиля, и, согласно заключению ООО «Старт» сумма ущерба, причиненная его автомобилю составила ... руб. Считая данную сумму явно недостаточной для ремонта его автомобиля, истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб. ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» не согласилась с оценкой стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, определенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» и заявила ходатайство проведении повторной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ГУ КЛСЭ Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., выпуска Дата обезличена г. с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, составляет ... руб. Поскольку двумя экспертизами - ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» и ГУ КЛСЭ установлена фактически одинаковая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гацко Р.А., суд считает возможным принять во внимание расчет, проведенный экспертом ГУ КЛСЭ. У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку эксперт, производивший оценку, имеет квалификацию по исследованию ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта, является государственным судебным экспертом, оценка проведена с использованием специальной литературы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, изготовленный ООО «Старт» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям: расчет стоимости, проведенный ООО «Старт», не является, по сути, отчетом об оценке и не отвечает требованиям, предъявляемым российским обществом оценщиков к такого рода документам: отсутствуют полные сведения об исполнителе, отсутствует регламент оценки, методические основы и подходы к оценке, основные предположения и ограничивающие условия, отсутствует определение объема и технологии ремонта и т.п. Расчет стоимости, представленный ответчиком, изготовлен всего на 2 листах, представлен только в копии, является не полным и противоречивым, в частности: в представленном расчете страховщика не указано, на основе каких нормативов трудоемкости расчет осуществлен. Также в расчете ответчика отсутствует ссылка на конкретный завод - изготовитель либо авторизованное СТО, в котором нормо-час на ремонтные операции соответствует нормо-часам, указанным в расчете. Соответственно данные нормы трудозатрат, произвольно указанные ответчиком, повлияли на стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: так в расчете ответчика, например, на ремонт заднего левого крыла отведен всего один час 06 минут (т.е. страховщик полагает, что за один час можно отремонтировать крыло), причем в расчет не принимается такая технологическая операция как снять/установить это крыло, при этом в отношении заднего бампера в расчете ответчика четко указано, что это крыло надо все таки снять/установить. Можно предположить, что заднее левое крыло ответчик предполагает ремонтировать без его снятия/установки, однако в расчете ответчика указана операция по окраске этого крыла, т.е. окрашивать это крыло ответчик предполагает так же без его снятия. Далее, в расчете ответчика вообще не учтена такая операция как сушка окрашенных деталей в сушильной камере, например, указано: крыло заднее окраска поверхности – 1,20 часа {т.е. 1час 6 мин), но по технологии окрашенные детали должны сушиться в камере не менее 4 часов. В расчете ответчика вообще не указана категория сложности ремонта деталей, подлежащих ремонту. Всего, если сложить все нормы трудозатрат/час по расчету ответчика ремонт поврежденного автомобиля осуществляется в течение полутора дней, что никоим образом не соответствует действительности, учитывая полученные автомобилем повреждения. В расчете ответчика отсутствует расчет физического износа ТС, а просто декларируется износ 80 % - откуда взялась данная цифра неизвестно. Также в расчете ответчика отсутствует документы-основания для расчета стоимости запасных частей (нет ни каталогов ни каких - либо прайсов поставщиков по региону) - т.е. стоимость запчастей ответчиком ничем не обоснована и не соответствует ни рыночным, ни каталожным ценам даже с учетом заявленного им износа. Каким образом оценщик ответчика рассчитал данную стоимость, суду установить не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере ... руб., установленная заключением эксперта ГУ КЛСЭ, подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу истца. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, поскольку вина Мелешко Е.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», сумма ущерба не превышает 120 000 руб., следовательно, именно данная страховая компания должна нести в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца. Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за задержку страховой выплаты. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанностей по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Суд считает неверным расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку он произведен истцом исходя из суммы страхового возмещения в размере ... руб., определенной экспертизой от Дата обезличена г., тогда как неустойка взыскивается истцом за период с Дата обезличена г. Поскольку неустойка взыскивается со страховой выплаты, а страховая выплата, рассчитанная ответчиком, составляет ... руб., следовательно, расчет неустойки должен быть следующим. ... ... ... ... ... ... руб. Сумма в размере ... руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет задержки выплаты страхового возмещения. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Гацко Р.А. также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб., расходы по отправке телеграммы в сумме ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб., которые подтверждены документально, соответствующими квитанциями. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний по делу, степени участия представителя в рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Кроме того, определением суда от Дата обезличена г. была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика. Данное определение суда было исполнено, экспертиза не оплачена, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика в сумме, указанной экспертом, в размере ... руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Гацко Р.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за просрочку выплат в сумме ...., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы по отправке телеграмм в сумме ...., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб. Реквизиты для оплаты: Получатель: ИНН 4210002040 КПП 420501001 УФК по Кемеровской области (Кемеровская ЛСЭ Минюста России) Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области Счет № 40101810400000010007 БИК 043207001 Назначение платежа: 31811301080010000130 за автотовароведческую экспертизу по иску Гацко Р.А. (вх. № 11/06-2-25/11). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский облсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: