РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воронович О.А. при секретаре Юрмановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 июля 2011г. гражданское дело по иску Ефанова И.Я. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании заключения незаконным, УСТАНОВИЛ: Ефанов И.Я. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» и просил заключение филиала-бюро Номер обезличен ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Дата обезличена г. отменить как незаконное. Требования мотивированы тем, что в Дата обезличена. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму в виде перелома дистальной кости правого предплечья, перелома лонной и седалищной костей справа с разрывом лонного сочленения. После перенесенного заболевания на основании заключения МСЭ истцу была установлена третья группа инвалидности. В результате повторного освидетельствования Дата обезличенаг. было установлено, что ограничений в профессии у истца нет, следовательно инвалидность ему установлена не была. С заключением ответчика истец не согласен, т.к. за период между первым и повторным освидетельствованием улучшения его самочувствия не произошло, функции руки, ноги не восстановились, он регулярно проходит стационарное лечение, работать по прежней специальности в силу состояния здоровья не может, т.к. она связана с поднятием тяжести, а из-за травмы истец этого не может. В связи с отказом в установлении истцу группы инвалидности, он перестал получать пенсию, что существенно сказывается на его материальном положении. В судебном заседании истец в лице представителя Снегиревой, действующей на основании доверенности на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В статье 1 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дано правовое понятие инвалида - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 30.12.2009) "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. В силу п.6 Правил, наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. Согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В судебном заседании установлено, что Ефанов И.Я. является работником ООО «... Номер обезличен», работает по профессии .... Дата обезличена г. с Ефановым И.Я. произошел несчастный случай на производстве, ему был поставлен диагноз: ... В Дата обезличена. Ефанову И.Я. в результате несчастного случая на производстве была установлена инвалидность ... группы, ... степени, ...% утраты профессиональной трудоспособности. В Дата обезличена Дата обезличена года при повторном освидетельствовании истцу установлена третья группа и ...% на год. В Дата обезличена года ГКБ Номер обезличен - МСЧ ОАО «ЗСМК» Ефанов И.Я. направлен на МСЭ на переосвидетельствование с диагнозом: .... В филиале Номер обезличен ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Ефанов И.Я. инвалидом не признан, установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности на ... года. Диагноз: Последствия производственной травмы Дата обезличена года в виде ... Истец полагает, что ему должна быть установлена инвалидность, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная медико-социальная экспертиза. Согласно экспертного заключения ФГУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» установлено, что, изучив представленные медико-экспертные документы и проведя очное освидетельствование Ефанова И.Я. специалисты экспертного состава Номер обезличен ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по НСО» пришли к следующему заключению. Имеющиеся на Дата обезличена года у Ефанова И.Я. стойкие незначительные нарушения статодинамической функции не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности не вызывают необходимость мер социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает оснований для установления группы инвалидности, согласно «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, п.5, п.6 и «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 года № 1013н. У Ефанова И.Я. по последствиям производственной травмы от Дата обезличена года имелись на Дата обезличенаг. стойкие незначительные нарушения ..., позволяющие выполнять работу с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки), что дает основание для определения ... % утраты профессиональной трудоспособности («Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, п.28а; «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждены постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года №789). Таким образом, суд находит, что согласно данным медицинских и медико-социальных документов, результатов личного осмотра выявлены незначительные нарушения функции организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Последствий в состоянии здоровья Ефанова И.Я. от несчастного случая на производстве, произошедшего Дата обезличенаг. не имеется. Причинно-следственной связи между производственной травмой произошедшей Дата обезличенаг. с истцом во время исполнений трудовых обязанностей, установленным диагнозом и наступившими последствиями не имеется. Из материалов дела усматривается, что истец после несчастного случая на производстве в обычных производственных условиях выполнял работу в полном объеме по своей прежней профессии, т.е. до несчастного случая на производстве. Совокупность условий, указанных в п. 5 Правил признания лица инвалидом, необходимых для признания гражданина инвалидом, отсутствует. Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение принималось в соответствии с действующими нормативными документами о признании лица инвалидом, что также подтверждено выводами судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд находит, что заключение филиала-бюро №23 ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Дата обезличена г. вынесено законно, в связи с чем, отмене не подлежит. На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска Ефанова И.Я. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании заключения незаконным следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ефанова И.Я. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании заключения незаконным отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) О.А. Воронович Верно. Судья. О.А. Воронович Решение вступило в законную силу «_________»________________201____г. Судья. _____________________